07RS0001-02-2022-005794-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Кумиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6484/2022 по иску акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту - АО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 25.03.2021 года, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 1166588 рублей 89 копеек, на срок до 27.03.2028 года, под 8,8 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов за пользование производятся посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей по кредиту, с 26.04.2021 года по 25.02.2028 года сумма аннуитетного платежа составляет 18651 рубль, а с 27.03.2028 – 19402 рубля 23 копейки.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускается.

Между тем, должник надлежащим образом не исполняет принятые на себя кредитные обязательства.

В этой связи 23.06.2022 года банком в адрес ФИО1 было направлено письмо-требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и погашении образовавшейся задолженности, оставшееся без исполнения, что обусловило необходимость защиты банком своих интересов в судебном порядке.

По состоянию на 23.09.2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.03.2021 года составляет 1176623 рубля 66 копеек, в том числе: 1084191 рубль 24 копейки - сумма просроченной задолженности (основной долг); 78521 рубль 05 копеек - сумма просроченных процентов; 8112 рублей 32 копейки - пени по просроченной задолженности; 5799 рублей 05 копеек - пени по просроченным процентам.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2021 года в размере 1 176 623 рубля 66 копеек, в том числе: 1 084 191 рубль 24 копейки - сумма просроченной задолженности (основной долг); 78 521 рубль 05 копеек - сумма просроченных процентов; 8 112 рублей 32 копейки - пени по просроченной задолженности; 5 799 рублей 05 копеек - пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 083 рубля.

Представитель истца АО «МИнБанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.03.2021 года между АО «МИнБанк» (ранее ПАО «МИнБанк) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1166588 рублей 89 копеек, под 8,8 % годовых, на срок 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательства возвратить в срок полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Заемщик существенно нарушал условия договора и взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего, в адрес ФИО1 истцом было направлено требование от 23.06.2022 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 25.03.2021 года.

Согласно предоставленному истцом расчету, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.09.2022 года составляет 1176623 рубля 66копеек, в том числе: 1084191 рубль 24 копейки - сумма просроченной задолженности (основной долг); 78521 рубль 05 копеек - сумма просроченных процентов; 8112 рублей 32 копейки - пени по просроченной задолженности; 5799 рублей 05 копеек - пени по просроченным процентам.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет судом проверен, он является верным.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 25.03.2021 года по состоянию на 23.09.2022 года в размере 1 176 623 рубля 66копеек, в том числе: 1 084 191 рубль 24 копейки - сумма просроченной задолженности (основной долг); 78 521 рубль 05 копеек - сумма просроченных процентов; 8 112 рублей 32 копейки - пени по просроченной задолженности; 5 799 рублей 05 копеек - пени по просроченным процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 04.10.2022 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 083 рубля.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования Банка в общей сумме 1176623 рубля 66 копеек.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 083 рубля (13 200 руб. + 0,5 % суммы, превышающей 1 000000 руб., то есть 13 200 руб. + 0,5 % от 176 623,66 руб. = 13 200 руб. + 883 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московский Индустриальный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от 25.03.2021 года по состоянию на 23.09.2022 года в размере 1176 623 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 66 копеек, в том числе: 1 084 191 рубль 24 копейки - сумма просроченной задолженности (основной долг); 78 521 рубль 05 копеек - сумма просроченных процентов; 8 112 рублей 32 копейки - пени по просроченной задолженности; 5 799 рублей 05 копеек - пени по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 083 (четырнадцать тысяч восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.12.2022 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.