РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1444/2022 (43RS0003-01-2022-001159-43)

08 июля 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 к ФИО5 ФИО21, ФИО2 ФИО22 о признании действий незаконными, обязании возвратить имущество, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании действий незаконными, обязании возвратить имущество, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: {Адрес}. Указанное место жительство является для них единственным жильем. {Дата} истцы были принудительно выселены из указанного жилого помещения. Во время отсутствия истцов входная дверь в квартиру было взломана, входной замок заменен, установлена охранная сигнализация. Указанные действия были совершены ответчиком после приобретения ею указанной квартиры в рамках процедуры банкротства истца ФИО3 При этом судебных решений о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением не выносилось. С {Дата} доступ к указанной квартире и личным вещам истцы не имеют. Полагают что действиями ответчика нарушено право истцов на жилище. Просят с учетом представленных уточнений исковых требований признать незаконными действия ответчика ФИО5 по произвольному прекращению права пользования истцами жилым помещением – квартиры по адресу: {Адрес} являющегося для них единственным жильем без судебного акта о выселении. Обязать ФИО5 выдать истцу неправомерно удерживаемое имущество, исключенное из конкурсной массы определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} в полном объеме и неповрежденным. Обязать ФИО5 выдать истцу неправомерно удерживаемое имущество, переданное ФИО5 ООО «Актив-Плюс» по договору хранения от {Дата}. Обязать ФИО5 выдать истцу неправомерно удерживаемое имущество – трудовую книжку, удостоверение полицейской ассоциации {Номер}, брачный договор № {Номер} от {Дата}, соглашение об уплате алиментов от {Дата}. Обязать ФИО5 выдать истцу неправомерно удерживаемую первичную учетную документацию ООО «Дорстрит» за {Номер} годы. Признать незаконными действия ФИО6 по вскрытию жилого помещения - квартиры по адресу: {Адрес}, {Адрес} {Адрес}. Признать незаконными действия ФИО6 по участию в описи имущества по вывозу его из квартиры истца и члена его семьи ФИО4 против их воли. Взыскать за незаконные действия с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий ФИО6 ФИО4, ООО «Актив Плюс», определением суда процессуальный статус ФИО6 изменен на соответчика, процессуальный статус ФИО4 – на соистца.

Истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. Пояснили, что выселения истцов не происходило, имело место произвольное лишение права проживать в спорном помещении. Полагал, что полномочия финансового управляющего не распространяются на распоряжение спорной квартирой. Получить вещи от хранителя невозможно. ФИО3 неоднократно пытался связаться с ФИО5 для получения личных вещей, но ответчик на связь не выходит. Должнику ФИО3 ограничили доступ в квартиру, лишили вещей. Процедуры выселения не было, хотя она регламентируется законом.

ФИО6, действующий как ответчик и как третье лицо финансовый управляющий в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО3 признан банкротом, арбитражным судом признано наличие имущества, которое подлежит реализации. Суд отказал в исключении имущества из конкурсной массы, истец по настоящему делу пытался переоформить спорную квартиру на супругу. Судебный акт обжаловался, после чего вступил в законную силу. По результатам торгов, организованных им, в {Дата} {Дата} года был определен победитель ФИО5. ФИО3 не был согласен с фактом продажи, подавал заявление об установлении иммунитета, заявление об оспаривании самих торгов, суд также отказал в обоих случаях. ФИО5 выплатила всю сумму за спорную квартиру, зарегистрировала право собственности {Дата}. Истцы были уведомлены о том, что квартира подлежит передаче ФИО5 {Дата} был совершен выезд на квартиру, о чем истцам было направлено уведомление. ФИО3 ни с ним, ни с ФИО5 намеренно не выходит на контакт. Повторно осуществлен выезд на квартиру, была сделана опись имущества. Спорная квартира непригодна для проживания. ФИО3 намеренно распродал все имущество, пытаясь скрыть имущество от изъятия. Он, являясь распределителем имущества ФИО3, обязан был по закону передать квартиру новому владельцу. Самого факта выселения истцов из квартиры не было. ФИО3 там не проживал, квартира непригодна для проживания. Был подписан акт приема-передачи квартиры. Новый собственник поменял замки для ограничения доступа посторонним лицам. В рамках дела о банкротстве рассматривается все имущество, принадлежащее должнику. Движимое имущество должно предоставляться самим должником. Часть выявленного имущества была исключена. ФИО4 имеет право распоряжения денежными средствами в размере прожиточного минимума и вещей, не включённых в конкурсную массу.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО3 - ФИО8, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В предыдущее судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО8 пояснил, что действующий закон не предусматривает выселение граждан без решения суда. В данном случае были выселены 2 человека – отец ФИО3 и сын ФИО4 ФИО3 является должником в банкротстве. Квартира ему принадлежала на праве собственности, но была продана с торгов. Приобретателем явилась ответчик ФИО5, но требований о выселении истцам не направлялось. Со стороны ответчика предпринималось 2 попытки несанкционированного взлома квартиры. Первый раз финансовый управляющий ФИО6 пытался попасть в квартиру, ФИО3 была вызвала полиция, что подтверждается материалом проверки. ФИО3 находился в спорном жилом помещении, сотрудниками полиции были взяты объяснения у обоих истцов. Благодаря сотрудникам полиции действия финансового уполномоченного ФИО9 пресечены, выселение истцов не состоялось. {Дата} состоялась вторая попытка взлома спорного жилого помещения. В квартире никого не было, квартиру взломали и установили новый замок. Решение суда о выселении истцов не выносилось. Полагал, что нарушаются жилищные права истцов. У истцов не имеется иного жилого помещения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований истцов по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-2998/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от {Дата} финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата}, вступившим в законную силу, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата}, и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от {Дата}, отказано в удовлетворении заявления должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}. Этим же определением суда установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, вступившим в законную силу {Дата}, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов А-вых. В соответствии с указанным решением ФИО3 выделено в качестве доли в совместно нажитом имуществе, в том числе, квартира по адресу: {Адрес}.

Также в указанном определении от {Дата} указано, что на дату принятия решения Куменского районного суда Кировской области от {Дата} о разделе совместно нажитого имущества ФИО3, зная, что на спорную квартиру обращено взыскание, не мог не осознавать последствий признания иска. Суд отметил, что ранее должник совершал действия, направленные на отчуждение спорной квартиры с целью избежать обращения взыскания на нее в пользу кредиторов. Так, решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} установлено, что {Дата} между ФИО10 и ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям которого спорная квартира и доля в праве собственности на автостоянку перешли в собственность ФИО10, далее указанное имущество супругой должника было подарено несовершеннолетнему ребенку – ФИО4, который проживал по адресу{Адрес}. Указанная квартира по пояснениям сторон на дату рассмотрения настоящего спора принадлежит ФИО10 Признавая недействительным договор дарения ФИО4, суд пришел к выводу, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на нее кредиторов. С предыдущего места регистрации должник снялся добровольно, решение суда о принудительном выселении не представлено. По месту регистрации {Адрес} должник и его несовершеннолетний ребенок были зарегистрированы в течение непродолжительного периода времени после принятия решения о признании ФИО3 банкротом, то есть сразу после того, как был снят установленный судебными приставами запрет на вселение.

Суд в определении пришел к выводу, что действия должника по подаче рассматриваемого заявления об исключении имущества из конкурсной массы направлены на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-2998/2017-10, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата}, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о предоставлении исполнительского иммунитета на имущество – квартиру, расположенную по адресу: г{Адрес}, {Адрес}.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-2998/2017-18, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от {Дата}, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества, договора, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

{Дата} между финансовым управляющим ФИО3 – ФИО6 и ФИО5 заключен договор купли – продажи имущества – квартиры по адресу: {Адрес}, и (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки.

{Дата} между финансовым управляющим ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) составлен акт приема-передачи квартиры № {Номер} с кадастровым номером {Номер}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, расположенной по адресу: г{Адрес} (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, расположенной по адресу: {Адрес} {Адрес}.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано {Дата}.

Из справки, выданной Управляющей компанией «Уютный дом» от {Дата}, следует, что в спорной квартире прописаны ФИО3, {Дата} года рождения, и ФИО4, {Дата} года рождения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: {Адрес}. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО3, ФИО4 по указанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали, что их незаконно лишили права пользования единственным жильем без вынесенного решения суда.

По данному факту {Дата} старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову майором полиции ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 33 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствие состава преступления. Из постановления следует, что {Дата} в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову поступило заявление ФИО3 о том, что в квартире по адресу: {Адрес}, неизвестные сменили замок и поставили сигнализацию. В ходе проверки установлено, что по адресу: {Адрес}, {Адрес} расположена квартира, в которой ранее проживал ФИО3 {Дата} был заключен договор купли-продажи имущества между финансовым управляющим ФИО3 ФИО6, действующим на основании определения Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № 28А-2998/2017 и ФИО5 Предметом договора является продажа указанной квартиры, (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на помещение встроенной автостоянки с кадастровым номером {Номер} площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м, расположенной по указанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости собственником квартиры является ФИО5, дата регистрации права {Дата}.

Из объяснения ФИО3 установлено, что ранее в его собственности находилась квартира по адресу: {Адрес}, которая в настоящее время продана финансовым управляющим ФИО6 по процедуре банкротства ФИО3 как физического лица. {Дата} ФИО3 приехал по адресу: {Адрес} обнаружил, что замок входной двери в квартиру сменен, стоит сигнализация. С целью получения доступа в квартиру ФИО3 обратился в полицию.

Опрошенный ФИО6 пояснил, что решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-2998/2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО6 {Дата} ФИО6 совместно с новым собственником квартиры ФИО5 приехали по указанному адресу и поменяли замок в квартиру, в связи с тем, что являясь собственником квартиры, ФИО5 не могла попасть внутрь.

Из объяснений ФИО5 следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес} с {Дата} года. Данную квартиру она купила на торгах, ей известно, что в квартире зарегистрированы жильцы. В середине {Дата} года она совместно с ФИО6 приехала в указанную квартиру и не смогла попасть, поскольку ключ не подходил. На стук дверь никто не открыл. Она решила поменять замок во входной двери. Специалисты поменяли замок во входной двери и установили сигнализацию. В квартире находятся различные вещи, квартира не пригодна для проживания. От ФИО6 ей стало известно, что вещи принадлежат предыдущему собственнику, которые она готова выдать в любой момент. Однако бывший владелец к ней не обращался.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Финансовый управляющий ФИО6 при подписании с ФИО5 договора купли-продажи спорной квартиры, по результатам проведенных публичных торгов, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что порядок перехода права собственности нарушен не был, у регистрирующего органа имелись правовые основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Ответчик ФИО5 является собственником спорной квартиры по вышеуказанному адресу, а истцы законных оснований для проживания в указанном жилом помещении, пользования им не имеют.

Переход права собственности на спорное жилое помещение к ответчику ФИО5 незаконным не признан. Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцами и ФИО5 не имеется.

При этом, на спорное жилое помещение, иммунитет в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не распространяется, что установлено определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-2998/2017-451,508, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от {Дата}, судами установлено, что спорное жилое помещение ранее не являлось единственным пригодным для проживания ФИО3, а стало таковым после признания его банкротом с целью совершения действий по сокрытию спорного имущества от обращения взыскания в пользу кредиторов.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО5, истец ФИО3 утратил право собственности на спорное недвижимое имущества, истец был уведомлен о состоявшейся сделке купли-продажи, о воле нового собственника воспользоваться своим имуществом, недобросовестность поведения ФИО3 в преддверии своего банкротства, и принимая во внимание, что ФИО5 исходила из добросовестного поведения со стороны истца ФИО3 по передаче ей спорного имущества, суд полагает, что оснований для признания действий ответчика ФИО5 по прекращению права пользования истцами спорного жилого помещения не имеется.

Вопреки доводам истца ФИО3 решение суда о выселении, о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением в данном случае не требовалось, поскольку переход права собственности состоялся, произведена государственная регистрация, у нового собственника ФИО5 возникли права пользования, владения и распоряжения спорным имуществом. При этом новый собственник в случае отказа предыдущего собственника добровольно покинуть спорное жилое помещение, вправе был обратиться в суд с исковым заявлением для защиты нарушенного права, что и было сделано ФИО5

Истец ФИО3 также ссылается на незаконные действия финансового управляющего ФИО6, мотивируя это тем, что он не наделял финансового управляющего правом на реализацию его имущества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Данный довод судом отклоняется, т.к. в соответствии ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, с момента признания его банкротом именно финансовый управляющий должен был вести дела, касающиеся имущественных прав должника (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При этом финансовому управляющему, действующему в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом специфики на осуществление сделок с имуществом должника, не требуется ни доверенность должника в силу закона, ни личное присутствие последнего при совершении сделок, а также регистрации таких сделок.

Вопреки доводам стороны истцов о том, что действия финансового управляющего ФИО6 по вскрытию спорного жилого помещения являются незаконными без решения суда, после совершения сделки купли-продажи на торгах, оповещения должника о состоявшейся сделке, у финансового уполномоченного имелись основания полагать, что указанный объект недвижимости должником использовался, в нем могло находиться движимое имущество должника, в связи с чем финансовому управляющему необходимо предоставить доступ в жилое помещение с целью установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Установлено, что {Дата} личинка замка входной двери спорной квартиры была демонтирована, что обеспечило доступ в квартиру нового собственника и финансового управляющего. При этом в этот же день приобретена и установлена новая личинка замка, ключи от замка переданы ФИО6 ФИО3 Таким образом, ФИО3 беспрепятственно пользовался квартирой вплоть до {Дата} включительно.

Таким образом, ФИО3 имел достаточное время для пользования жилым помещением. Однако {Дата} ФИО5 не смогла попасть в спорное жилое помещение, в связи с чем ею предприняты действия по обеспечения доступа в спорное жилое помещение и дальнейшее сохранение имущества.

Со стороны истца ФИО3 имеет место злоупотребление правом в части ограничения доступа новому собственнику в жилое помещение путем смены замка, так как замок который был установлен {Дата} был заменен ФИО3 Таким образом, ответчик не лишила истца права пользования жилым помещением, а предоставила ключи от нового замка, который был заменен без согласия с новым собственником, что и явилось основанием для смены замка с целью сохранения собственности. ФИО6 действовал как финансовый управляющий должника, осуществляя необходимые действия по передаче реализованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, при отсутствии доказательств предоставления финансовому управляющему доступа к спорному помещению, суд приходит к выводу доказанности факта уклонения должника от предоставления доступа в помещения и к имуществу должника, в связи с чем, действия ФИО6 являлись правомерными.

Рассматривая требования об обязании ФИО5 выдать истцу неправомерно удерживаемое имущество, суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по заявлению ФИО3 исключена из конкурсной массы часть имущества: (Данные деперсонифицированы) находящегося в квартире по адресу: {Адрес}.

{Дата} между ООО «Актив-Плюс» (хранитель) и ФИО5 (поклажедатель) заключен договор хранения имущества, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь (вещи), переданные ему поклаждеателем, и возвратить эту вещь (вещи) в сохранности. Поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество в соответствии с актом описи имущества от {Дата} на срок до {Дата}. Опись имущества подписана ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

{Дата} в судебном заседании объявлен перерыв с целью передачи истцу имущества в добровольном порядке. {Дата} ФИО3 передана часть имущества (одежды, предметов домашнего обихода, дисков), о чем составлен акт описи и передачи имущества от {Дата}, подписан ФИО3 Истец ФИО3 указал, что часть имущества принадлежит его сыну ФИО4, который находится в {Адрес} и приедет через два дня. Между сторонами была достигнута договоренность передать имущество в течение недели с {Дата}. {Дата} ФИО3 не смог принять имущество в связи с нахождением на объекте. {Дата} встреча несколько раз переносилась с 12 час. 00 мин. на 16 час. 00 мин. и на 20 час. 30 мин. ФИО3 отказано в связи с поздним временем. {Дата} стороны не смогли согласовать время принятия истцом имущества.

Таким образом, истцу ФИО3 со стороны ответчиков неоднократно предоставлена возможность принять принадлежащее ему имущество. Препятствий в передаче имущества истцу ответчики не чинили, права истца в данной части не нарушаются.

ФИО3 не лишен возможности предпринять действенные меры по согласованию с ответчиками времени передачи спорного имущества.

Истцами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того что трудовая книжка, удостоверение полицейской ассоциации {Номер}, брачный договор № {Номер} от {Дата}, соглашение об уплате алиментов от {Дата}, первичная учетная документация ООО «Дорстрит» за {Дата} годы находились в спорном жилом помещении. При этом в договоре хранения и акте указанное имущество не поименовано.

Истцами заявлено требование о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем в ходе судебного разбирательства нарушения прав истцов не было установлено. Напротив подтвердились факты злоупотребления правом со стороны истца ФИО3

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23, {Дата} г.р., ИНН {Номер}, ФИО1 ФИО24, {Дата} г.р., (Данные деперсонифицированы), к ФИО5 ФИО25, {Дата} г.р., (Данные деперсонифицированы), ФИО2 ФИО26, {Дата} г.р., ИНН {Номер}, о признании действий незаконными, обязании возвратить имущество, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022.