Дело № 2-4/2026 ( 2-19/2025)

УИД 35RS0014-01-2025-000013-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Липин Бор Вологодской области 20 января 2026 года

Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Васильева Е.Э.,

при помощнике ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к родителям несовершеннолетнего М. - ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 3030359 рублей, причиненного в результате пожара, судебных расходов в сумме 20000 рублей, в том расходов по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, 5000 рублей – расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 10 мая 2024 года произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено огнем принадлежащее ей имущество, а именно: жилой дом с кадастровым номером №... площадью 39,3 кв.м по адресу <адрес>, а также деревянные хозяйственные постройки: баня, гараж, сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по тому же адресу, все находившееся в доме и хозяйственных постройках имущество, в том числе алюминиевая лодка, триммер, бензопила, электрический плуг (лебедка).

По результатам проверки по факту пожара заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому округам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Вологодской области Ф. 18 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего М. по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что несовершеннолетний М. не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности. Содержание постановления позволяет сделать вывод о том, что пожар произошел в результате неправомерных действий несовершеннолетнего М. Размер материального ущерба, причиненного в результате пожара движимому и недвижимому имуществу истца определен согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества №... от 20 июля 2024 года в общей сумме 3030359 рублей. Рыночная стоимость утраченного в результате пожара определена в результате оценочной экспертизы по каждому объекту имущества и составляет: жилой дом - 2323720 рублей, баня - 389474 рубля, гараж 126347 рублей, лодка алюминиевая - 108 300 рублей, плуг «Могилев» -27 529 рублей, бензопила «Штиль» - 13422 рубля, триммер ECHO №... -13120 рублей, холодильник – 9603 рубля, раскладной диван – 7562 рубля, диван - книжка- 4991 рубль, комод – 4759 рублей, электрическая плита - 1532 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является основным и достаточным доказательством вины несовершеннолетнего сына ответчиков в произошедшем пожаре, повлекшем уничтожение огнем принадлежащего ей имущества. Уточнила, что по результатам дополнительной проверки 05 сентября 2025 года должностным лицом вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего М., в котором по тем же основаниями вновь сделан вывод о том, что непосредственной, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника открытого огня вследствие шалости с огнем несовершеннолетнего М.

По существу произошедшего суду пояснила, что в день пожара был сильный ветер, баню она в этот день не топила, свет в бане и гараже был отключен (вынута вилка из розетки в коридоре жилого дома). Она после обеда уснула, о пожаре ей сообщил ФИО2, который и вывел ее из дома, в это время постройки во дворе уже горели. Дом был еще цел, но пока ехали пожарные, загорелся, задняя часть дома полностью выгорела, от передней части остались обугленные стены. О причине пожара ей стало известно сразу же - дети поджигали кучу листьев за хозяйственными постройками. Считает, что К.К.А. это сделать не могла. Окна ее жилого дома выходят на север, дров на дату пожара в дровянике, который расположен ближе всего к улице и детской площадке, практически не было. На ее участок имеется свободный доступ с тропинки, проходящей рядом с дровяником. По этой тропинке к своему дому проходят К-вы, участок которых граничит с ее участком.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчики М-ны, их представитель ФИО4 суду пояснили, что вина несовершеннолетнего М. в возникновении пожара в ходе проверки по факту пожара не доказана. Обстоятельства возникновения пожара должностными лицами исследованы односторонне и не в полном объеме, при определении возможного очага пожара не приняты во внимание объяснения непосредственных очевидцев, которые первыми прибыли на место пожара – ФИО2 и М.Н.В. Не проверены надлежащим образом все возможные версии возгорания, в частности, не проверялась исправность электропроводки в сгоревших строениях, версия о возможном возгорании от брошенного окурка, возможность самовозгорания горючих материалов, которые могли хранится в хозяйственных постройках, причастность находившейся в период возникновения пожара на территории домовладения ФИО1 К.К.А., которая накануне также была выдворена с участка ФИО1 Своевременно опрошена К.К.А. не была и возможность такого опроса в настоящее время утрачена в связи с особенностями ее психического развития. Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего М. основаны на показаниях малолетних детей, допрошенных в нарушение закона без участия педагога или психолога.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – родители К.К.А. - ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, ответчиков и их представителя, свидетелей, дополнительно допросив эксперта Ш., исследовав материалы дела, материалы проверки по факту пожара в 2-х томах, приходит к следующим выводам.

10 мая 2024 года произошел пожар на территории домовладения ФИО1 по адресу <адрес>.

Сообщение о пожаре поступило в ОНД и ПР по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области от диспетчера ПСЧ-10 10 мая 2025 года в 15 часов 40 минут, сообщение о пожаре в 10 пожарно-спасательную часть г.Кириллова поступило 10 мая 2025 года в 15 часов 36 минут.

Как указано в донесении о пожаре, на момент прибытия первого подразделения пожарной охраны в 15 часов 44 минуты на участке ФИО1 открытым пламенем горели три бани, гараж, хозяйственная постройка, крыльцо дома, задняя часть дома, из-под крыши дома с фасадной стороны шел дым, из-за сильного ветра имелась угроза строениям на соседнем участке. Стороны горизонта на схеме расстановки сил на месте пожара ( л.д.5 отказного материала) указаны неверно.

Прибывшим на место старшим дознавателем ОНД и ПР по Кирилловскому и Вашкинскому районам Ф. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут был составлен протокол осмотра места происшествия ( л.6,7 том 1 материала проверки по факту пожара, КРСП №... от 10.05.2024 года – далее материал по факту проверки, отказной материал ) с приложениями к протоколу осмотра - фототаблицей ( л.д.8-23 т.1 материала по факту проверки ) и схемой места происшествия ( л.24 т.1 материала по факту проверки ).

Согласно схеме места происшествия и пояснениям истицы и ответчиков, через дорогу от участка ФИО1 расположена детская площадка, вдоль восточной стороны от участка находится тропинка, ведущая к участку К-вых. В ближнем от дороги и детской площадки углу участка ФИО1 располагался навес с дровами (№ 7 на схеме), навес открытый, с тропинки просматривался, представлял собой крышу на столбах, дров в нем не было. Напротив навеса через тропинку находится гараж М-ных, который на схеме не обозначен, остался нетронутым огнем.

В результате пожара огнем были уничтожены принадлежащие истице строения старой и новой бани, гараж, сарай, у второго строения старой бани уничтожены кровля, потолок, пол, внутренняя и наружная отделка, дощатый предбанник, уничтожено 4 верхних ряда, сруб изнутри обуглен; у жилого дома огнем уничтожена хозяйственная часть, уничтожены деревянные элементы кровли, сама кровля, потолок, пол, внутренняя и наружная отделка, сруб жилой части дома имеет значительное обугливание. Общая площадь пожара составила 238 кв.м, сообщение зарегистрировано по КРСП №... от 10.05.2024.

10 июня 2024 года по результатам проверки дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного смт.168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

13 июня 2024 года данное постановление было отменено и.о. прокурора Кирилловского района как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение требований статей 21,24,144 УПК РФ, поскольку на момент принятия должностным лицом процессуального решения не было получено заключение пожарно-технической экспертизы, кроме того, прокурором было указано на необходимость устранения противоречий в объяснениях, данных несовершеннолетними М., П.А.Н. , М.М.В.

26 июня 2024 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Ф.Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении несовершеннолетнего М. в связи с недостижением М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста уголовной ответственности.

01 октября 2024 года прокурором Кирилловского района Г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 июня 2024 года было отменено как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что проверка проведена с нарушением требований УПК РФ, поскольку объяснения с несовершеннолетних П.А.Н. , М.М.В., М. были получены в отсутствие педагога или психолога, без применении видеосъемки или указания на причины ее непроведения, также отмечено, что при проведении проверки допущена волокита.

Таким образом, содержащиеся в материалах проверки объяснения несовершеннолетних П.А.Н. 6 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от 10 мая 2024 года, М. 10 лет от 14 мая 2024 года, М.М.В. 8 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) от 10 мая 2024 года, а также объяснение несовершеннолетнего М. от 10 мая 2024 года, в котором кроме всего прочего не содержится сведений о должностном лице, взявшем объяснение ( л.д.57 том 1 отказного материала), получены в нарушение требований частей 1 и 5 ст.191 УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Несмотря на это указанные выше объяснения были положены в основу выводов, содержащихся в рапорте о причинах пожара от 10 мая 2024 года, а также во всех постановлениях должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., в том числе от 18 ноября 2024 года и от 5 сентября 2024 года, в том числе приведено объяснение М.М.В. о том, что, играя на детской площадке после ее возвращения с чаепития, она увидели дыми огонь в дровенике, где играли М. и П.А.Н.

30 октября 2024 года несовершеннолетняя П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенная в присутствии законного представителя ФИО7 и педагога-психолога Л. по факту пожара пояснила, что в день пожара М. в дровянике показывал им с Машей (М.М.В.) зажигалку красного цвета, показывал им как поджигает листочек, листочек горел и после этого затухал. Из дровяника они ушли на детскую площадку, где долго играли, потом увидели дым. Дым шел не из дровяника, а между двух крыш : бани и дровяника). М. сражу же убежал говорить бабушке с братом, она тоже побежала говорить о пожаре, больше ничего не помнит.(л.д.178 том 1 отказного материала).

01 ноября 2024 года несовершеннолетняя М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенная в присутствии законных представителей и педагога-психолога К.Ю.В.М. пояснила, что в день пожара она, М. и П.А. играли на детской площадке. М. показал им зажигалку, но зажечь ее не пытался, потом пошли на тропинку между дровяником и гаражом дяди Саши, там М. снова показал им зажигалку, покрутил колесико, огня не было. Потом они вернулись на детскую площадку, она на какое-то время уходила домой пить чай, потом вернулась на площадку, где они снова втроем играли, потом увидели дым, который исходил со стороны огорода ФИО8 , подойдя ближе, она увидела огонь за баней, которая располагалась ближе к дровам. В день пожара она видела, что К.К.А. ходила возле новой бани ФИО1, уходила в сторону входа в баню, после этого ее долго не было видно ( л.177 том 1 отказного материала).

18 ноября 2024 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области Ф.Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении несовершеннолетнего М. в связи с недостижением М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста уголовной ответственности.

05 мая 2025 года постановление от 18 ноября 2024 года было признано и незаконным и отменено решением Белозерского районного суда, заместителю начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому округам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области предложено устранить выявленные при рассмотрении жалобы недостатки – произвести дополнительную проверку по версии неосторожного обращения с огнем.

Как следует из постановления Белозерского районного суда, однозначный вывод о вероятной причине пожара вследствие действий несовершеннолетнего М. сделан должностным лицом преждевременно, а проверка проведена неполно. Выводы о непричастности к возгоранию К.К.А. должным образом не мотивированы, объяснение, в том числе с привлечением специалистов в области психиатрии и психологии, с К.К.А. не получено, меры для изъятия имевшейся у нее в день пожара зажигалки не приняты, проверка возможности извлечения с помощью данной зажигалки огня, в том числе К.К.А., не проведена. При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что только со слов дознавателя ФИО9 известно, что зажигалка, которая имелась в день пожара у К.К.А., является не рабочей, при этом зажигалка не изымалась, а выводы на невозможность самостоятельно пользоваться зажигалкой вследствие нарушение мелкой моторики рук у К.К.А. основаны только на пояснениях ее матери и противоречат заключению медико-социальной экспертизы об отсутствии у К.К.А. данных за нарушение мелкой моторики верхних конечностей.

Указанные в постановлении от 5 мая 2025 года рекомендации суда фактически остались не выполненными : К.К.А. не была опрошена, судьба зажигалки была не выяснена, в объяснении от 14 июля 2025 года К.Н.В. вновь сообщила о том, что зажигалка была неисправна, что проверила дознаватель ФИО9, взять в руки зажигалку или спички ее внучка в связи с имеющимся у нее диагнозом не может. На участке ФИО1 во время пожара она обнаружила там внучку, лично проверила карманы ее одежды, там был только телефон. Когда все разгорелось, К.К.А. ревела, схватившись за голову, так как то обстоятельство, что ФИО1 находится в доме, вызвало у нее сильные эмоции, на ее вопрос К.К.А. ответила, что Тамара в этот день топила печку и поставила карточку в печку, ждала гостей. Слов про то, что она готовила Тамаре сюрприз К.К.А. не говорила.

04 августа 2025 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного смт.168 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении несовершеннолетнего М. в связи с недостижением М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста уголовной ответственности.

06 августа 2025 года и.о. прокурора Кирилловского района постановление от 04 августа 2025 года было отменено как незаконное и необоснованное в связи с тем, что на момент принятия решение К.К.А. не была опрошена с привлечением специалиста, не был опрошен участковый врач-психиатр по состоянию здоровья К.К.А.

Вопреки указаниям прокурора 30 августа 2025 года должностным лицом К.К.А. была опрошена в присутствии ее отца ФИО5 и педагога БОУ КМО «Алешкинская ОШ» К,В.Н. Как следует из объяснения К,В.Н., К.К.А. отвечала на вопросы Ф.Е.А. короткими, а порой непонятными фразами, которые приходилось у нее уточнять. Специалистом в области психиатрии или психологии педагог школы не является, его выводы о поведении К.К.А. в ходе опроса не расцениваются судом как профессиональное мнение.

Судом установлено и следует из акта медико-социальной экспертизы гражданина от 04 октября 2022 года, что К.К.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом 1 группы по причине <данные изъяты>. ( л. 130-146 том 1 отказного материала).

Из объяснения дознавателя В.А.В. от 04 сентября 2025 года следует, что о неисправности зажигалки, которая была у К.К.А., ей стало известно от бабушки К.К.А. - К.Н.В.., зажигалка не изымалась, так как было установлено, что она неисправна.

05 сентября 2025 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного смт.168 УК РФ в отношении М. на основании, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель М., допрошенный судом в присутствии педагога-психолога БОУ «Вашкинская средняя школа» Л.Е.В. суду пояснил, что в день, когда случился пожар, он гулял на детской площадке с М.М.В. и П.А., в песочнице нашел зажигалку, показал её девочкам, она не зажигалась, они пошли с девочками на тропинку рядом с дровеником, где он попробовал из любопытства поджечь найденной зажигалкой листочек, но он не зажигался, однако на всякий случай он его затоптал. Листик вообще не загорелся. Сухую траву и щепочки на участке ФИО1 они не поджигали. Затем они вернулись на детскую площадку, где играли. Потом он увидел очень много дыма на участке тети ФИО1, огня не было, он подумал, что пожар, побежал сообщить об этом родителям. На вопрос суда, почему он в ранее данном объяснении говорил о том, что листик загорелся от зажигалки, пояснил, что такое объяснение дал потому, что ему стало страшно, так как бравший объяснение мужчина ругался с папой.

В объяснении от 14 июня 2024 года несовершеннолетний М. в присутствии законных представителей – ответчиков и педагога-психолога К.Ю.В. дал аналогичные пояснения о том, что на тропинке напротив края навеса, ближнего к дороге, он в присутствии Маши и Тони он пытался поджечь листик, который затлел, после чего он его затоптал и смешал с почвой, они вернулись играть на детскую площадку, откуда заметили дым внутри участка ФИО1, где расположены хозяйственные постройки. Они с Машей побежали в сторону кузницы, где работали его отец и дед сообщить о пожаре( лист 102 отказного материала том 1 ).

В характеристике несовершеннолетнего М. отмечено, что мальчик честный, отношения в семье доверительные, родители контролируют его учебу и поведение.

Опрошенные в ходе проверки А.М.А. и К.Л.,Е.. находились 10 мая 2024 года в непосредственной близости от участка ФИО1 незадолго до обнаружения открытого горения на участке ФИО1, но никаких признаков огня или дыма, в том числе в дровянике ( строение № 7 на схеме) не заметили.Из объяснения К.Л.Е. от 06 декабря 2024 года следует, что 10 мая 2024 года находилась на даче <адрес>. Дом №..., в котором произошел пожар, находится рядом с их огородом. К.К.А. утром два раза заходила на участок дома №..., она велела ей уйти оттуда. Она везла в коляске младшую дочь по тропинке мимо дровяника ФИО1 и увидела за забором дома №... рядом с дровяником ближе к проезжей части дочь Антонину, которую попросила уйти с чужого участка, дочь пошла на площадку. М.Н.И. и М.М.В. она там (на территории участка ФИО1) не видела. Примерно через 10 минут она уже была дома, когда дочь ФИО10 сказала, что начался пожар. Выглянув в окно, она увидела, что горит баня на участке у дома №..., вся баня была охвачена огнем, все побежали тушить пожар. Из объяснения А.М.А. от 10 мая 2024 года следует, что в день пожара около 15 часов она на детской площадке наблюдала несовершеннолетних детей - двух девочек и мальчика. В это же время на участке у ФИО1 она между забором и сараями видела внучку ФИО12, которая <данные изъяты>. Сразу после этого она уехала в <адрес>, в 15.52 ей позвонил муж и сообщил о пожаре <адрес>. Как следует из сообщения по телефону экстренной службы 112 сообщение о пожаре поступило в ОМВД России «Кирилловский» 10 мая 2024 года в 15 часов 36 минут, сообщение начальнику ОНД и ПР по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области поступило 10 мая 2024 года в 15 часов 40 минут. Ответчик ФИО2 пояснил суду, что находился в кузнице, когда прибежал его сын сообщить о пожаре, дым шел с участка ФИО1 Он сразу побежал туда, на ходу сообщил в ПЧ о пожаре. Участок его родителей граничит с участком ФИО1 Он прибежал на пожар первым. Открытым огнем горела эксплуатируемая баня, огонь вырывался из-под крыши, распространялся быстро. На тропинке рядом с баней находилась К.К.А., которая обхватила голову руками и кланялась. В его присутствии прибежавшая бабушка К.К.А. – К.Н.В. задавала ей вопрос – это ты подожгла ? на что та ответила - я готовила сюрприз, топила баню ФИО1. Его отец встречался с К.А.В., предлагал помощь. Свидетель К.Н.В. пояснила суду, что не помнит, от кого узнала о пожаре, прибежав, она увидела, что сильно горело строение новой бани и дрова, около горящего строения увидела свою внучку К.К.А., сразу же проверила у нее карманы, увела К.К.А. с пожара. Устроить пожар К.К.А. не могла, так как у нее не развита мелкая моторика рук. Зажигалку она использовала как фонарик. Слово «сюрприз» К.К.А. произнести не сможет. Из объяснения К.Н.В. от 14 мая 2024 года следует, что ее внучка К.К.А. зачастую ходила в гости к соседке ФИО1, считала ее своей подругой. 10 мая 2024 года К.К.А. с утра гуляла на улице, в послеобеденное время ее внучка ФИО10 прибежала с сообщением о пожаре, она с сыновьями ФИО5 и К.Р.Е. побежали к месту пожара ( л.д.38 том 1 отказного материала). Из объяснения Ш.С.С. следует, что 09 мая 2024 года из окна дома ФИО1 он видел, что К.К.А. перелезла через забор их участка к хозяйственным постройкам и раскидывает уложенные доски. Он вышел из дома, сделал ей замечание, предложил покинуть участок, но она не отреагировала и осталась на месте. Свидетель М.Г.Н. суду пояснила, что её дом расположен рядом с участком ФИО1, напротив участка ФИО1 находится детская площадка. В послеобеденное время она копала грядку за домом в огороде, когда мимо неё с криками о пожаре в кузницу пробежали игравшие на площадке дети : М.Н.И., М.М.В., П.А., она направилась к калитке, ведущей на улицу, её обогнал сын ФИО2, который на ходу звонил в пожарную часть. Она подошла следом к участку ФИО1, на участке открытым огнем горела действующая баня, огонь вырывался из-под крыши, дровяник (на схеме строение №...) в это время не горел. Огонь распространялся очень быстро. Около горевшего строения бани находилась К.К.А., которая кланялась и говорила, что « хотела сделать сюрприз Тамаре», потом прибежала бабушка К.Н.В., обняла К.К.А., увела ее с места пожара, вышли К.Р.Е. и ФИО5, стали тушить. Её сын ФИО2 побежал в дом к ФИО1, которая в это время спала, вывел её из дома, в это время на улице собралось много народу, она стояла с ФИО1 на улице, ждали пожарную машину, дом ещё не горел. Она слышала, как К.К.А. на вопрос своей бабушки она ли это сделала, отвечала, что готовила Тамаре сюрприз. Девочка говорит невнятно, но она привыкла к ее речи и понимает.Свидетель М.Н.В. суду пояснил, что в день пожара работал с сыном ФИО2 в кузнице, к ним прибежали внук М.Н.И., сообщил о пожаре, он побежал к своему дому мимо строения, обозначенного на схеме № 6 мимо участка ФИО1. В это время на участке ФИО1 открытым огнем горела новая баня, возле которой находилась К.К.А.. Он переоделся, вернулся, в это время навес с дровами на участке ФИО1 ( №7 на схеме) ещё не горел. Слева через тропинку от навеса с дровами находится гараж его сына, а дальше - их дом. После случившегося пожара зять ФИО1 Ш.С.С. говорил ему, что пожар устроила К.К.А.. На следующий день после пожара сын истицы К.А.В. с сожительницей Свидетель №5 пришел к нему и требовал деньги в сумме 200 тысяч рублей на оплату разбора пожарища. Он, как сосед, выразил готовность помочь ФИО1 материально и с посадками в огороде. О том, что его внук взял зажигалку у К.Р.Е., используя которую и устроил пожар вследствие детской шалости, он Свидетель №6 не говорил. Свидетель К.Р.Е. пояснил суду, что за два дня до пожара подарил К.К.А. зажигалку, но она была не рабочая, использовалась как фонарик. Он курит, но только дома. Исключает, что М. мог взять у него зажигалку, с этим ребенком он не общается, дома М. у них не бывает. Свидетель К.А.В., сын истца ФИО1, суду пояснил, что сотрудники УМВД г.Кириллова выехали в <адрес> по сообщению о пожаре в составе оперативной группы, после проведения первоначальных следственных действий лично у него уже сложилось представление о причине пожара : дети поджигали кучу листвы рядом с хозпостройками на участке его матери. На следующий день он и Свидетель №5 пришли к М.Н.В. с тем, чтобы узнать его мнение о случившемся. М.Н.В. сказал ему, что внук М. взял зажигалку у К.Р.Е. и поиграл. Со слов ФИО2 и М.Н.В. ему было известно, что именно действия М. причина пожара. Свидетель Ф.Е.А. суду пояснил, что по факту пожара он никого из детей, кроме П.А. 10 мая 2024 года, не опрашивал. Причина пожара была установлена сразу же выехавшей на место группой из УМВД «Кирилловский». Иные причины пожара, кроме выдвинутой версии, им не рассматривались. О том, что сгоревшие хозяйственные постройки, в том числе действующая баня, были обессточены путем разъединения электросети - вытаскиванием вилки из розетки, ему известно со слов ФИО1 При осмотре места происшествия данный факт он не проверял, так как полагает, что в пожаре все должно сгореть без следа: вилка, розетка. Направление ветра как северный, северо-восточный в схеме, являющейся приложением к осмотру места происшествия он указал, исходя из визуальной оценки направления дыма и огня на месте пожара. Место очага пожара в предоставленной эксперту аналогичной схеме указал, исходя из термических повреждения и устных пояснений очевидцев. Согласно заключению эксперта № 50 от 13 июня 2024 года пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области Ш. по материалам КРСП №... от 10.05.2024 года по факту пожара, произошедшего 10 мая 2024 года в <адрес> вероятный очаг пожара находился на территории домовладения в периметре между эксплуатируемой баней и дровяником. Установить более точный очаг пожара не представляется возможным. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара в результате воздействия на них источника огня, привнесенного извне. При этом эксперт отмечает, что участия в осмотре места происшествия он не принимал, ответы на поставленные вопросы даны им только исходя из анализа информации, имеющейся в представленном материале отказного производства КРСП №... от 10.05.2024. В заключении эксперта №... отмечено, что после анализа представленных протокола осмотра места происшествия и фотоснимков фототаблицы установить место первоначального горения (очаг пожара) или выявить очаговую зону невозможно, поскольку расположенные на придомовой территории строения полностью уничтожены огнем, в связи с чем очаговые признаки нивелировались, место пожара представляет собой пепелище. В таком случае установление очага пожара невозможно без крайне точных показаний очевидцев пожара, наблюдавших за развитием пожара в начальной стадии, которые бы прямо указывали на место первоначального возникновения горения и его дальнейшее распространение (лист 5 из 10 экспертного заключения №...). 10 мая 2024 года, составив схему места происшествия (пожара) при осмотре места происшествия в д.Пески старший дознаватель ОНД и ПР по Кирилловскому и Вашкинскому районам Ф.Е.А. очаг возгорания в схеме не указал ( л.д.24 отказного материала КРСП №...). Однако 13.06.2024 в адрес эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской сопроводительным письмом № М-128-5-16-3 была направлена схема места происшествия (пожара), составленная старшим дознавателем ФИО11, на которой им уже отмечено место предполагаемого очага пожара, определенное с учетом термических повреждений деревянных конструкций, отмеченное между строением 7 на схеме (навес с дровами) строениями 1(эксплуатируемой баней) и 2 ( не эксплуатируемая баня) (л.д.94 отказного материала КРСП №...). Вместе с тем в судебном заседании свидетели, первыми прибывшие на место пожара, пояснили, что на участке ФИО1 к их прибытию открытым огнем горела эксплуатируемая баня, при этом дровяник, указанный на схеме как строение 7 был огнем не тронут. Оснований не доверять допрошенным в суде свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Указанное обстоятельство в совокупности с мнением эксперта свидетельствует о том, что оснований для указания места очага пожара на схеме на основании термических повреждений у должностного лица не имелось. Кроме того, по сведениям филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» 10 мая на территории Кирилловского района осадков не отмечалось, наблюдался северный, северо-западный ветер ночью до 11 м/с, днем до 10 м/с ( л.69 отказного материала том 1). Между тем, допрошенный в судебном заседании по данному обстоятельству Ф.Е.А. пояснил, что в схеме при осмотре места происшествия и в протоколе осмотра места происшествия он указал ветер северный, северо-восточный, исходя из направления дыма и огня от горевших построек. Однако по фотографиям – приложению к протоколу осмотра места происшествия (л.8-23 том 1 отказного материала ) на цифровых фото 12, 13, 14 и 15 явно и хорошо видно, что направление дыма и огня противоположное указанному на схеме и соответствует северному, северо-западному направлению ветра, что соответствует данным Росгидромета. Из пояснений эксперта Ш. в судебном заседании следует, что распространение пожара в данном конкретном случае при указанных обстоятельствах при сильном ветре в противоположную от направления ветра сторону маловероятно, как и то, деревянная постройка, расположенная ближе всех к очагу пожара ( в данном случае это гараж соседей М-ных), останется нетронутой огнем. Из пояснений свидетелей в суде установлено, что гараж М-ных, расположенный через тропинку от дровяника (на схеме№ 7) остался нетронутым огнем. При этом в ходе проверки и в суде не установлено, что малолетние М., П.А.Н. , М.М.В. в день пожара могли находиться на участке ФИО1 где-либо в другом месте, кроме как возле дровяника. Учитывая данное обстоятельство в совокупности с пояснениями эксперта и свидетелей, которыми первыми прибыли на место пожара, суд приходит к выводу, о том, что описание должностным лицом последовательности распространения огня : от дровяника, где были замечены дети, далее к хозпостройкам и далее к жилому дому, в противоположную по направлению сильного ветра сторону, не убедительно.

Как следует из заключения эксперта Ш., очаг пожара мог находиться как в строении эксплуатируемой бани, так и в дровянике, а также снаружи на участке между этими строениями.

То обстоятельство, что действующая баня была заперта на замок также известно со слов истца ФИО1 При осмотре места происшествия данное обстоятельство (наличие запертого замка), а следовательно и возможность свободного доступа в помещение бани, не проверялось.

Пояснения Ф.Е.А. о том, что версия с электропроводкой им не проверялась, так как все элементы для исследования были уничтожены огнем, опровергаются пояснениями эксперта Ш. о том, что при максимальной температуре, которая достигается при пожаре в данных условиях, элементы электропроводки, вилки и розетки сохранятся, их надо просто искать.

Содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о том, что у К.К.А. слаборазвитая моторика рук, что делает затруднительным, а порой и невозможным использование мелких предметов, основан только на показаниях её матери К. В то же время в ответе на запрос начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы, данном ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области Министерства труда и социальной защиты РФ от 25 июня 2024 года указано, что <данные изъяты>

Таким образом, сопоставив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что версия о причине пожара и виновнике пожара была выдвинута 10 мая 2024 года сотрудниками полиции, выехавшими в составе СОГ на место пожара и получившими информацию от малолетних детей с нарушением требований УПК РФ, она была принята в качестве единственной и достоверной должностными лицами МЧС до завершения проверки в полном объеме, о чем свидетельствует рапорт от 10 мая 2024 года ( л.д.1 отказного материала том 1). При этом остались не принятыми во внимание ни объяснения лиц, первыми прибывших на место пожара, ни иные доказательства, свидетельствующие о возможности возгорания в другом месте и по другим причинам. Оставлены без оценки объяснения А.М.А. и К.Л.Е. об отсутствии огня или задымления в дровянике, поблизости от которого они находились незадолго до сообщения о пожаре.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч.1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан А., Л. и С." отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Как отмечено в п.2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.05.2024 при этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой. Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего М. и возникшим на территории домовладения ФИО1 пожаром, что освобождает ответчиков от обязанности возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Судья Е.Э.Васильева