Дело № 2а-1959/2023

УИД 10RS0011-01-2022-018445-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК, Управление), судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 с требованием признать незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества и последующего составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2022, о принятии результатов оценки от 01.11.2022, постановление о взыскании расходов от 01.11.2022 и постановление о возмещение расходов от 01.11.2022.

В последующем административный истец от требования об оспаривании результатов оценки в части несогласия с размером оценки принадлежащей ему доли в квартире отказался. Соответствующий отказ был принят судом.

В качестве административных соответчиков была привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3, на момент первого судебного заседания замещающая судебного пристава-исполнителя ФИО2, в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, УФНС России по РК, ООО «АЙРА ТОРРЕС», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа.

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования с учетом их изменения поддержал. Он считает, что срок для обжалования первого постановления он пропустил по уважительным причинам – нахождение в исправительном учреждении, позднее ознакомление со всеми документами исполнительного производства. Оспариваемые постановления нарушают не только его права, но и права несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы и проживают в жилом помещении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 просила административные исковые требования удовлетворить. Члены семьи в силу финансовых затруднений не могут выкупить долю административного истца. Квартира фактически не разделена, в тех помещениях, которые относятся к доле, на которую наложен арест, проживают несовершеннолетние дети. Все доли, принадлежащие истцу, находятся в одной квартире и их невозможно выделить физически.

Представитель УФССП по РК, иные заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Подробные позиции участвующих в деле лиц были отражены в письменных доводах, представленных в материалы дела. В частности, Управление по вопросам семьи и детства комитета социального развития администрации Петрозаводского городского округа возражало против обращения взыскания на долю должника, так как будут нарушены права разнополых несовершеннолетних детей. ФИО7 также высказала возражения против действий приставов.

Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительных производств, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находится исполнительное производство № №, которое в последующем было включено в состав сводного исполнительного производства № №.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, а также № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер № Каких-либо ограничений обременений (залог, ипотека и т.д.), кроме как связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, в отношении указанного имущества не имеется.

ФИО7 и ФИО6 принадлежат по № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. ФИО7 также принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 12,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

Указанная трехкомнатная квартира не разделена между собственниками, выдел доли не осуществлялся, квартира является единым жилым помещением. В ней зарегистрированы кроме ФИО1, ФИО7, ФИО6 и несовершеннолетние ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 16.06.2022 (далее – Постановление от 16.06.2022) произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а именно № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 35,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. В этот же день судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием ФИО6 (собственник и мама должника), в который была включена указанная № доли в праве общей долевой собственности. С данным постановлением и актом должник был ознакомлен 16.08.2022 в исправительном учреждении.

10.10.2022 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО5 Судебному приставу-исполнителю поступил отчет оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» ФИО5 об оценке спорного имущества № № от 16.10.2022 (далее – отчет об оценке), согласно которому стоимость обозначенной выше доли в праве собственности составила 640 900 руб. 00 коп.

На основании указанного отчета 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки № доли в квартире, установленная отчетом ООО «АЙРА ТОРРЕС» (далее – Постановление от 01.11.2022). Оценка арестованного имущества была установлена в размере 640 900 руб. 00 коп. В этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника расходов на оценку имущества в размере 4 526 руб. 00 коп. (далее – Постановление о взыскании расходов) и постановление о возмещение расходов. Оспариваемые Постановление от 01.11.2022, Постановление о взыскании расходов и постановление о возмещение расходов были направлены в адрес должника. С результатами оценки и с отчетом об оценке, с указанными постановлениями должник ознакомился лично 15.12.2022, о чем свидетельствует его расписка.

В адрес ФИО7 и ФИО10 судебным приставом-исполнителем были направлены уведомления о преимущественном праве покупки № доли. После получения указанных в абзаце выше документов, как утверждает административный истец, он и понял о своём нарушенном праве и серьезности намерений судебного-пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Оспариваемый акт от 16 июня 2022 года в целом соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутом аресте объекте недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать; в акте указана предварительная оценка данного имущества.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Эти требования применимы и к аресту имущества должника. Так, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель произвел действия, направленные именно на реализацию имущества, принадлежащего должнику, а не применял арест в качестве гарантии обеспечения прав и законных интересов взыскателя в виде обеспечительной меры (пункте 43 Постановления № 50, Обзор Судебной практики Верховного Суда № 1 за 2016 год).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

В пункте 50 Постановления № 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

От требования об оспаривании проведенной оценки административный истец отказался.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

По мнению суда, с учётом характеристик жилого помещения, распределения долей в праве общей долевой собственности между её участниками, отсутствия сведений о возможности выдела доли должника из общей долевой собственности, проживания на площади, входящей в долю должника, подвергнутую аресту, иных граждан, в том числе разнополых несовершеннолетних членов семьи, судебный пристав-исполнитель, вынося Постановление от 16.06.2022 и включая в акт описи имущества спорную долю, нарушил не только права должника, но и права несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении, и иных лиц. Доводы пристава-исполнителя о том, что каждая доля в одном жилом помещении является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому на одну из этих долей возможно обращение взыскания, не основан на фактических обстоятельствах дела, а также нормах гражданского и жилищного права.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Постановления от 01.11.2022 (о принятии результатов оценки, о взыскании расходов на оценку, о возмещении расходов) подлежат признанию незаконными, так как их вынесение напрямую связано с обжалуемым Постановлением от 16.06.2022 и действиями судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества.

В абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

С учетом данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практики (например, кассационные определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2021 № 67-КАД21-5-к8, от 19.05.2021 № 5-КАД21-16-к2 и др.) суд ограничивается признанием оспариваемых постановлений незаконными, так как это само по себе восстановит права административного истца.

Рассматривая доводы сторон о пропуске срока для обращения в суд, а также доводы административного истца об уважительных причинах пропуска этого срока, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом Постановлении от 16.06.2022 истцу стало известно после получения указанного постановления 16.08.2022. Иные оспариваемые постановление были получены 15.12.2022. Административный иск подан в суд 23 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд по оспариванию Постановления от 16.06.2022 и связанного с ним акта о наложении ареста (описи имущества). Доказательств иного материалы дела не содержат.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом комплекса уважительных причин, к которым суд относит несвоевременное (спустя два месяца) ознакомление административного истца с оспариваемым Постановлением от 16.06.2022 и актом о наложении ареста (описи имущества), нахождение административного истца в исправительном учреждении, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также обстоятельств дела в своей совокупности и в целях защиты прав должника и несовершеннолетних суд восстанавливает срок для обращения с административным иском, тем более пропуск срока не настолько критичен и значителен, по сравнению с последствиями, которые повлекли за собой нарушение прав должника и несовершеннолетних членов его семьи.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 16.06.2022 о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в виде № доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), вынесенное в рамках исполнительного производства № №.

Признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 01.11.2022 о принятии результатов оценки, о возмещении расходов и о взыскании расходов за оценку имущества, вынесенные по исполнительному производству № №, обязав устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.