ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Триумф+» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста, об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Триумф+» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ареста, об отмене обеспечительных мер. В обоснование указано, что приобрел <дата> т/с Форд S-MAX, VIN №, г/н №, <дата> поставил его на учет. Позднее узнал о том, что т/с является предметом залога, определением суда от <дата> на него наложен арест. При совершении сделки по приобретению т/с предпринял разумные меры для выяснения продавца, был предоставлен ПТС в котором собственником значился продавец, не знал и не мог знать о нахождении т/с в залоге, в ПТС и в иных источниках информация о залоге отсутствовало, т/с зарегистрировано на его имя. Является добросовестным приобретателем. На спорное т/с как на заложенное имущество не обращалось взыскание. Срок исковой давности прошел. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Форд S-MAX, VIN №, прекратить залог, отменить обеспечительные меры принятые определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> и освободить данное транспортного средство от ареста.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. (абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> транспортное средство Форд S-MAX, VIN №, <дата> года выпуска, которое <дата> поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, выдан г/н №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на транспортное средство Форд S-MAX, VIN №, зарегистрированное на имя ФИО1

По сведениям УМВД России по городу Нижневартовск от <дата> №, на транспортное средство Форд S-MAX, VIN №, наложено ограничение на проведение регистрационных действий от <дата>, согласно определения суда от <дата>.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу <дата>, в частности обращено взыскание на транспортное средство Форд S-MAX, VIN №, принадлежащее ФИО1, привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле. Также данным решением установлено, что спорное т/с являлось предметом залога по обязательствам вытекающим из кредитного договора № от <дата> между ФИО3 и ООО «Триумф+» (как правопреемником первоначального кредитора ОАО «Промсвязьбанк»).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений). При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства. В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие сведений о спорном т/с в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о существовании залога, поскольку сведений о залоге в передаваемых документах и в заключенном договоре не имелось, транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на его имя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства Форд S-MAX, VIN №, г/н №, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ). В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах. Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд находит доказанным то обстоятельство, что о ФИО1, как о новом собственнике спорного т/с, ООО «Триумф+» узнало и должно было узнать из заочного решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, не позднее даты его вступления в законную силу – <дата>, задолженность возникла по требованиям к залогодателю <дата>, соответственно, истек срок исковой давности по требованиям залогодержателя к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ). По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска при наличии предусмотренных статьей 205 ГК РФ оснований. Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества к ФИО1, срока предъявления исполнительного документа по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущества, свидетельствует об утрате возможности залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем, срок исковой давности по требованиям в отношении спорного т/с истек, исходя из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог на него был прекращен, то данное транспортное средство подлежит освобождению от ареста, а принятые определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № обеспечительные меры – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) добросовестным приобретателем транспортного средства Форд S-MAX, VIN №, г/н №.

Прекратить залог ООО «Триумф+» в отношении транспортного средства Форд S-MAX, VIN №, г/н №, по обязательствам вытекающим из кредитного договора № от <дата>.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Центрального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в отношении транспортного средства Форд S-MAX, VIN №, г/н №, и освободить данное транспортного средство от ареста.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1549/2025 (2-8926/2024)

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-011739-02