Судья Драничникова И.Н. УИД 44RS0026-01-2023-000142-23

№ 2а-334/2023 Дело №33а-1816/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Колесов Р.Н., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 25 апреля 2023 года, которым административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка передано по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа «город Калининград» (далее также – Администрация), комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград» (далее также – Комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду, возложении на комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград» обязанности разместить на официальном сайте и в официальном печатном издании администрации городского округа город Калининград извещение о предоставлении данного земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.18 Земельного Кодекса РФ (далее также – ЗК РФ).

В обоснование требований указал, что Комитет отказал в предоставлении земельного участка на основании постановления Администрации № 905 от 7 октября 2022 года «О резервировании земель и земельных участков в границах городского округа «город Калининград» для муниципальных нужд в целях размещения объектов местного значения транспортной и социальной инфраструктур». Спорный земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, к тому же при наличии документации по планировке территории, закрепляющей его предназначенность для размещения объекта индивидуального жилищного строительства, не может быть использован для размещения объектов, относящихся к социальной или транспортной инфраструктуре. Постановление № 905 от 7 октября 2022 года является нормативно-правовым актом, и в части резервирования спорного земельного участка незаконно. Одним из способов защиты права является неприменение судом нормативного правового акта, не соответствующего закону.

Судом к участию в деле привлечен прокурор города Костромы.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 25 апреля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Калининграда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о передаче административного дела для рассмотрения по подсудности отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что при оспаривании отказа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не оспаривает постановление администрации городского округа «город Калининград» от 7 октября 2022 года № 905, так как оно уже было оспорено прокурором. Следовательно, административным истцом обжалуется только отказ в предоставлении ему в аренду земельного участка, для рассмотрения которого предусмотрены правила альтернативной подсудности в соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В дополнительной частной жалобе ФИО1 указывает, что органом местного самоуправления принято решение об отмене нормативного правового акта - постановления администрации городского округа «город Калининград» от 7 октября 2022 года № 905.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом в силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу - по месту нахождения органа, в котором указанное лицо исполняют свои обязанности.

Частью 3 статьи 24 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что при рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о применении либо не применении нормативного правового акта - постановления администрации городского округа «город Калининград» от 7 октября 2022 года № 905, к доводам об оценке законности которого сводится административное исковое заявление, и указал, что положения КАС РФ не предусматривают альтернативной подсудности по делам об оспаривании нормативных правовых актов, территориальная подсудность данных споров определяется местом нахождения органа, издавшего нормативный правовой акт.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и передал его на рассмотрение в Центральный районный суд города Калининграда.

Оснований согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации установлено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Аналогичное правило также закреплено в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным, а также в части 2 статьи 15 КАС РФ, согласно которой если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, и подтверждается в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 декабря 2017 года № 37-П, а также в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По существу прямой нормоконтроль, осуществляемых судом при рассмотрении административных дел в порядке главы 21 КАС РФ, отличается от косвенного нормоконтроля, предполагающего, что не соответствующий закону нормативный правовой акт не применяется судом в конкретном деле, лишь последствиями - вследствие признания нормативного правового акта недействующим в порядке прямого нормоконтроля он полностью исключается из действующего правового регулирования, в случае же косвенного нормоконтроля – продолжает действовать в отношении неопределенного круга лиц за исключением административного истца.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены требования о признании незаконным отказа комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград» в предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером № в аренду, оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Требований об оспаривании нормативного правового акта - постановления администрации городского округа «город Калининград» от 7 октября 2022 года № 905 административным истцом не заявлялось, исходя из оснований административного искового заявления цели исключить указанное постановления из действующего правового регулирования для неопределенного круга лиц на будущее ФИО1 не преследует, поскольку указанный нормативный правовой акт будет отменен вынесшим его органом самостоятельно по представлению прокурора, основанием для внесения которого являлось обращение административного истца.

При таких обстоятельствах представляется очевидным, что административный иск, вопреки выводам суда первой инстанции, не предъявлен в суд исключительно с целью проверки нормативного правового акта органа местного самоуправления на предмет его соответствия нормативным правым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом не учтено, что выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом административного истца; в рассматриваемых же обстоятельствах суд при отсутствии признаков злоупотребления административным истцом процессуальными правами фактически определил за него способ защиты нарушенного права и ошибочно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение, принятое с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в Димитровский районный суд города Костромы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Димитровского районного суда города Костромы от 25 апреля 2023 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «город Калининград», комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья