38RS0003-01-2023-004637-32
Дело № 1-593/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Братск 8 ноября 2023 года
Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Полосина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 28 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 ноября 2021 года.
Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 умышленно 23 сентября 2023 года около 21 часа 09 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, на котором следовал по федеральной автодороге «Вилюй» в г. Братске, где на 209 км был остановлен уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего 23 сентября 2023 года ему было предъявлено законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Далее, уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО10 А.В. 23 сентября 2023 года в 22 часа ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 006162, в ходе которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,095 мг/л, что превышает установленную законом норму. Результат подтвержден актом 38 ВТ 110248 от 23 сентября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. В результате было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.
У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, выявленного после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу части 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 после вступления в законную силу указанного выше постановления мирового судьи от 28 октября 2021 года о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отбыл назначенное наказание только 13 июня 2023 года, с учетом положений ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, на 23 сентября 2023 года он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (л.д. 124), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку ФИО1 ориентируется в окружающей обстановке, понимает значение судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, критически относится к содеянному, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 судимостей не имеет, на учетах у нарколога, иных врачей не состоит (л.д. 124, 126, 128, 130, 132), является ограниченно годным к военной службе (л.д. 134-136). По сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, от родственников, соседей жалоб не поступало, на учете в органах полиции не состоит (л.д. 140). Разведен, имеет двоих малолетних детей, в содержании и воспитании которых принимает участие, работает, учится, по месту работы и месту учебы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, на основании ч.2 этой же статьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери-инвалиду 2 группы и уход за ней.
Суд не усматривает в действиях подсудимого заявленное стороной защиты активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был выявлен сотрудником ГИБДД непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял подсудимый, привлечение ФИО1 к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством также установлено помимо его воли. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий ФИО1
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ, либо не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое в данном случае является обязательным, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.
С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая, что ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством, вновь управлял таковым, находясь в состоянии опьянения, использованное подсудимым при совершении преступления транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 110), на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность Российской Федерации, дело об административном правонарушении № 1468 и лазерный диск с видеозаписью, в отношении ФИО1 соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: <...> «а», конфисковать; дело об административном правонарушении № 1468 и лазерный диск с видеозаписью в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
судья Н.Е. Большакова