дело № 2-644/2025

УИД 18RS0005-01-2024-005195-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Сакриевой Л.В.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Открытые инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Открытые инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными. С учетом уточнения требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 2099979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 20.05.2025 в размере 1102609,53 руб.; проценты за период с 21.05.2025 по день вынесения решения, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России; проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование требований указал, что в период с января 2020 года по декабрь 2021 года ФИО1, как директор ООО «Руском», и ФИО4 – учредитель ООО «Руском» вносили денежные средства в виде процентов наличными денежными средствами в кассу ООО «Открытые инвестиции» по договору процентного займа № 24/10-2018 от 24.10.2018 между юридическими лицами ОООО «Руском» и ООО «Открытые инвестиции». Общая сумма выплат, внесенных в кассу предприятия составила 2099979,90 руб. Данные выплаты осуществлялись по требованию директора ООО «Открытые инвестиции» ФИО5 Требования ФИО5 о выплате договорных процентов в размере 24% годовых было незаконным в силу того, что заемщик – ООО «Руском» в этот период находилось в процедуре банкротства и не имело возможности выплачивать договорные проценты. ООО «Открытые инвестиции» в нарушение действующего законодательства получили от ФИО1 и ФИО4 2099979,90 руб., причинив им ущерб в указанном размере. 03.04.2024 в адрес ООО «Открытые инвестиции» была направлена претензия с требованием возврата указанных денежных средств. Однако Общество проигнорировало претензию. Также считает, что ответчик должен возместить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Руском».

Определением от 30.01.2025 отказано удовлетворении ходатайства представителя ООО «Открытые инвестиции» - ФИО3 о передаче гражданского дела по подсудности в Рудничный районный суд г.Кемерово.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Рудничным районным судом г.Кемерово, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у ответчика отсутствовали основания для получения спорных денежных средств. Между ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Русском» был заключен договор процентного займа №24/10-2018, согласно которому займодавец ООО «Открытые инвестиции» передал заемщику ООО «Русском» денежные средства в размере 10 000 000 рублей с уплатой процентов. 24.10.2018 между ООО «Открытые инвестиции» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор поручительства №24/10-2018, в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Руском» своих обязательств по договору процентного займа №24/10-2018. Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.11.2021 с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Открытые инвестиции» взыскана задолженность по договору процентного займа №24/10-2018 в сумме 10000000 рублей основного долга и 909688,52 руб. процентов, обращено взыскание на предмет залога поручителей - их жилой дом, решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2020 по делу №А27-23930/2019 ООО «Руском» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 требования ООО «Открытые инвестиции» в размере 10 000 000 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашению требований, указанных в п.4 ст.142 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 требования ООО «Открытые инвестиции» в размере 909688,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руском». Кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания как для требований данных сумм процентов по обязательству с должника-кредитора и поручителей, так как начисление процентов по обязательствам прекращается с момента введения процедуры банкротства должника, в том числе, преимущественно перед другими кредиторами, что подтверждается постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» - лицо, находящееся в процедуре банкротства (ООО "Руском"), не могло и не должно было платить договорные проценты по имеющимся договорам займа, а потому у ООО "Открытые инвестиции" отсутствовали правовые основания для получения денежных средств напрямую от поручителя должника, минуя конкурсную массу и без решения арбитражного управляющего о распределении любых денежных средств должника предпочтительно в пользу одного из кредиторов, а тем более в виде договорных процентов и их размера. Поручители ФИО1 и ФИО4 были вынуждены выплачивать договорные проценты под давлением ФИО5 и только в его пользу, игнорируя требования других кредиторов, виду того, что были введены в заблуждение ООО «Открытые инвестиции» и в залоге у ФИО5 находилось их личное имущество - жилой дом (<адрес>) принадлежащий ФИО1 и офисное помещение (<адрес>), принадлежащее ООО "Руском", которые он угрожал реализовать с торгов, как предмет залога. Кроме указанных выше оснований о факте неосновательного обогащения ФИО5 свидетельствуют его действия в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №№, куда он предоставил расчёт суммы процентов якобы неоплаченных поручителями, где также, отсутствовали суммы фактически внесённые поручителями в кассу предприятия - ООО "Открытые инвестиции", а так же поручителем лично было передано ФИО5 имущество на сумму 705000 руб. Размер исковых требований был изменен только после того, когда суду были предъявлены квитанции о внесении денежных средств на сумму 2099461,04 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО5 лично и его представитель ФИО3 не только незаконно получили денежные средства от поручителей ФИО1 и ФИО4 в указанном в данном иске объеме, но и не внесли их в кассу предприятия. Кроме того, факт получения ФИО5 и ФИО3 денежных средств и их присвоения рассматривается в материалах проверки по заявлению ФИО1, которое проверяется следственным управлением МВД России по г.Кемерово на предмет наличия в действиях указанных лиц состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, участвующий посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Рудничным районным судом г.Кемерово, исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения, согласно которым 24.10.2018 между ООО «Открытые Инвестиции» и ООО «Руском», был заключён договор процентного займа №24/10-2018. Согласно п.1 договора займа - по настоящему договору Займодавец предоставляет заемные средства Заемщику в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке установленным договором. 01.11.2018 платежным поручением №198 ООО «Открытые Инвестиции» перечислило ООО «Руском» сумму займа в 10000000 (десять миллионов) рублей. В соответствии с п.3 договора займа (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2019) - срок возврата Заемщиком денежных средств – 01.04.2018. 24.10.2018 между ООО «Открытые Инвестиции» и ФИО1 и ФИО4 был заключён договор поручительства №1., согласно условиям которого Поручители обязуются отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа. Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ №26 от 29.06.2023: в частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 10.11.2021 решением Рудничного районного суда г. Кемерово постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Открытые Инвестиции» основной долг по договору процентного займа №24/10-2018 от 24.10.2018 в размере 10000000 рублей основного долга, проценты за пользование займом (оспоренные платежи в рамках дела о банкротстве) в размере 909688,52 руб., взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 72000 рублей. Всего 10981699,51 руб. То есть в указанном деле, при взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО4 были учтены указанные платежи при принятии судебного акта и пересмотр возможен в случае наличия оснований, исключительно только в рамках данного дела в Рудничном районном суде г. Кемерово. Соответственно обязанность по оплате договорных процентов за пользование займом, была принята истцами при заключении договора поручительства. Более того решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.11.2021 установлен факт оплаты договорных процентов и взыскана только сумма основного долга. Также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Руском» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые инвестиции» приняло от ФИО1 (ООО «Руском») 203278,69 руб. по приходному ордеру № основание: проценты за январь 2020 г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые инвестиции» приняло от ФИО1 за ООО «Руском» 190163,93 руб. по приходному ордеру № б/н основание: проценты за февраль 2020 г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые инвестиции» приняло от ООО «Руском» через ФИО4 203835,62 руб. по приходному ордеру № основание: проценты за март 2020 г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые инвестиции» приняло от ООО «Руском» через ФИО4 197260,27 руб. по приходному ордеру № основание: проценты за апрель 2020 г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые инвестиции» приняло от ФИО4 203836 руб. по приходному ордеру № б/н основание: оплата процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые инвестиции» приняло от ООО «Руском» через ФИО4 203836 руб. по приходному ордеру № основание: проценты за апрель 2020 г. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые инвестиции» приняло от ООО «Руском» через ФИО4 200529,22 руб. по приходному ордеру № основание: проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые инвестиции» приняло от ООО «Руском» через ФИО4 196721,31 руб. по приходному ордеру № основание: проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель;

- ДД.ММ.ГГГГ ООО «Открытые инвестиции» приняло от ФИО1 500000 руб. по приходному ордеру № б/н основание: проценты по займу для ООО «Открытые инвестиции».

Указанные суммы в общем размере 2099979 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Согласно договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Открытые Инвестиции», в лице директора ФИО5, и ООО «Руском», в лице директора ФИО1, Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить предусмотренные настоящим договором проценты в оговоренный сторонами срок (п.1). Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.3). За пользование денежными средствами устанавливается плата в размере 24% годовых (п.5). За нарушение п.3 настоящего договора (срок возврата займа), Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый лень просрочки в период от даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п.6). В случае нарушения Заемщиком п.4 (досрочный возврат суммы займа (части займа) ранее установленного срока), Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 2% от внесенной суммы. В случае неуплаты и (или) несвоевременной уплаты процентов (до 5 числа каждого месяца) с 06 числа и до момента возврата займа – плата за пользование средствами увеличивается с 24% годовых до 54% годовых (п.8). Согласно п.12 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, выдача денежных средств осуществляется после предоставления Заемщиком зарегистрированных уполномоченным органом: договора ипотеки в отношении нежилого помещения площадью 46,5 кв.м., этаж 5, кадастровый №-а, расположенного по адресу: <адрес> (п.12.1), договора ипотеки в отношении жилого помещения (Коттедж), общей площадью 363,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>п.12.2), договора ипотеки в отношении земельного участка, общей площадью 1650 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (п.12.3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2024 ООО «Руском» является действующим юридическим лицом, директором является ФИО1, учредителем является ФИО4

24.10.2018 между ООО «Открытые Инвестиции», ФИО1 и ФИО4 был заключён договор № 1 поручительства № 24-10/2018, согласно условиям которого Поручители обязуются отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору займа (п.2.1).

Согласно платежному поручению № 198 от 01.11.2018 ООО «Открытые инвестиции» перечислило ООО «Руском» 10000000 руб. по договору процентного займа № 24/10-2018 от 24.10.2018 (24% годовых).

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.11.2021 с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Открытые Инвестиции» взысканы задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей основного долга, проценты за пользование займом в размере 909 688,52 руб., обращено взыскание на предмет залога: Коттедж, назначение - жилой дом, общей площадью 393,8 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных: 1, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> деревня, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1 650 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> деревня, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 356 800 рублей (коттедж - 7 938 400 рублей, зем. участок - 418 400 рублей). Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-23930/2019 (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Руском» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Открытые Инвестиции» в размере 10 000 000 рублей основного долга признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Руском».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2021 требование ООО «Открытые Инвестиции» в размере 909688,52 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Руском».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение суда от 06.08.2021 изменено, требования ООО «Открытые Инвестиции» в размере 909 688,52 руб. признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Руском»

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 15.02.2022) утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО «Руском», заключенное между должником и его кредиторами, принятое собранием кредиторов должника 14.12.2021. Производство по делу о банкротстве ООО «Руском» прекращено. Согласно условиям мирового соглашения ООО «Открытые инвестиции» поставлено в третью очередь кредиторов. Конкурсные кредиторы подтверждают, что согласны с установленным настоящим соглашением в п.3.2 выплат кредиторам по настоящему мировому соглашению и подтверждают, что не будут требовать каких-либо иных выплат, не предусмотренных настоящим соглашением (п.3.3). На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей, подлежащих погашению в соответствии с Мировым соглашением, проценты, предусмотренные п.2 ст.156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются и не выплачиваются.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2024 по делу №№ отказано в удовлетворении ООО «Открытые инвестиции» об установлении размера требований кредитора и включении из в реестр требований кредиторов о банкротстве гражданина – должника ФИО1 ООО «Руском» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением Седьмого Арбитражного суда от 01.07.2024 по делу № № определением от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №№ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2024 по делу № № определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлены без изменения.

Постановлением СЧ и РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО4 в период с 06.02.2020 по 24.12.2021 девятью платежами внесли проценты в общей сумме 2099461,04 руб. в счет оплаты договора процентного займа № 24/10-2018 от 24.10.2018, заключенного между ООО «Открытые инвестиции» и ООО «Руском», а также договора поручения от 24.10.2018. Перечисление спорных денежных средств осуществлено истцом осознанно и добровольно, допустимых доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства, внесенные истцом и его супругой за ООО «Руском» в ООО «Открытые инвестиции» не обладают признаками неосновательного обогащения, поскольку внесение указанных денежных средств ФИО1 произведено добровольно, перечисления денежных средств носили массовый и системный характер, следовательно, истец перечислил спорные денежные средства достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, потому эти денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

Также стороной ответчика было заявлено о применении к данному спору срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обратился в суд с исковым заявлением 28.08.2024, направив его почтовым отправлением, что подтверждается штемпелем на конверте, поступило в суд 03.09.2024.

Истцом производились оплаты денежных средств ответчику в период с 06.02.2020 по 24.12.2021, а именно: 06.02.2020, 05.03.2020, 08.04.2020, 08.05.2020, 10.06.2020, 10.08.2020, 11.09.2020, 09.11.2020, 24.12.2021.

Сторона истца полагала, что срок следует исчислять с 18.02.2022, когда между сторонами было заключено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Руском» в Арбитражном суде Кемеровской области.

Суд со стороной истца согласиться не может, и приходит к выводу, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом пропущен по платежам 06.02.2020, 05.03.2020, 08.04.2020, 08.05.2020, 10.06.2020, 10.08.2020, 11.09.2020, 09.11.2020, ходатайств о восстановлении срока истец не заявил, уважительных причин пропуска срока не имеется. По платежу 24.12.2021 срок истекает 24.12.2024, то есть срок не пропущен.

Между тем, как указано выше, внесенные истцом денежные средства не обладают признаками неосновательного обогащения. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика и отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Открытые инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья Т.Г. Чернова