Дело № 2-4099/2022

УИД 03RS0007-01-2022-002229-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 10 ноября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СнабГруп» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «СнабГруп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 152 131 руб., утраты товарной стоимости 16 638 руб., расходов по оценке ущерба 6 500 руб., по оплате услуг сервиса 1 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 4 575 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 час. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением ФИО2 07 февраля 2022 года в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который не удостоверившись в безопасности своего маневра, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный сигнал). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 15 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152 131 руб., утрата товарной стоимости – 16 638 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, материальный ущерб подлежит взысканию с него.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования ООО «СнабГруп».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В силу ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 07 декабря 2021 года около 21:00 час. на улице Р.Зорге, д.41 г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 прекращены на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. он следовал по ул.50 лет СССР со скоростью 40-50 км/ч в сторону дворца спорта, выехал на перекресток улиц 50 лет СССР – Зорге на зеленый сигнал светофора прямо, чтобы его пересечь, но не смог завершить маневр, т.к., когда он выехал на середину перекрестка, автомобиль, который находился перпендикулярно справа на перекрестке начал движение, помешал завершить маневр, он чтобы избежать столкновение, пропустил этот автомобиль, другие автомобили при этом его пропустили, чтобы он проехал перекресток, он начал движение и справа перпендикулярно в него врезался автомобиль <данные изъяты> с высокой скоростью.

Из объяснительной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 час., она, управляя автомобилем Лада <данные изъяты>, со скоростью 20-25 км/час, двигалась по <адрес> по первой полосе <адрес> на зеленый свет, второй и третий ряд начали движение, и т.к. она ехала чуть позади, то не увидела, что перед ней выехала белая машина. Они ее пропустили, а у нее была видимость перекрыта. Автомобиль белого цвета двигался со стороны ул.50 лет СССР.

Согласно экспертному заключению № 03-03НЭ/22 от 15 марта 2022 года, изготовленному по заказу истца, размер восстановительных расходов транспортного средства и технического состояния автомобиля <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 152 131 руб., с учетом износа 130 355 руб., утрата товарной стоимости 16 638 руб. (л.д.98-146).

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, вины участников дорожно-транспортного происшествия определением суда от 05 сентября 2022 года по делу назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы (л.д.171-172).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной конкретной дорожной ситуации первая стадия дорожно-транспортного происшествия начинается с момента начала движения автомобиля <данные изъяты> на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. На второй стадии происходит контакт передней части автомобиля Лада <данные изъяты> с движущимся в поперечном направлении с правой частью автомобиля <данные изъяты>. На третьей стадии автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, останавливаются на проезжей части дороги. В данной конкретной ситуации водитель ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п.13.7. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ. В данной конкретной ситуации водитель ФИО2 автомобиля Лада <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: п.13,8. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Богдан <данные изъяты> (л.д.180-205).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца опрошен эксперт ФИО5, который подтвердил заключение судебной экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Вопреки доводам представителя истца ФИО3 и представленной им рецензии на экспертное заключение, выполненной ФИО6, заключение судебной экспертизы не противоречит в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им действительно не исследована справка о режиме работы светофора, при этом исследование проведено с учетом требований ГОСТ о режиме работы светофорного объекта; расстояние нахождения транспортных средств Богдан определено на основании исследованной видеозаписи с камеры Уфанет, карт, имеющихся в открытом источнике.

Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта согласуется с пояснениями ФИО2, содержащимися в материалах ГИБДД о том, что она двигалась по ул.Р.Зорге по первой полосе на зеленый свет, второй и третий ряд начали движение, и т.к. она ехала чуть позади, то не увидела, что перед ней выехал белый автомобиль со стороны ул. 50 лет СССР. Транспортные средства, двигающиеся слева по второй и третьей полосе пропустили данный автомобиль, а у нее видимость была перекрыта, показаниями третьего лица ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, когда она подъезжала к перекрестку улиц 50 лет СССР-Р.Зорге слева двигались автомобили, видимости слева не было, она увидела автомобиль ответчика только на перекрестке, во избежание столкновения пыталась уйти вправо.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергаются материалами административного дела, в том числе пояснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которая ни в рамках административного производства, ни в судебном заседании не говорила о том, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, видеоматериалом, заключением эксперта, пояснениями эксперта ФИО5 о том, что в момент смены сигнала светофора с зеленого на желтый водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией, в связи с чем в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ ему было разрешено дальнейшее движение в прямом направлении.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, видео материала с места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО2, нарушившей требования п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, так как при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. При этом каких-либо нарушений Правил дорожного движения в действиях ответчика ФИО1 не усматривается.

Учитывая, что ФИО1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, вины ответчика в причинении истцу ущерба не имеется, в иске ООО «СнабГруп» следует отказать.

На основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которая не была оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СнабГруп» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ООО «СнабГруп» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы по производству экспертизы 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова