УИД: 77RS0032-02-2023-003552-46

№ 2–3725/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года Черёмушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к ООО «МЕДСТАРТ» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель процессуального истца фио обратилась к ответчику в интересах фио с требованиями о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «МЕДСТАРТ» в пользу материального истца денежные средства, дважды полученные ответчиком за оказание услуг по договору № 1402-ЕВ на оказание платных медицинских услуг от 14.02.2022 в размере сумма, обязании ответчика перечислить взысканную денежную сумму на банковский счет истца, открытый в ПАО «МТС-Банк» в рамках договора потребительского кредитования № FVT194894/002/22 от 14.02.2022, взыскании с ответчика и обязании перечислить денежную сумму в качестве процентов (убытков) на банковский счет истца, открытый в ПАО «МТС-Банк» в рамках договора потребительского кредитования № FVT194894/002/22 от 14.02.2022, рассчитанных на дату вынесения судебного решения, взыскании сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования автор иска мотивировала тем, что ФИО1 14.02.2022 заключила с ответчиком договор № 1402-ЕВ на оказание платных медицинских услуг (далее – Договор), стоимость услуг составила сумма, оплата по Договору была осуществлена в кредит путем заключения договора потребительского кредитования FVT194894/002/22 от 14.02.2022 с ПАО «МТС-Банк. Процессуальный истец утверждает, что материальный истец заключила с ответчиком Договор с оплатой услуг в кредит только при условии, что если истец внесет оплату за медицинские услуги наличными денежными средствами в кассу, ответчик вернет первичную оплату и осуществит погашение кредитного обязательства материального истца путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ПАО «МТС-Банк» в рамках договора потребительского кредитования FVT194894/002/22 от 14.02.2022. 21.02.2022 материальный истец внесла в кассу ответчика наличные денежные средства в размере сумма и заключила с ответчиком дополнительное соглашение к Договору, согласно которому способ оплаты предусмотренных п. 4.3 Договора услуг изменен на: наличными денежными средствами. Ответчик предоставил материальному истцу образец заявления на возврат денежных средств, первично уплаченных за услуги по Договору, материальным истцом было заполнено указанное заявление, передано ответчику и принято им. Ответчик не исполнил взятые обязательства и не осуществил перевод суммы задолженности по договору потребительского кредитования FVT194894/002/22 от 14.02.2022. Таким образом, ответчик получил дважды оплату за одни и те же услуги. От получения претензии материального истца ответчик уклоняется. Процессуальный истец считает, что ответчик нарушает права материального истца как потребителя услуг. Указанные обстоятельства вынуждают материального истца обратиться в суд.

Материальный истец фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель процессуального истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «МЕДСТАРТ» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом данных обстоятельств в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения материального истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (Пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (Пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2022 между фио и ООО «МЕДСТАРТ» был заключен договор № 1402-ЕВ на оказание платных медицинских услуг (Договор), согласно которому исполнитель оказывает пациенту медицинские услуги по своему профилю деятельности на платной основе согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов урегулированы разделом 4 Договора.

Так, в соответствии с п. 4.1 стоимость услуг по Договору составляет сумма

Согласно п. 4.2 Договора исполнитель предоставляет пациенту возможность свободного выбора удобного ему (пациенту) способа оплаты услуг из перечисленных:

– за счет собственных денежных средств (наличными или безналичным расчетом (банковская карта));

– за счет привлечения кредитных средств (посредством заключения кредитного договора с выбранным банком)).

Оплата услуг производится выбранным пациентом способом, а именно: в кредит (пункт 4.3 Договора).

В силу п. 4.4 Договора для оплаты услуг по Договору за счет заемных денежных средств пациент заключает самостоятельный договор о потребительском кредите (займе) с выбранной им кредитной организацией.

При этом согласно п. 4.5 Договора исполнитель не является стороной заключенного пациентом договора с кредитной организацией, а соответственно, не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному договору, в том числе по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Оплата считается произведенной с момента поступления денег на расчетный счет (по безналичному расчету) или в кассу (при внесении наличных денежных средств) исполнителя (пункт 4.6 Договора).

Материальный истец подписала информационное добровольное согласие пациента на предоставление медицинских слуг на платной основе и способ их оплаты (приложение № 4 к Договору), в соответствии с которым она ознакомлена со всеми пунктами Договора и приложений к нему, условия ей разъяснены и понятны, приняты ей. Выбранный ею способ оплаты медицинских услуг: привлечение кредитных средств. Материальный истец подтвердила, что данный способ оплаты услуг по Договору выбирает осознанно и с учетом своего финансового положения и в этих целях заключает самостоятельный договор о потребительском кредите (займе) с выбранной ею кредитной организацией, при этом ООО «МЕДСТАРТ» не является стороной заключенного с банком договора и не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному договору. С договором банка о кредитовании № FVT194894/002/22 от 14.02.2022 ознакомлена.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «МТС-Банк» сумма кредита составила сумма, срок 1 095 дней, процентная ставка 15,5% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита: медицинские услуги, стоимость за одну единицу сумма (пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО «МТС-Банк»).

21.02.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, которым п. 4.3 Договора был изменен: «Оплата услуг производится выбранным пациентом способом, а именно: наличными денежными средствами». Пункты 4.4 и 4.5 Договора были исключены.

Оплата в соответствии с дополнительным соглашением к Договору подтверждается кассовым чеком от 21.02.2022.

В тот же день материальным истцом было заполнено заявление, адресованное ПАО «МТС-Банк», на возврат денежных средств в размере сумма и передано ответчику, принято представителем ООО «МЕДСТАРТ».

Как утверждает процессуальный истец, ответчик дважды получил оплату за одни и те же услуги. При этом сумма основного долга по договору потребительского кредитования FVT194894/002/22 от 14.02.2022 является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В соответствии с абзацем первым статьи 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства понуждения ответчиком ООО «МЕДСТАРТ» истца к заключению договора потребительского кредитования FVT194894/002/22 от 14.02.2022 с ПАО «МТС-Банк».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт двойной оплаты ответчику стоимости медицинских услуг по Договору в соответствии с п. 4.3 Договора: договором потребительского кредитования FVT194894/002/22 от 14.02.2022 – в первоначальной редакции, копией кассового чека oт 21.02.2022 – в редакции дополнительного соглашения к Договору от 21.02.2022.

По смыслу п. 4.5 Договора и приложения № 4 к нему ООО «МЕДСТАРТ» не является стороной заключенного материальным истцом договора потребительского кредитования FVT194894/002/22 от 14.02.2022 с ПАО «МТС-Банк» и не несет ответственности за исполнение обязательств по указанному договору, в том числе по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами. С Договором и приложениями к нему материальный истец ознакомлена, условия ей понятны, приняты ею. С договором банка о кредитовании № FVT194894/002/22 от 14.02.2022 также ознакомлена.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт двойной оплаты фио медицинских услуг по Договору, исковые требования о взыскании денежных средств, дважды полученных ответчиком за оказание услуг по договору № 1402-ЕВ на оказание платных медицинских услуг от 14.02.2022, подлежат удовлетворению в размере стоимости услуг по Договору: сумма

Исковые требования об обязании ответчика перечислить денежную сумму на банковский счет истца, открытый в ПАО «МТС-Банк» в рамках договора потребительского кредитования № FVT194894/002/22 от 14.02.2022, взыскании с ответчика и обязании перечислить денежную сумму в качестве процентов (убытков) на банковский счет истца, открытый в ПАО «МТС-Банк» в рамках договора потребительского кредитования № FVT194894/002/22 от 14.02.2022, рассчитанных на дату вынесения судебного решения, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств причинения истцу имущественного ущерба, степени моральных потрясений и нравственных страданий истца, суд находит справедливым взыскать с ответчика ООО «МЕДСТАРТ» компенсацию морального вреда в размере сумма

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика ООО «МЕДСТАРТ» 26.01.2022 направлялось заявление (претензия) с требованием осуществить полное погашение кредитной задолженности на дату расчета – указанное заявление (претензия) было оставлено без удовлетворения.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора ООО «МЕДСТАРТ» денежные средства истцу не вернуло вопреки обоснованному заявлению, с ответчика в пользу процессуального и материального истца (каждому) подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: ((162 480 + 5 000) × 50%) × ½ = сумма

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения № 7–О от 15.01.2015, в силу требований п. 1 ст. 12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу закона, с ответчика ООО «МЕДСТАРТ» в пользу УФК по адрес (МИФНС России по управлению долгом) в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к ООО «МЕДСТАРТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕДСТАРТ» в пользу фио денежные средства, дважды полученные ответчиком за оказание услуг по договору № 1402-ЕВ на оказание платных медицинских услуг от 14.02.2022, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МЕДСТАРТ» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «МЕДСТАРТ» в пользу УФК по адрес (МИФНС России по управлению долгом) государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья: Н.А. Алексеев