Решение по делу № 2-1634/2022 от 06.09.2022 | Междуреченский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О выплате сумм в счет возмещения морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ело № 2-1634/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.,

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2022 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии ответчика у него развилось три профессиональных заболевания:

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием -

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - ., связанная с воздействием комплекса производственных факторов (тяжесть трудового процесса, вибрация, охлаждающий микроклимат с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - .

Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания мышечно-тонический (миофасциальные) синдромы пояснично-крестцового уровня составляет ПАО «Южный Кузбасс.

Согласно медицинской экспертизы Государственного учреждения научно-исследовательского института комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика в развитии у него профессионального заболевания ) составляет ПАО «Южный Кузбасс»- .

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием руб.

Соглашением ПАО «Южный Кузбасс» от истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием руб.

В связи с полученными профессиональными заболеваниями - истец испытывает нравственные и физические страдания, истец постоянно испытывает боль в спине, пояснице, боль отдает в ноги, руки не может выполнять физическую работу, вынужден принимать медикаментозное лечение. Постоянно мучает кашель и одышка. Физические нагрузки стали невозможны, нарушился сон, вынужден6 постоянно принимать медикаментозное лечение, обезболивающие препараты, натирания, массажи, физиотерапию, использовать ингалятор, санаторно-курортное лечение Не может в полной мере работать, тем самым обеспечивать свою семью, в связи с чем стал нервным и раздражительным.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: .; в связи с профессиональным заболеванием руб.; в связи с профессиональным заболеванием

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Считает, что ответчик ПАО «Южный Кузбасс» не в полной мере компенсировали физические и нравственные страдания, поскольку в результате профессиональных заболеваний он ограничен в обычной жизни, вынужден проходить два раза в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, физиолечение, блокады, массаж, постоянно использует ингалятор ввиду нехватки воздуха. Просит учесть, что уволен был по медицинским показаниям в года. Состояние здоровья не улучшается, за лечение несет дополнительные материальные расходы. Ранее ходил на рыбалку, играл в футбол, в настоящее время ограничен в физических нагрузках, также просил взыскать расходы по оказанию юридических услуг рублей.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила учесть что согласно последнего ПРП степень тяжести заболеваний ухудшилась.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасся» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представлены возражения в письменном виде, доводы которых сводятся к тому, что приказом ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием в размере руб. Приказом ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием руб. Соглашением ПАО «Южный Кузбасс» от 1ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием Выплаты произведены на основании заявления истца, отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ, коллективного договора. Считают, что недопустимо повторное обращение за взысканием компенсации морального вреда, также полагает, что размер требований компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах с учетом вины ответчика и компенсации в счет возмещения морального вреда, выплаченной в добровольном порядке, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что у истца в период работы во вредных производственных факторов на предприятии ответчика развилось три профессиональных заболевания: , акт о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); ., акт о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), и акт о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями из трудовой книжки (л.д. 8-10), санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда (л.д.14-20), что не отрицается ответчиком.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установили % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - с ДД.ММ.ГГГГ до (л.д. 47).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили ФИО9% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - , с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые было установлено % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием - ( ст.), с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Приказом ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием

Соглашением ПАО «Южный Кузбасс» от 1ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация морального вреда в связи с заболеванием

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу в 2017 году, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты, медицинских заключений, программ реабилитации пострадавшего, судом установлено, что истец обращается постоянно за медицинской помощью, в том числе и в связи с профессиональными заболеваниями к врачу проходит обследования, амбулаторное медикаментозное лечение в виде инъекций, таблетированных препаратов, мазей, ингалятора, применения обезболивающих препаратов, один раз в год санаторно-курортное лечение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 супруги истца, которая поясняла, что профессиональные заболевания, полученные истцом прогрессируют. Его беспокоят сильные боли в спине, в руках, плечах, проблемы с дыханием, принимает обезболивающие препараты, натирания. Постоянно мучает кашель и отдышка, отчего вынужден всегда использовать ингалятор. Ситуация усугубляется с каждым годом. Ранее ходил на рыбалку, играл в футбол, ходили в лес за грибами, путешествовали на автомобиле, в настоящее время в связи с заболеваниями истец не может удерживать удочку в руках, себе позволить такой образ жизни. Ограничен в физических нагрузках из-за болезненного состояния, не может выполнять работу по дому, ввиду болезни спины, суставов рук плохо спит ночам. Постоянно проходит медикаментозное и санаторно-курортное лечение, для облегчения состояния принимает обезболивающие препараты, однако состояние здоровья при этом не улучшается.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний: ), он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.

Материалами дела подтверждено, что профзаболевания: ,

), у истца развились в том числе и вследствие не обеспечения ПАО «Южный Кузбасс» безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять постоянно медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение, также указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями истца, свидетеля, медицинскими документами.

Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ПАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актами о случае профессионального заболевания, санитарн6о-гигиеническими характеристиками условий труда, медицинскими заключениями, пояснениями свидетеля.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, поскольку ФИО1 проработал на предприятиях ответчиков, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов, исходя из переосвидетельствований и ПРП усматривается, что происходит ухудшение состояния здоровья, и считает необходимым определить компенсацию морального вреда за профзаболевание а с учетом степени вины ответчика по данному заболеванию %) за вычетом компенсации морального вреда выплаченной в добровольном порядке ) довзыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием -

Также суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда за профзаболевание рублей, а с учетом степени вины ответчика по данному заболеванию (%) за вычетом компенсации морального вреда выплаченной в добровольном порядке ( руб.) довзыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием профзаболевание

Также суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда за профзаболевание рублей, а с учетом степени вины ответчика по данному заболеванию %) за вычетом компенсации морального вреда выплаченной в добровольном порядке ( руб.) довзыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием ., считая указанные суммы соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг частично, с учетом объема проделанной представителем работы, подготовки иска и документов, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с ПАО «Южный Кузбасс» в размере , в подтверждение указанных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расписка в получении денежных средств на .

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о выплате сумм в счет возмещения морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: в связи с профессиональным заболеванием ; в связи с профессиональным заболеванием ; в связи с профессиональным заболеванием ; расходы по оказанию юридических услуг в рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1634/2022 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →