Председательствующий ФИО6 Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года <...>
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,
судей Вяткиной М.Ю., Волторнист О.А.,
при секретаре ФИО7,
с участием прокурора ФИО8,
осужденного ФИО5, посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката ФИО9,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного ФИО5, с дополнениями к ней осужденного ФИО5 на приговор Омского районного суда Омской области от <...> гола, которым
ФИО5, <...>
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, процессуальным издержкам, а также судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено <...> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции ФИО5 факт кражи признал, не соглашаясь с наличием квалифицирующего признака.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости приговора.
Отмечает, что ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, на учетах тот не состоит, исковые требования не заявлены, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей. Полагает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО5, а также влияние назначенного ему наказания на условия жизни его ребёнка.
Кроме того, считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и, вопреки требованию закона, данное решение не мотивировал. Со ссылкой на состояние здоровья осужденного, ограничения в трудовой деятельности, наличие ребенка считает необоснованным взыскание со ФИО5 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению.
Просит приговор Омского районного суда Омской области от <...> изменить, освободить ФИО5 от оплаты процессуальных издержек, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости назначенного наказания. Частично приводит аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката.
Утверждает, что судом не учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: наличие ребенка, явка с повинной, активная помощь следствию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно, стадия его заболевания. Кроме того, он является малоимущим, какая – либо недвижимость у него отсутствует, воспитывает ребёнка один, проживает в арендуемом жилье.
Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.
Просит приговор Омского районного суда Омской области от <...> изменить, смягчить наказание и применить ФЗ от <...> № 217-ФЗ.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем ФИО 14 принесены возражения, в которых просит приговор Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении кражи подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями самого ФИО5, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО13, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, в совокупности являются достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления.
Квалификация действиям ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ дана с учетом верно установленных обстоятельств содеянного, при этом в апелляционном порядке не оспариваются правильность установления фактических обстоятельств преступления и юридическая оценка действий виновного.
При назначении ФИО5 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, среди которых - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также двоих малолетних детей гражданской супруги, фактическую явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей на стадии предварительного расследования.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО16 рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ).
С учетом всех значимых обстоятельств, подлежащих применению при назначении вида и размера наказания, суд справедливо назначил ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и назначил ФИО5 наказание, которое по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.
Каких-либо не учтенных судом, либо учтенных, но не в полной мере, которые бы могли повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, не установлено.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, судом также определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам жалобы суд принял правильное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО17, ФИО4, ФИО9 по назначению следователя. Данное решение соответствует положениям уголовного – процессуального законодательства и надлежащим образом мотивировано.
Как следует из протокола судебного заседания, ФИО5 разъяснялись положения статей 131 - 132 УПК РФ, была доведена сумма процессуальных издержек, выплаченных адвокатам на досудебном стадии уголовного судопроизводства. Оснований, предусмотренных ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО5 о применении к нему поправок к УПК РФ, внесенных ФЗ от <...> № 217-ФЗ состоятельным не является, поскольку внесены изменения, регламентирующие порядок избрания меры пресечения. Оснований для применения положений № 217-ФЗ к ФИО5 не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Омского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО5, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий _______________ Курнышова Е.Г.
Судьи _______________ Вяткина М.Ю.
_______________ Волторнист О.А.