Дело № 22к-1143/2023 Судья Казимиров Ю.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого Ш.М.А. на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 июля 2023 г., которым
Ш.М.А., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, с неполным общим образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>; судимому: 03.05.2023 Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 05.07.2023) по пп. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 5 суток, до 31 августа 2023 г.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого Ш.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования Ш.М.А. обвиняется в открытом хищении мобильного телефона Ю.М.А. стоимостью 6 999 рублей, совершенном 23 января 2023 г. в помещении кафе-бара «Море пива», расположенного по адресу: <...>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
01.05.2023 по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
27.06.2023 Ш.М.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
29.06.2023 Ш.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
29.06.2023 Северным районным судом г. Орла Ш.М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 17.07.2023) на срок 1 месяц 3 суток, до 29.07.2023.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орловской области – врио начальника следственного управления ФИО1 от 20.07.2023 срок следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 01.09.2023.
Срок содержания под стражей обвиняемого Ш.М.А. истекал 29.07.2023.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (по Северному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ш.М.А., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо: получить заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомить с ним заинтересованных лиц; провести проверку показаний обвиняемого Ш.М.А. на месте; предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить Ш.М.А. в качестве обвиняемого; выполнить требования ст.215-217 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Мелихова Л.В. в интересах обвиняемого Ш.М.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. В обоснование указано, что с 29.06.2023 с участием ее подзащитного не было проведено ни одного следственного действия, к назначенным и проведенным судебным экспертизам у Ш.М.А. доступа не имеется, вероятность скрыться от органов предварительного следствия и суда у обвиняемого отсутствует и документально не подтверждена. Считает, что доводы следователя о том, что ее подзащитный может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжит заниматься преступной деятельностью, доказательствами не подтверждены и носят предположительный характер. Полагает, что суд не принял во внимание довод защиты о наличии у Ш.М.А. регистрации и отсутствие судимостей.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.М.А. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа –врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО3
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш.М.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.М.А. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности Ш.М.А. к инкриминируемому преступлению, подтверждается исследованными судом материалами, а именно: протоколами допросов потерпевшего Ю.М.А. от 24.05.2023 и 27.06.2023, предъявления потерпевшему Ю.М.А. обвиняемого для опознания от 27.06.2023, явки с повинной Ш.М.А. СМ.А. от 28.06.2023, допроса Ш.М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 27.06.2023 и 29.06.2023, очной ставки между потерпевшим и обвиняемым от 27.06.2023, рапортом от 18.05.2023 (л.м.17, 18-22, 23-25, 26-28, 29, 30-31, 36-39, 40-44, 47-48).
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении Ш.М.А. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, холост, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление алкоголя с синдромом зависимости, в психоневрологическом диспансере оказывалась консультативная лечебная помощь в связи с наличием диагноза «смешанное расстройство личности» (травма головы), постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам стороны защиты, в силу разъяснений, содержащихся в пп.5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Все обстоятельства и данные о личности обвиняемого, влияющие на принятие обжалуемого решения, судом первой инстанции были учтены, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции.
Оснований для изменения меры пресечения Ш.М.А. на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест не обоснованы еще и потому, что стороной защиты в соответствии с положениями ч.1 ст.107 УПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие согласие собственников жилья предполагаемого места жительства Ш.М.А., и лиц, в нем проживающих, на применение по месту их жительства меры пресечения, связанной с определенными ограничениями в его использовании в этой связи.
Фактов неэффективной организации предварительного расследования, необоснованного его затягивания, не выявлено, поэтому доводы защитника в этой части нельзя признать состоятельными.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в силу пп.2, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
В силу п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ основанием избрания (продления) меры пресечения может быть признано то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
В нарушение данных требований закона суд указал в качестве основания для продления срока содержания под стражей Ш.М.А. то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, сославшись на непогашенную судимость по приговору Северного районного суда г. Орла от 03.05.2023, при этом не учтя, что на дату (на 23.01.2023) совершения деяния, которое вменяется обвиняемому по данному уголовному делу, он в силу ч.1 ст.18, ч.5 ст.69 УК РФ считается несудимым лицом. По основанию возможности продолжить заниматься преступной деятельностью мера пресечения не избиралась Ш.М.А. судом и по постановлению от 29.06.2023.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Ш.М.А., находясь на свободе и имея судимость по приговору от 03.05.2023, может продолжить заниматься преступной деятельностью, нельзя признать обоснованным, и данные обстоятельства, на что правильно указано защитником, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.
Исключение данных обстоятельств, при наличии других обоснованных оснований, приведенных в обжалуемом постановлении суда, не влияет на законность и обоснованность продления в отношении Ш.М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и не влечет ее изменение или отмену.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 26 июля 2023 г. в отношении обвиняемого Ш.М.А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что Ш.М.А. имеет непогашенную судимость и может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий