Дело № 2а-495/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.04.2023 года г. Сальск
ФИО4 городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,
при секретаре судебного заседания Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава,
УСТАНОВИТЬ:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава.
В обоснование указали на то, что 9 марта 2023 года судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству номер от 18.04.2019 года возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ номер от 21.08.2017 года выданного органом судебный участок №5 Сальского судебного района Ростовской области. Пристав произвел расчет задолженности за период с 01.01.2022 года по 09.03.2023 года.
С апреля 2019 года несовершеннолетняя ФИО22 проживала с отцом ФИО1, по адресу: адрес. Данный факт подтверждается как показанием самой несовершеннолетней ФИО24 данными в рамках рассмотрения гражданского дела номер по иску ФИО1 к ФИО5 об определении места жительства ребенка, так и самой ФИО5. В судебном заседании она поясняла, что дочь действительно с 2018 года проживала с отцом, и находилась на его обеспечении. В связи с чем, она и не обращалась за взысканием алиментов.
Так же факт проживания несовершеннолетней ФИО26 подтверждается письменными показаниями соседей и председателя ТСЖ «Содружество», по прежнему месту жительства ФИО1, ФИО27, и также данные люди являются соседями ФИО5 Так же подтверждается характеристикой семьи ФИО6, выданной <данные изъяты>.
Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного Кодекса РФ, ст. 102 Закона об исполнительном производстве.
В рамках исполнения исполнительного производства о изыскании алиментов, судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.
Судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства не разу не производила расчет задолженности, не разу не вызывала должника и не сообщала ему о возникшей задолженности и обязанности выплат алиментов, не обращалась в суд о привлечении должника к административной ответственности. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выполнила, не проверила причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 01.01.2022 по 09.03.2023
Более того, ФИО28 официально проживает с отцом ФИО1 на основании определения Сальского городского суда от 17.11.2022 года. А расчет задолженности произведен приставом-исполнителем по 09.03.2023г.
Просит суд признать бездействие судебного пристава Сальского отдела судебных приставов УФ ССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном принятии мер по взысканию задолженности по алиментам по исполнительному производству номер незаконным.
Признать постановление судебного пристава исполнителя Сальского отдела судебных приставов УФ ССП России по Ростовской области ФИО3 о расчете задолженности от 09.03.2023 года – незаконным.
Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение, отменить постановление о расчете задолженности от 09.03.2023 года.
Определением суда от 15.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
Административный истец и его представители по доверенности ФИО7, ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддерживали в полном объеме.
Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала, представив суду письменный отзыв (л.д.24-26)
Представитель Сальского РОСП УФССП по РО по доверенности ФИО8 иск не признал.
УФССП по РО своего представителя в суд не направил, об отложении дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещалась в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, почтовые извещения остались не врученными.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя 18.04.2019 возбуждено исполнительное производство № номер на основании исполнительного документа судебного приказа номер от 21.08.2017 года выданного органом судебный участок №5 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании алиментов с ФИО1 в размере ? доли всех видов заработка. (л.д.60-62)
9 марта 2023 года судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству номер за период с 01.01.2022 года по 09.03.2023 года.(л.д.50)
Истец, предъявляя требования о незаконности действий судебного пристава, указывает на то, что с апреля 2019 года несовершеннолетняя ФИО29 проживала с ним, по адресу: адрес
В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
В соответствии с приведенными положениями закона размер задолженности по алиментам определен судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении исходя из размера алиментов, установленного судебным актом, и средней заработной платы в РФ.
При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены положения пункта 1 статьи 113СК РФ, согласно которым взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
Ссылки должника на проживание ребенка с ним в спорный период фактически сводятся к отсутствию оснований для взыскания алиментов, в то время как разрешение указанного вопроса к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено. Последний обязан определять размер задолженности строго в соответствии с судебным актом, что и было сделано.
Вопрос об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, определенной судебным приставом-исполнителем в соответствии с судебным актом, может быть разрешен только судом (пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел IX Обзора судебной практики по делам, связанным с взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года).
Из материалов дела следует, что определением Сальского городского суда от дата утверждено мировое соглашение, которым место жительства ребенка определено с отцом.
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что решением Сальского городского суда от 31.03.2023 ФИО1 освобожден от уплаты алиментов взыскиваемых по судебному приказу номер от 21.08.2017 и от уплаты задолженности за период с 01.01.2022 по 09.03.2023.
Вторым доводом незаконности действий судебного пристава, истец указывает на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав не разу не производила расчет задолженности, не разу не вызывала должника и не сообщала ему о возникшей задолженности и обязанности выплат алиментов, не обращалась в суд о привлечении должника к административной ответственности, не выполнила, не проверила причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 01.01.2022 по 09.03.2023
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Приведенные истцом доводы незаконности действий судебного пристава не свидетельствуют о том, что права истца как должника были нарушены, то есть обращены и взысканы денежные средства, наложены аресты на счета, ТС, недвижимое имущество и т.д.
Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Как указано выше, постановление об определении задолженности от 09.03.2023 судом отменено.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО3, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через ФИО4 городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.
Председательствующий Г.М. Дорогокупец
В окончательной форме будет решение изготовлено 14.04.2023