. Дело № 2 –1368/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «КАН АВТО-17» по договору купли-продажи автомобиль ЛАДА GRANTA, VIN <***>, стоимостью 587500 рублей, производителем которого является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок установлен в 36 месяцев. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки – неисправность АКПП. Проверить исправность АКПП при покупке она не имела возможности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к официальному дилеру ООО «Сервис Азино» для проведения гарантийного ремонта, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен без проведения ремонтных работ, поскольку завод не имеет возможности устранить данную неисправность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она повторно обращалась с данной неисправностью, однако ремонт так и не был произведен. Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных решений и апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «Автоваз» в ее пользу взыскано в возврат стоимости приобретенного автомобиля 587 500 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 48128,96 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей и суд обязал ее возвратить, а АО «Автоваз» обязать принять неисправный автомобиль Lada Granta 219020 (VIN № свободным от прав третьих лиц. Как указывается истцом, на сегодняшний день решение суда не исполнено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, разницу между покупной ценой автомобиля и ценой на момент исполнения решения суда в размере 271000 рублей, убытки в виде оплаченных процентов за период с января 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23518,11 рублей, неустойку в размере 1% за каждый днь просрочки со дня вынесения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434750 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, согласно предоставленным возражениям на исковое заявление, с требованиями иска не согласился, однако в случае его удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а поскольку о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Автомобили легковые относятся к технически сложным товарам, что следует из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Кан Авто-17» автомобиль Lada Granta 219020 (VIN XТА219020L0690014) стоимостью 587 500 рублей, производителем которого является АО «Автоваз», что подтверждается договором купли-продажи автомобилей № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере 616949,88 рублей на срок 60 месяцев под 13% годовых.

Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Иск ФИО1 к АО «Автоваз» удовлетворен частично и взыскано с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 в возврат стоимости приобретенного автомобиля 587500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, а также суд обязал Обязать ФИО1 возвратить, а АО «Автоваз» обязать принять неисправный автомобиль Lada Granta 219020 (VIN №) свободным от прав третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменить в части взыскания с АО «Автоваз» неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взыскано с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, а также в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11356 рублей 29 копеек.

Дополнительным решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 48 128 рублей 96 копеек за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать разницу в стоимости автомобиля в размере 219000 рублей, при этом исходил из прейскуранта цен на выпускаемые ответчиком автомобили подобной модификации, взятых с официального сайта, согласно информации на котором, аналогичный приобретенному истцом автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ стоил 935500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Каких-либо доказательств об иной стоимости автомобиля ответной стороной не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений истца, о наиболее приближенном по техническим характеристикам иной модели автомобиля, находящейся на реализации у ответчика на момент принятия судом решения.

Каких-либо обстоятельств, не позволяющих взыскать в пользу потребителя убытки в виде разницы в цене, установленной Законом РФ «О защите потребителей», судом не установлено.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и взыскивает с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца разницу между стоимостью приобретенного им автомобиля и ценой аналогичного автомобиля в размере 271000 рублей (с учетом частичной выплаты в размере 77000 рублей), из расчета: 935500 -587500-77000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Так, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), потребителю возмещаются уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору.

Согласно этому же кредитному договору сумма оплаты приобретаемого ФИО1 автомобиля составила 470000 рублей, сумма страховой премии по договору страхования транспортного средства – 41 712 рублей 50 копеек, сумма страховой премии по договору страхования жизни – 81 437 рублей 38 копеек, сумма сервисных услуг – 23 800 рублей.

Согласно справке о размере выплаченных процентов, общая сумма выплаченных процентов по кредиту за период с января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118413 рублей 33 копейки.

Решением суда по гражданскому делу № были взысканы проценты за период с апреля 2020 по декабрь 2020. Расчет, подлежащих взысканию процентов по кредиту, должен быть произведен, исходя из расчета, признанного судом верным по гражданскому делу №, из расчета: 470000 рублей (кредит на покупку автомобиля) * 118413,33 рублей (сумма, оплаченная как проценты по кредиту, выданного на автомобиль и на оплату страховок)/616949,88 рублей (общая сумма кредита, в т.ч. и на автомобиль, и на приобретение страховок) = 90208 рублей 73 копейки.

Согласно возражению Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были перечислены Истцу проценты в размере 66690 рублей 62 копейки.

Как следует из материалов дела, кредит истцом погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком понесенных убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, за период с января 2021 года по день закрытия кредита ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию убытки в размере 23518 рублей 11 копеек, из расчета 90208 рублей 73 копейки - 66690 рублей 62 копейки.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления и продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 года № 1587; таким образом, мораторий действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория и на весь период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года «О перечне системообразующих организаций», АО «Автоваз» включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

В связи с введенным мораторием на возбуждение дел о банкротстве, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, введённый на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с момента вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ) и до дня введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости автомобиля (587500 рублей) за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ. Года, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434750 рублей, из расчета: 587500*1%*74 дня.

Однако, предусмотренная законом РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поэтому суд, с учетом имеющегося в деле ходатайства об уменьшении финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскивает ее с ответчика в размере лишь 217000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя, поскольку он до настоящего времени не получил требуемую сумму разницы товара, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части взыскания разницы в цене товара и компенсации морального вреда, суд также взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере в 125000 рублей – с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому по мнению суда, штраф в размере 125000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8615 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 271000 (двести семьдесят одна тысяча) рублей разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент исполнения решения суда, 23518 (двадцать три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 11 копеек убытки в виде оплаченных процентов по кредиту, 217000 (двести семнадцать тысяч) неустойку, 5000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере 125000 (сто двадцать пять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в размере 8615 (восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение12.12.2022