№ 1-132/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 31 июля 2023 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Жуковская Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И.,

защитника – адвоката Титаренко А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Федосеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Армения, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Измайловского райсуда г. Москвы от 05.06.2023 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

21.01.2023 около 09 часов 30 минут на посту ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон» в Богучарском районе Воронежской области, в ходе проверки документов на право управления и пользования транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1., последний предъявил инспектору ДПС водительское удостоверение республики Армения с серийной нумерацией «№, с признаками подделки.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, бланк водительского удостоверения Республики Армении с серийной нумерацией «№, выданного ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не предприятием, имеющим право на выпуск документов данной категории.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в общем порядке судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, просит назначить ему минимальное наказание в виде штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Заслушав мнение защитника и заключение прокурора, которые не возражают рассмотреть дело без участия подсудимого, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимого ФИО1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний ФИО1 следует, что примерно в 2019 году в <адрес> в сети «Интернет» он заказал водительское удостоверение за 70000 рублей. Спустя примерно 2 дня ему по почте пришло водительское удостоверение на его имя, и он начал пользоваться данным водительским удостоверением, при этом понимал, что водительское удостоверение является поддельным.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит ФИО7, у которого он подрабатывает на доставке грузов.

21.01.2023 на указанном автомобиле он двигался по автодороге М-4 Дон, в 09 часов 30 минут на посту ДПС г. Богучар Воронежской области его остановили сотрудники ДПС. Он по требованию инспектора ДПС предъявил ему документы, в том числе водительское удостоверение Республики Армения с серийной нумерацией «№», выданное на его имя. При проверке документов сотрудник ДПС пояснил ему, что предъявленное им водительское удостоверение вызывает у него сомнение в подлинности. В присутствии понятых предъявленное водительское удостоверение было у него изъято. На вопрос сотрудника ДПС, где он взял данное водительское удостоверение, он пояснил ему, что приобрел его через сеть «Интернет» за 70000 рублей у незнакомого лица. Согласно результатам исследования данное водительское удостоверение Республики Армения с серийной нумерацией «№» изготовлено не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории. Вину он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 14 – 16).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут во время несения им службы на посту ДПС города Богучар Воронежской области, дислоцируемом на 752 км. автодороги М-4 «Дон», был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя, который предъявил документы на имя ФИО1. Среди прочих документов водитель этого автомобиля предъявил для проверки водительское удостоверение республики Армении с серийной нумерацией «№». Данное водительское удостоверение вызвало у него сомнение в его подлинности, после чего он пригласил двух понятых, в присутствии которых произвел изъятие вышеуказанного водительского удостоверения, о чем был составлен протокол изъятия. Изъятое водительское удостоверение было направлено для проведения экспертного исследования. Согласно полученной справке об исследовании, бланк представленного на исследование водительского удостоверения Республики Армения с серийной нумерацией «№», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изготовлен не предприятием, имеющим право на выпуск документов данной категории. На его вопрос, где он взял данное водительское удостоверение, водитель ответил, что приобрел его через сеть «Интернет» (л.д. 26 – 27).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 21 января 2023 года примерно в 09 часов 30 минут он был приглашен сотрудником ДПС на пост ДПС г. Богучар в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения республики Армения у ФИО1 водителя автомобиля марки «<данные изъяты>. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель вышеуказанного автомобиля предъявил водительское удостоверение республики Армения с серийной нумерацией «№ которое вызывает сомнения в его подлинности. Инспектор ДПС задал ФИО1 вопрос об обстоятельствах приобретения данного водительского удостоверения. На этот вопрос ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел в сети «Интернет». В его присутствии, а также в присутствии другого понятого вышеуказанное водительское удостоверение республики Армения у водителя ФИО1 было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 29).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 28).

Вина подсудимого в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 было обнаружено и изъято поддельное водительское удостоверение (л.д. 4).

Из протокола изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было изъято водительское удостоверение республики Армения с серийной нумерацией «№», на имя ФИО1, с признаками подделки (л.д. 5).

Из справки о результатах предварительного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк водительского удостоверения Республики Армении с серийной нумерацией «№», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изготовлен не предприятием, имеющим право на выпуск документов данной категории (л.д. 9).

Из протокола осмотра следует, что было осмотрено водительское удостоверение республики Армения с серийной нумерацией «№ выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 23).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что изъятое у ФИО1 водительское удостоверение было признано вещественным доказательством и приобщено к делу (л.д. 24).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики Армения с серийной нумерацией «№» на имя ФИО1 изготовлен не предприятием, имеющим право на производство документов данной категории (л.д. 20 – 21).

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что он вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Измайловского райсуда г. Москвы от 05.06.2023 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него пятерых малолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, перечисленные смягчающие обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия пятерых малолетних детей, положительной характеристики подсудимого, полного признания им вины суд в их совокупности признаёт исключительными, в связи с чем на основании статьи 64 УК РФ полагает назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 3 ст. 327 УК РФ.

На основании изложенного с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката суд полагает взыскать из расчета 1560 рублей за один день участия, всего 4680 рублей за участие в деле ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Измайловского райсуда г. Москвы от 05.06.2023 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с зачислением на счет в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (Получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с <***>); ИНН/КПП <***>/366601001 Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж; р/сч.:40101810500000010004; казначейский счет 03100643000000013100; БИК: 012007084; ОКТМО: 20701000; единый казначейский счет 40102810945370000023; УИИ: №; КБК: 188 1 16 03124 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы), назначенные по приговору суда; поступления в возмещение ущерба по приговору суда»).

Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Судебные расходы по оплате вознаграждения адвокату Титаренко А.Н. в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Н.Е.Жуковская