Дело № 1-118/2023
УИД: 36RS0026-01-2023-001706-90
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 05 октября 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
при секретаре Белименко О.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Бородкина А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Ковалевой О.В., представившей удостоверение № 3101 и ордер № 118025 от 15 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
03.08.2023 года примерно в 00 часов 25 минут ФИО1, находясь на территории торгового киоска <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить предметы для удовлетворения своих потребностей, принял решение совершить тайное хищение имущества. Принадлежащего ИП «Потерпевший №1» с незаконным проникновением в иное хранилище в виде холодильного оборудования, стоящего на территории указанного торгового киоска.
Осуществляя задуманное и действуя незамедлительно для реализации своего преступного умысла, 03.08.2023 года примерно в 00 часов 33 минуты ФИО1, подойдя к холодильному оборудованию, стоящему на территории торгового киоска «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, рукой, применяя при этом физическую силу, дернул на себя дверь указанного холодильного оборудования, в результате чего, сорвав таким образом с двери запорное устройство в виде навесного замка, открыл дверь холодильного оборудования, являющегося иным хранилищем, после чего незаконно проникнув внутрь него, тайно похитил из холодильного оборудования 9 банок напитка «Адреналин Раш» объемом 0,449 литра по цене 96,96 рублей каждая на общую сумму 872,64 рублей, 6 банок напитка «Адреналин Рэд Энерджи» объемом 0,449 литра по цене 96,96 рублей каждая на общую сумму 581,76 рублей, 3 банки напитка «Адреналин Игровая энергия» объемом 0,449 литра по цене 96,96 рублей каждая на общую сумму 290,88 рублей, 5 банок напитка «Адреналин Игровая энергия Манго» объемом 0,449 литра по цене 96,96 рублей каждая на общую сумму 484,80 рублей, 3 банки напитка «Адреналин Раш» объемом 0,250 литра по цене 62,11 рублей каждая на общую сумму 186,33 рублей, 3 банки напитка «Адреналин Сильвер» объемом 0,250 литра по цене 62,11 рублей каждая на общую сумму 124,22 рублей, а всего на общую сумму 2540,63 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1». Скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ИП «Потерпевший №1», ФИО1 распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных общественно-опасных действий, совершенных ФИО1, потерпевшему ИП «Потерпевший №1» причинен имущественный вред в размере 2540,63 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении данного преступления полностью, раскаялся в его совершении, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Ковалева О.В. поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Бородкин А.В. не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО9 согласно заявлению не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.
Суд, при наличии согласия гособвинителя и представителя потерпевшего, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, посчитал возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.
Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное помещение.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее судим, на момент совершения судимость не погашена, однако, поскольку ФИО1 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, то при таких обстоятельствах в его действиях рецидива преступлений не усматривается; кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом, имеет хронические заболевания, при этом характеризуется по месту жительства как удовлетворительно, так и отрицательно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, добровольно возместил ущерб.
Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление им ухода за нетрудоспособным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1
Кроме того, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 должно назначаться с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения, избранной ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- DVD-RW диск и CD-R диск - хранить в уголовном деле.
- две пустые банки из-под энергетиков – уничтожить,
- металлические петли, шайбу и одну невскрытую банку с энергетиком - оставить у собственника ИП «Потерпевший №1».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: