судья Гурина Л.Н. (номер)к-2807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

при секретаре, помощник судьи Фартышевой Ю.Н.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Решеткова Р.С. на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата),

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела №4 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности) Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре

о наложении ареста на объект незавершенного строительства - объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, принадлежащий ООО «СЗ «Наш Дом», расположенный по адресу: (адрес)» на земельном участке кадастровый номер: (номер).

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Медведева Р.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

(дата) в Нефтеюганский районный суд поступило постановление следователя по особо важным делам отдела №4 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности) Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре о наложении ареста на объект незавершенного строительства - объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, принадлежащий ООО «СЗ «Наш Дом», расположенный по адресу: (адрес)» на земельном участке кадастровый (номер) (л.д. 1-5).

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства (л.д. 196-200).

В апелляционном представлении помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Решетков Р.С., не соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, считает их преждевременными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела. Указывает, что суду представлены сведения о стоимости объекта незавершенного строительства, которая на момент обращения с ходатайством не может быть ниже указанной. Вывод суда о том, что не прослеживается связь между (ФИО)1 и ООО «СЗ «Наш дом», опровергаются материалами дела. Полагает, что не наложение ареста может затруднить исполнение приговора. В материалах, представленных суду, имеются документы, на отсутствие которых указал суд. Кроме того, обращает внимание, что прокуратура не была уведомлена о дате рассмотрения ходатайства следователя. Просит обжалуемое постановление отменить, наложить арест на указанное имущество.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Руководствуюсь положением ст.ст.389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от (дата) – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя выполнено не было.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объект незавершенного строительства - объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, принадлежащий ООО «СЗ «Наш Дом», мотивируя тем, что у ООО «СЗ «Наш Дом» в собственности имеется указанный объект по адресу: ХМАО(адрес)» на земельном участке кадастровый (номер), стоимостью (сумма). с целью обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суда в части возможного наложения штрафа, а также с целью обеспечения возможного гражданского иска сроком на 2 месяца 14 суток, то есть по (дата).

В ходе рассмотрения ходатайства следователя, судом первой инстанции установлено, что:

(дата) ОД ОМВД России по (адрес) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ.

В период с (дата) по (дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено еще ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство, уголовному делу присвоен (номер).

(дата) заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)6 уголовное дело (номер) передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по (адрес).

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3, ч. 2 ст. 315, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, изучив представленные материалы в судебном заседании, указал, что органом следствия не предоставлено суду документов подтверждающих рыночную стоимость объекта незавершенного строительства на момент обращения в суд, следствием не мотивировано по каким основаниям может быть наложен арест на имущество ООО «СЗ «Наш дом», тогда как уголовное дело возбуждено в отношении (ФИО)1 Какие либо документы, подтверждающие, что он является директором данного Общества, материалы не содержат. Кроме того, следователем постановления о возбуждении уголовного дела (номер) от (дата), распоряжения Нефтеюганского межрайпрокурора от (дата) о передаче указанного дела в СО ОМВД России по (адрес), а так же иных документов, необходимых для объективного рассмотрения данного ходатайства.

Вместе с тем, обсудив выводы суда, изложенные в постановлении суда первой инстанции, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела, представленных в обоснование ходатайства, следует, что:

(дата) ОД ОМВД России по (адрес) в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ (л.д. 6).

В период с (дата) по (дата) в отношении (ФИО)1 возбуждено еще ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство, уголовному делу присвоен (номер) (л.д. 52-53, 57, 70-71).

(дата) заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)6 уголовное дело (номер) передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по (адрес) (л.д. 13).

(дата) (ФИО)1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 200.3, ч. 2 ст. 315, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 122-183).

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз (дата) на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до (дата) (л.д. 45-49).

(дата) уголовное дело (номер) следователем ФИО1 принято к своему производству (л.д. 69).

Поданное ходатайство следователя о наложении ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обоснование заявленного ходатайства, вопреки выводам суда первой инстанции, следователем представлено достаточно материалов, позволяющих прийти к выводу о его законности, в том числе копии постановлений о возбуждении уголовных дел, а также сведения, подтверждающие полномочия следователя по расследуемому уголовному делу.

Органом предварительного расследования в материалах представлены надлежаще подтверждающие доказательства достоверности того, что (ФИО)1 фактически является учредителем и директором ООО «СЗ «Наш дом», что следует из представленных выписок из реестра государственной регистрации юридических лиц, согласно которым учредителями ООО «СЗ «Наш дом» являются ООО «Истком» и ЖСК «Новострой». Из этих же документов следует, что (ФИО)1 является директором ООО «Истком» и председателем правления ЖСК «Новострой» без доверенности (л.д. 86-94).

Исходя из изложенного выше, с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный материалы содержат достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя и наложения ареста на объект незавершенного строительства.

Выводы суда относительно оценки объекта, на который необходимо наложить арест, а именно наличия в представленных материалах экспертного заключения № 4 от (дата) и отсутствия оценочной стоимости объекта на момент рассмотрения ходатайства, а также отсутствия сведений о невозможности исполнения возможно назначенного наказания в виде штрафа без наложения ареста, не могут служить безусловным основанием, для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь названной нормой уголовно-процессуального закона, исследовав представленные материалы в полном объёме, признав их достаточными для принятия решения по существу и устранения допущенного судом первой инстанции нарушения, которое суд апелляционной инстанции устраняет при рассмотрении материала в апелляционном порядке и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата) отменить, постановить новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела №4 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности) Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре о наложении ареста на объект незавершенного строительства - объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, принадлежащий ООО «СЗ «Наш Дом», расположенный по адресу: ХМАО(адрес)» на земельном участке кадастровый (номер).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтеюганского районного суда от 10 октября об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела №4 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности) Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре – отменить.

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела №4 (по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и против личности) Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)8 – удовлетворить:

наложить арест на объект незавершенного строительства - объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, принадлежащий ООО «СЗ «Наш Дом», расположенный по адресу: ХМАО(адрес)» на земельном участке кадастровый (номер), принадлежащий ООО «СЗ «Наш Дом», в виде ограничения права распоряжения, сроком на 02 месяца 14 суток, то есть до (дата).

Апелляционное представление помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Решеткова Р.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.