Решение по делу № 2-110/2023 от 04.07.2023 - о признании договора купли – продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

№2-110/2023

72RS0014-01-2022-011279-94

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 04 июля 2023 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кушиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2023 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО7 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о признании договора купли – продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании ничтожным договоракупли-продажи автомашины ХЕНДЭ <данные изъяты>, заключенный 04 августа 2021 между ФИО1к. и ФИО2, применении последствий недействительности договора купли- продажи автомобиля ХЕНДЭ <данные изъяты> привести стороны в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль ХЕНДЭ <данные изъяты>, обязать ответчика ФИО2 передать ФИО1 автомобиль ХЕНДЭ <данные изъяты> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 14 150 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля ХЕНДЭ <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи от 06.04.2021. Автомобиль был куплен с мужем в семейное пользование. В июле 2021 автомобиль был передан в пользовании ФИО7 Р.Г.О., также были переданы документы на транспортное средство. ФИО7 уехал на автомобиле в г. Тюмень и по телефону сообщил, что желает выкупить автомобиль, при этом просил позднее заключить договор купли – продажи. В июне 2022 ФИО7 перестал отвечать на телефонные звонки, в июле 2022 истец узнала, что принадлежащий ей автомобиль снят с регистрационного учета 11.08.2021 по договору купли – продажи от 04.08.2021 заключенному с покупателем ФИО2, стоимость автомобиля определена 695 000 руб. ФИО7 на связь не выходит, доверенность на продажу автомобиля она не давала, договор купли – продажи автомобиля она не заключала и не подписывала, не выражала своего волеизъявления на отчуждение в собственность ФИО2 своего автомобиля, с ней не знакома, считает что подпись в договоре подделал ФИО7, на сделке не присутствовала, о заключенном договоре узнала спустя значительный период времени, право на заключение сделки купли – продажи автомобиля ФИО7 не предоставляла, денежные средства от продажи автомобиля не получала.

Представитель истца ФИО1к. – ФИО3, указал, что поскольку истцом заявлено требование о возложении обязанности на ответчика ФИО2 передать истцу автомобиль в течение 5 дней после вступления в законную силу решения суда, просит взыскать неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день исполнения решения суда в части передачи автомобиля. Заявление о присуждении неустойки вручено стороне ответчика.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 не согласились с требованием, в полном объеме, в том числе о взыскании неустойки.

Определением суда от 14.03.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии паспорта транспортного средства ФИО1 к. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство ХЕНДЭ <данные изъяты> зарегистрировала право собственности в ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о регистрации <данные изъяты> (л.д. 23-24).

По договору купли-продажи от 04.08.2021, заключенному от имени продавца ФИО1к., указанный автомобиль продан ФИО2 за <данные изъяты> руб. (л.д. 87).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «Тобольский» собственником автомобиля является ФИО2, дата операции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

По заявлению ФИО2 от 10.11.2022 по факту недействительности сделки по покупке автомобиля постановлением от 25.11.2022 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицала, что сделка заключалась в отсутствие надлежащего собственника автомобиля ФИО1к., в договоре купли-продажи при его подписании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По общему правилу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно заключения эксперта № 065-2023 подпись от имени ФИО1 ФИО14, изображение которой расположено в копи договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 1 лист (л.д. 87) выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Заключение эксперта о том, что данная подпись выполнена иным лицом, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли. Истец не передавала права другому лицу – ФИО7 по отчуждению, принадлежащего ей транспортного средства, также ответчик ФИО2 доказательств наличия таковых полномочий не представила. Истец предоставила ключи и документы на автомобиль ответчику ФИО7 для пользования, без права перепродажи транспортного средства.

Таким образом, установлено отсутствие действительной воли истца ФИО1к. на отчуждение автомобиля ХЕНДЭ <данные изъяты>, и суд приходит к выводу о недействительности оспоримого договора.

В связи с чем, требования истца о приведении сторон в первоначальное положение, действовавшее до заключения сделки, прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль ХЕНДЭ <данные изъяты> и возложении обязанности на ФИО2 передать ФИО1 автомобиль ХЕНДЭ <данные изъяты> в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктами 31, 32 указанного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В абзаце 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом – исполнителем.

Однако ответчик ФИО2 намерения о несвоевременном исполнении решения не указывала, более того определением суда от 17.10.2022 на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем ответчик ФИО2 не может распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 150 руб. (л.д. 11), а также стоимость оказанных юридических услуг в размере 4 000 рублей (л.д. 30).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО7 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о признании договора купли – продажи транспортного средства ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства ХЕНДЭ <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты>) и ФИО2 ФИО19 (<данные изъяты>) ничтожным.

Применить последствия недействительности договора купли- продажи автомобиля ХЕНДЭ <данные изъяты>, привести стороны в первоначальное положение, действующее в момент заключения сделки, прекратить право собственности ФИО2 ФИО20 (<данные изъяты>) на автомобиль ХЕНДЭ <данные изъяты>.

Обязать Попову ФИО21 (<данные изъяты>) передать ФИО1 ФИО22 (<данные изъяты>) автомобиль ХЕНДЭ <данные изъяты> в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО23 (<данные изъяты>), ФИО7 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 14 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: (подпись) А.В. Бабушкина

Мотивированное решение <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>