Судья: Молева Д.А. Дело № 33-28073/2023

50RS0028-01-2022-009914-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Современные технологии», Nebuchadnezzar FZ-LLC, Ecos Group B.V. о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии» и Nebuchadnezzar FZ-LLC о взыскании стоимости билетов в размере 201 910 рублей, штрафа в размере 100 955 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>, истцом были приобретены 9 электронных билетов с номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по маршруту Москва – Сочи (Адлер) – Стамбул – Будапешт – Стамбул – Сочи (Адлер), для пассажира ФИО2 М., и с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по маршруту Сочи (Адлер) – Стамбул – Будапешт – Стамбул – Сочи (Адлер), для пассажира ФИО3

Оплата за авиабилеты и сервисный сбор была произведена истцом в ООО «Современные технологии» в размере 201 91 рублей, в том числе была оплачена услуга возврата билетов. Маршрутная квитанция о перелете по вышеуказанному маршруту на имя ФИО1 и ФИО3 оформлена агентством Купи-Билет.

В августе 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости авиабилетов и сервисного сбора. Ответчиком данное требование удовлетворено не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Современные технологии» в судебное заседание представителя не направило, извещены, о чем свидетельствует представленный к судебному заседанию письменный отзыв по заявленным требованиям, по которому просит по исковым требованиям к ним отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ООО «Современные технологии», Nebuchadnezzar FZ-LLC о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты – удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с ООО «Современные технологии» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость авиабилетов билетов в размере 201 910 рублей, штраф в размере 100 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ООО «Современные технологии» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве соответчика привлечен Ecos Group B.V.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 в интересах ФИО1, явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Остальные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п.2 ст.437 ГК РФ). Особенностью публичной оферты является то, что она адресована широкому кругу лиц и может быть акцептована любым лицом, соответствующим требованиям, указанным в оферте.

Публичная оферта является одним из этапов заключения публичного договора (ст.426 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

На основании ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленную специальными нормами транспортных уставов и кодексов, а также соглашением сторон.

В соответствии с положениями ст. 100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающим рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> посредством интернет ресурса «KUPIBILET» истец полностью оплатил и приобрел авиабилеты в общем количестве 9 штук с номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по маршруту Москва – Сочи (Адлер) – Стамбул – Будапешт – Стамбул – Сочи (Адлер), для пассажира ФИО2 М., и с номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по маршруту Сочи (Адлер) – Стамбул – Будапешт – Стамбул – Сочи (Адлер), для пассажира ФИО3

Оплата за авиабилеты и сервисный сбор была произведена истцом продавцу Ecos Group B.V. ( л.д. 25-35).

Общая сумма, потраченная истцом на билеты с учетом скидок, составила 201 910 рублей. При этом в стоимость билетов была включена услуга возврата авиабилетов.

В подтверждение осуществления приобретения билетов и заключения договора воздушной перевозки истцу посредством сообщения на электронную почту, были представлены заказ и маршрутная квитанция.

Как указывает истец, по личным причинам поездка была отменена.

Статья 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения договора воздушной перевозки по инициативе пассажира.

Согласно ч.1 указанной статьи, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

<данные изъяты> истец обратился к ООО «Современные технологии» с требованием о возврате стоимости авиабилетов и сервисного сбора.

В своем ответе ответчик указал, что приобретенные истцом авиабилеты являлись невозвратными, однако поскольку истцом была приобретена услуга по возврату авиабилетов, то предложил частично возвратить стоимость авиабилетов путем зачисления 17 180 рублей в виде баллов на счет в личном кабинете интернет-ресурса Купи-Билет.

Не согласившись с данным ответом, истец <данные изъяты> обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за авиабилеты.

По настоящее время указанное требование ответчиками не исполнено.

Учитывая, что истцом при приобретении авиабилетов, была оплачена услуга по их возврату, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере 201 910 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п. 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно п. 226 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что авиабилеты были приобретены истцом на сайте www.kupibilet.ru, владельцем которого являлась компания Ecos Group B.V., а в силу Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от <данные изъяты> N 82 продажа, бронирование авиабилетов, оформление перевозочных документов и выдача маршрутной квитанции осуществляется авиаперевозчиком либо уполномоченным им агентом, компания Ecos Group B.V., осуществившая вышеуказанные действия, в данном случае выполняла функции уполномоченного авиаперевозчиком агента.

Возможность взыскания стоимости авиабилета с уполномоченного агента авиаперевозчика согласуется с положениями ст. 1005 ГК РФ.

Ответчик ООО «Современные технологии» указывает, что он на основании договорных отношений уполномочен был компанией Ecos Group B.V. на получение претензий, жалоб, подготовку и направление ответов на них.

В настоящее время, в связи со сменой владельца сайта ООО «Современные технологии» также на основании договорных отношений с компанией Nebuchadnezzar FZ-LLC от <данные изъяты> также уполномочен только на получение претензий, жалоб, подготовку и направление ответов на них.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик ООО «Современные технологии» является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства не получал, полномочий, связанных с приобретением билетов, распоряжением денежными средствами не имеет.

Материалами дела установлено, что оплата истцом авиабилетов и сервисного сбора была произведена продавцу Ecos Group B.V. ( л.д. 25-35).

Доказательств получения денежных средств ООО «Современные технологии» материалы дела не содержат.

В настоящее время владельцем сайта «KUPIBILET» является Nebuchadnezzar FZ-LLC. Судебной коллегией было предложено ответчику Nebuchadnezzar FZ-LLC предоставить доказательства и условия приобретения интернет-ресурса, однако, документы не были предоставлены. Согласно сведений www.kupibilet.ru, владельцем ресурса является Nebuchadnezzar FZ-LLC, указано, что компания присутствует на рынке 12 лет, указаны контакты компании для разрешения споров и вопросов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Nebuchadnezzar FZ-LLC является правопреемником и надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства не возвратил истцу стоимость билетов, коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных им за несостоявшуюся перевозку денежных средств в размере 201910 рублей.

Поскольку исполнение обязательств происходило на территории Российской Федерации, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», рассмотрение дела на территории по месту жительства истца соответствует положениям закона.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет в размере 100 955 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 к Nebuchadnezzar FZ-LLC о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично, а в иске к ООО «Современные технологии», Ecos Group B.V. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует, выводы суда противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Современные технологии», Nebuchadnezzar FZ-LLC, Ecos Group B.V. о возврате денежных средств, уплаченных за авиабилеты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Nebuchadnezzar FZ-LLC ( 103&104, First Floor, Building 14, Dubai internet City, Dubai, United Arab Emirates) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость авиабилетов в размере 201 910 рублей, штраф в размере 100 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Современные технологии», Nebuchadnezzar FZ-LLC, Ecos Group B.V. – оставить без удовлетворения..

Председательствующий судья

Судьи