Дело № 2-556/2025

23RS0037-01-2024-006955-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 04 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ситниковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Куликовой Е.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Новороссийская управляющая компания» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине управляющей компании, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине управляющей компании, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что АО «НУК» на основании договора управления многоквартирным домом оказывает собственникам и другим пользователям квартир услуги по управлению домом №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> края. 26.03.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В день залития, в присутствии представителя АО «НУК» был произведен осмотр, однако, акт о залитии, истцу предоставлен не был. 15.04.2024 истец обратилась с письменным заявлением о предоставлении акта, однако на данное заявление, несмотря на неоднократные устные обращения истца, акт о залитии и письменный ответ предоставлены не были. Залитие в квартире истца произошло по причине протечки общедомовых коммуникаций через межэтажное перекрытие из чердачного помещения, расположенного выше <адрес> по адресу: <адрес>, что установлено и зафиксировано на фото и видео в присутствии специалиста АО «НУК», прибывшего для осмотра, а также, приглашенным истцом экспертом ФИО6, что отражено в техническом заключении специалиста № T.3.C. 03.24-068. Поломка была позже устранена, однако мер по компенсации ущерба, нанесенного имуществу истца предпринято не было, что является причиной дополнительных расходов на приобретение новых дверей, кухонной мебели, взамен тем, что распухли от влаги и не могут использоваться по назначению, а также оплате подрядных услуг по выполнению отделочных работ. 04.07.2024 истцом была направлена письменная претензия ответчику с досудебными требованиями об урегулировании спора, однако, она осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «НУК» убытки, причиненные залитием квартиры в сумме 380 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 18.07.2024 по 26.07.2025 в размере 150 000 руб.; расходы: на оформление нотариальной доверенности в размере 2 050 руб., на отправку досудебной претензии в размере 94 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, просила их удовлетворить. Указала также, что настаивает на взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 100 рублей, поскольку истцу было необходимо произвести расчеты по установлению размера ущерба, причиненного имуществу.

В судебном заседании представитель ответчика АО «НУК» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил мотивированный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «НУК» на основании договора управления многоквартирным домом оказывает собственникам и другим пользователям квартир услуги по управлению домом №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> края, что подтверждается реестром многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «НУК».

26.03.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В день залития, в присутствии представителя АО «НУК» был произведен осмотр, однако, акт о залитии, истцу предоставлен не был.

15.04.2024 истец обратилась с письменным заявлением о предоставлении акта, однако на данное заявление, несмотря на неоднократные устные обращения истца, акт о залитии и письменный ответ предоставлены не были.

Согласно сметному расчету, предоставленному ИП ФИО5 от 24.06.2024, итоговая стоимость услуг по замене испорченных из-за залития квартиры материалов, вместе с материалами составляет 654 770 руб.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению «Бюро Товарных Экспертиз» ИП ФИО4 № Т.З.С. 03.24-068 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет: 513 049 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 декабря 2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания» № 01.25/47 от 18.04.2025, определить источник (именно место) протечки воды, ставшего причиной залития жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>, на основании сведений, полученных в ходе экспертного осмотра, не представляется возможным. Согласно дополнительно предоставленному судом фото-видео материалу залития квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 26.03.2024 произошло по причине протечки воды из трубопровода теплоносителя, расположенного в чердачном пространстве многоквартирного дома по указанному адресу, расположенного над рассматриваемой квартирой №, который на момент осмотра находился в зоне ответственности управляющей компании, эксперт не может, подтвердить либо опровергнуть предоставленные сведения, в связи с его отсутствием на момент залития и на момент записи предоставленного судом фото-видео материала.

Размер ущерба, причиненного залитием от 26.03.2024 жилому помещению – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно рыночная стоимость восстановительного ремонта, составляет 257 340 руб.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления кухонного гарнитура, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития, на дату проведения экспертизы, составляет 72 000 руб.

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания» достоверным доказательством, подтверждающим причину затопления квартиры истца, а также стоимость восстановительного ремонта.

Суд полагает необходимым принять данное заключение, как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять экспертам, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией АО "Новороссийская управляющая компания" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произошел залив квартиры истца с причинением имущественного вреда. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал принадлежность истцу имущества, пострадавшего от затопления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, а именно стоимость восстановительного ремонта, и рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления кухонного гарнитура в размере 329 340 (257 340+72 000) руб.

04.07.2024 истцом была направлена письменная претензия ответчику с досудебными требованиями об урегулировании спора, однако, она осталась без ответа.

Отношения сторон, вытекающие из выполняемых АО «НУК» функций управляющей компании, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу)

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то истец вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 167 170 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((329 340 + 5 000) / 2). При этом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за составление технического заключения специалиста Бюро Товарных Экспертиз в размере 35 100 рублей, суд приходит выводам, что поскольку истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к убыткам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, следовательно расходы истца по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 35 100 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на отправку досудебной претензии подтверждены кассовым чеком на сумму 94 рубля (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подтверждены документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика частично, в размере 30 000 руб., полагая данную сумму достаточной компенсацией понесенных расходов, исходя при этом из принципа разумности, закрепленного ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая фактически проделанную представителем работу, затраченное представителем время на оказание юридических услуг, количество судебных заседаний и сложность дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, ФИО1 предоставила ФИО2 широкий круг полномочий.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в конкретном деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Новороссийская управляющая компания» в порядке защиты прав потребителей о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры по вине управляющей компании, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №) убытки в связи с залитием квартиры в размере 329 340 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 167170 рублей, расходы на отправку досудебной претензии 94 рубля, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, убытки по проведению досудебной оценки в размере 35 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Ситникова Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025 г.