Решение по делу № 2-308/2023 от 19.07.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 октября 2022 года №У-22-107582/2010-009, принятого по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело№2-308/2023 по заявлению акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 октября 2022 года №У-22-107582/2010-009, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что 10 октября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 424775 рублей 03 копейки. Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-107582/5010-009 от 10 октября 2022 года установлено, что 06 декабря 2020 года между Финансовой организацией и заявителем заключен договор добровольного страхования транспортного средства №43/50Е-0042912207 со сроком страхования с 06 декабря 2020 года по 05 декабря 2021 года в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер ..., Vin ..., 2020 года выпуска. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы заявителя в связи с причинением ущерба транспортному средству по рискам «Ущерб», «Хищение», «Угон» по статьям 158, 161, 162 УК РФ. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» является заявитель, по рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель транспортного средства» в размере неисполненных обязательств заемщика - Банк. В пункте 7.1 Договора КАСКО определена страховая сумма в соответствии с периодом действия страхования. Страховая премия составила 34246 рублей 50 копеек. В силу пункта 8.1 Договора КАСКО франшиза в части страхования транспортного средства и дополнительного оборудования составляет 15 000 рублей, условия применения франшизы – с 1-го страхового случая (безусловная). Пунктом 9 Договора КАСКО предусмотрено, что страховая сумма является неагрегатной. В соответствии с пунктом 10 Договора КАСКО предусмотрена форма возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации. Согласно пункту 11.1 договора КАСКО страховая стоимость транспортного средства составляет 867 000 рублей. Договор КАСКО заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта ....18 от ..., которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2021 года, был причинен ущерб транспортному средству. 01 февраля 2022 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. 08 февраля 2022 года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 24 февраля 2022 года Финансовая организация выдала заявителю направление на СТОА ООО «СУРА –МОТОРС-ЦКР» для проведения дефектовки транспортного средства. 25 мая 2022 года Финансовая организация письмом уведомила заявителя о том, что по результатам независимой экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия превышает 60%, что в соответствии с условиями договора КАСКО является полной гибелью транспортного средства. В соответствии с подпунктами 10.2 и 10.23 Правил страхования выплата страхового возмещения по договору КАСКО будет производиться по одному из вариантов в соответствии с п.10.21.1 и п.10.21.2 Правил страхования. Финансовая организация указала заявителю на необходимость выбора способа осуществления страхового возмещения по Договору КАСКО, а так же о необходимости предоставления распорядительного письма от Банка с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.21 июня 2022 года Финансовая организация перечислила в пользу банка страховое возмещение по договору КАСКО в размере 100620 рублей.08 августа 2022 года в адрес Финансовой организации от представителя ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 467 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 34246 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований в Финансовую организацию ФИО1 было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №816/1 от 16 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1050900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 162200 рублей. 16 августа 2022 года Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 08 августа 2022 года письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. По результатам рассмотрения обращения потерпевшей, финансовый уполномоченный в лице ФИО2 пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 424775 рублей 03 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 14383 рубля 53 копейки. Решение Финансового уполномоченного №У-22-107582/5010-009 от 10 октября 2022 года вступило в силу по истечение десяти рабочих дней после даты его подписания. Заявитель считает решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 06 декабря 2020 года между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №43/50Е-0042912207. Вышеуказанный договор был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта №09.18 АО «МАКС», и условиях, изложенных в страховом полисе, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен. Правила страхования были получены заявителем на руки при заключении договора, что подтверждается его подписью в страховом полисе. 01 февраля 2022 года в АО «МАКС» поступило заявление от ФИО1 о возмещении расходов по договору (полису) КАСКО №43/50Е-0042912207 по факту повреждения транспортного средства, имевшего место 18 ноября 2021 года. Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС». 08 февраля 2022 года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и согласовало потерпевшему направление от 08 февраля 2022 года на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер ... Vin .... Оповещение о готовности направления и необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта было направлено 24 февраля 2022 года на телефонный номер, указанный в заявлении о наступлении страхового случая, а так же выдано на руки заявителю. 13 мая 2022 года в АО «МАКС» поступил заказ-наряд от СТОА ООО «СУРА-МОТОРС-ЦКР». Признана конструктивная гибель вышеуказанного транспортного средства (ТОТАЛ), то есть восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. АО «МАКС» произвело расчет стоимости восстановительно ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер ..., Vin ..., которая составила 60% от страховой суммы. В соответствии с организованными АО «МАКС» торгами, стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства определена в 630000 рублей. В соответствии с п.10.02 и 10.20 Правил страхования выплаты страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб», а также с учетом франшизы, при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику и документов на него. В соответствии с п.10.20.2 Правил страхования выплаты страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у страхователя. 25 мая 2022 года страховщик письмом уведомил выгодоприобретателя о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения от 18 ноября 2021 года на условиях «Полная гибель» и с просьбой выдать на руки заявителю паспорт транспортного средства, либо предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.25 мая 2022 года АО «МАКС» письмом уведомил страхователя о рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения от 18 ноября 2021 года на условиях «Полная гибель» и предложил заявителю выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.10.2 и 10.23 Правил страхования. 17 июня 2022 года был подписан Акт о страховом случае, сумма в размере 100620 рублей была перечислена на банковский счет ПАО «Совкомбанк». Поврежденное транспортное средство в АО «МАКС» передано не было. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении действий полиса, а также о возможности передачи поврежденного транспортного средства в АО «МАКС» по Акту приема-передачи либо лично комиссионеру и получить доплату за транспортное средство в размере 630000 рублей. 08 августа 2022 года в АО «МАКС» поступила претензия, на которую страховщиком был направлен ответ. Взаимоотношения между АО «МАКС» и заявителем по договору КАСКО урегулированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет неустойки не производился, оснований для выплаты неустойки не имеется, так как сроки урегулирования убытка не нарушены. В полисе «КАСКО» указано, что данный договор страхования, заключенный в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на день заключения договора страхования. По результатам рассмотрения страхового случая, АО «МАКС» определена выплата страхового возмещения в размере 100620 рублей в порядке, определенном Правилами страхования, исходя из страховой суммы, определенной договором КАСКО на дату страхового случая в размере 745620 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 630000 рублей и за вычетом безусловной франшизы, установленной пунктом 8.2 Договора КАСКО, рассчитанной в размере 15000 рублей. Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона). На основании результатов осмотра транспортного средства признана «конструктивная гибель» транспортного средства, то есть восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. АО «МАКС» были организованы торги вышеназванного автомобиля, начало торгов 19 мая 2022 года в 17 часов 30 минут, окончание торгов 23 мая 2022 года в 09 часов, наивысшее предложение составило 630000 рублей. В материалах имеется заключение экспертной организации ООО «ВОСМ» от 28 сентября 2022 года по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному об удовлетворении требований имущественного характера, следующих из договора КАСКО. С целью установления правильности произведенных расчетов в экспертных заключениях ООО «ЭКЦ» и ООО «ВОСМ» положениями Единой методики необходимо произвести сравнительный анализ указанных калькуляций и на основании каждой позиции ремонтных воздействий, окраски, стоимости расходных материалов и определить их целесообразность и соответствие нормам завода-изготовителя. В представленных материалах дела имеется заключение эксперта-техника В.Д.В. Исследуя вопрос о стоимости годных остатков, эксперт указал, что стоимость годных остатков составляет 205224 рубля 97 копеек. Данный расчет осуществлялся расчетным методом по формуле годных остатков. В то же время эксперт-техник не учел тот факт, что данное транспортное средство пользуется спросом на рынке и не проводил аукцион, что является нарушением правил страхования КАСКО, поскольку определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства должно было производиться на основании данных специализированных торгов (аукциона). В соответствии с проведенным аукционом стоимость годных остатков составила 630000 рублей. То есть вывод эксперта-техника В.Д.В. с технической и методической точек зрения необоснован, он неверно определил стоимость годных остатков. Допущенное нарушение привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. АО «МАКС» полагает, что со стороны страховщика надлежащим образом были исполнены обязательства, связанные с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО. АО «МАКС» правомерно была определена сумма страхового возмещения в строгом соответствии с условиями договора, а поэтому и финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

АО «МАКС» просит суд отменить решение финансового уполномоченного 10 октября 2022 года №У-22-107582/2010-009, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО4, действующий на основании доверенности от 07 сентября 2022 года, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявление поддержал, просит удовлетворить, заявил о несогласии с заключением судебной экспертизы. Считает, что страховщиком верно произведен расчет суммы страховой выплаты с учетом условий договора страхования, по итогам торгов, заключение эксперта ФИО5, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, также считает недостоверным, применение расчетного метода к определению стоимости годных остатков полагает не соответствующим условиям договора страхования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица ФИО6 и представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в суд не явились, извещены о месте и времени слушания дела

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... (л.д.133 т.1).

06 декабря 2020 года между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №43/50Е-0044912207, в отношении указанного автомобиля, со сроком страхования с 06 декабря 2020 года по 05 декабря 2021 года, по рискам «Ущерб», «Угон» и «Хищение по ст. 158, 161,162 УК РФ». По риску «Ущерб» (за исключением полной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь, по риску «Ущерб (в случае полной гибели транспортного средства) в размере неисполненных обязательств – банк. Размер страховой премии по договору составил 34246 рублей 50 копеек. Страховая премия страхователем оплачена, что сторонами не оспаривается.

В п.7.1 договора установлена страхования сумма в соответствии с периодом страхования. Также в п.9 договора определено, что страховая сумма является неагрегатной.

В п.11.1 договора страхования определено, что страховая стоимость транспортного средства составляет 867000 рублей.

Согласно п. 8.1 договора франшиза в части страхования и дополнительного оборудования – 15000 рублей, условия ее применения - с 1 страхового случая (безусловная).

Данный договор добровольного страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта №09.18 (л.д.15-32 т.1) и страхового полиса, подписанного ФИО1 и страховщиком (л.д.12 т.1).

Условиями договора определена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (п.10).

В период действия договора страхования, 18 ноября 2021 года в 18 часов 39 минут напротив дома 1 А по ул. Байдукова в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, а также автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.А.В.л.д.13-14 т.1, л.д.163 оборот -166 т.2)

В результате происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Данное обстоятельство лицами, участвующими в настоящем деле, не оспаривается.

01 февраля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.162 оборот -163 т.2).

08 февраля 2022 года АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства (л.д.108-109 т.1, 171-173 т.2), потребителю финансовой услуги выдано направление на СТОА –ООО «Сура Моторс-ЦКР» для проведения дефектовки транспортного средства (л.д.173 оборот – 174 т.2), организовано проведение экспертного исследования.

Заключенным договором страхования в п. 10.23 Правил страхования определено, что состояние транспортного средства, при котором транспортное средство не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), признается полной гибелью транспортного средства.

В ходе исследования было установлено, что стоимость ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., составляет 896556 рублей (л.д.159 оборот -161 т.2).

Ввиду того, что страховой случай произошел в период страхования с 06 ноября по 05 декабря 2021 года, когда размер страховой суммы, без учета франшизы составлял 745620 рублей, с учетом франшизы 730620 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по результате экспертизы, превысила 60 % от страховой суммы, то страховщик пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

25 мая 2022 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что страховой случай квалифицирован как «Полная гибель транспортного средства», сообщено о выплате страхового возмещения в денежной форме по одному из двух вариантов (по п.10.21.2 или п. 10.21.1).

Действительно, что в соответствии с п. 10.21 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного лица», квалифицированного в соответствии с условиями договора как «Полная гибель» (п.10.23 Правил) выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств по одному из вариантов выплаты: в том числе, установленному п.10.21.2 Правил, согласно которому выплата в размере страховой суммы, установленной договором, полисом страхования по риску «Ущерб»/ «ДТП по вине установленного лица», с учетом положений п. 4.3 Правил, за вычетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, при условии, что данное транспортное средство остается у Страхователя, с учетом франшизы. Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона).

21 июня 2022 года в пользу ФИО1 на счет ПАО «Совкомбанк» страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по одному варианту, установленному п.10.21.2 Правил страхования в размере 100620 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовал экспертное исследование, по итогам которого ИП М.А.С. составлено заключение №815/1 от 16 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., без учета износа определена в сумме 1050900 рублей, стоимость годных остатков 162 200 рублей.

Рассчитав сумму недоплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к страховщику с претензией, просил, в том числе, произвести доплату страхового возмещения на сумму 467800 рублей (745620 -15000 – 162200 -100620).

16 августа 2022 года АО «МАКС» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

В связи с этим ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 467800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 0000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 34246 рублей 50 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10 октября 2022 года №У-22-107582/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 424775 рублей 03 копейки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 14383 рубля 53 копейки, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано, также постановлено о взыскании неустойки на случай неисполнения решения уполномоченного.

При этом из текста решения усматривается, что ввиду того, что по состоянию на 23 сентября 2022 года задолженности по кредитному договору №3445068686 от 06 декабря 2020 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», не было, обязательства заемщика были исполнены 22 июля 2022 года, то выплату страхового возмещения следует производить именно в пользу ФИО1, но не кредитора.

Финансовая организация заявляет о несогласии с данным решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в части, касающейся удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на неверное определение рыночной стоимости поврежденного автомобиля.

Как следует из материалов дела, страховщиком АО «МАКС» при определении размера страховой выплаты, подлежащей ФИО1, были организованы и ООО «Аудатекс» проведены специализированные торги (аукцион). Начало торгов 19 мая 2022 года в 17 часов 13 минут, окончание торгов 23 мая 2022 года в 09 часов, наивысшее предложение составило 630000 рублей. В связи с этим размер страхового возмещения страховщиком был определен в сумме 100620 рублей (745620 -15000 –630000 – стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков)), заявитель считает данную сумму верной, соответствующей условиям договора.

Из дела усматривается также, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в отношении транспортного средства, на разрешение которой поставлены, в том числе вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части устранения повреждений, с учетом порядка определения размера ущерба, установленного договором страхования, без учета износа и с учетом износа, наступила ли полная гибель транспортного средства согласно условиям договора страхования, какова действительная стоимость транспортного средства на момент происшествия в неповрежденном состоянии и какова стоимость годных остатков при нецелесообразности ремонта или в случае полной гибели автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 28 сентября 2022 года №У-22-107582 3020-006 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 936051 рубль 76 копеек, с учетом износа – 874400 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП 943920 рублей, вероятная стоимость годных остатков - 205224 рубля 97 копеек. В связи с этим финансовым уполномоченным была определена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 424775 рублей 03 копейки (525395, 03 (то есть 745620 -15000 –205224,97) -100 620). При этом эксперт отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, приведя этому свое обоснование, и применив расчетный метод, предусмотренный Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(зарег. в Минюсте России 10.06.2021 N 638), основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений.

Судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Как следует из заключения экспертизы №127/13.4 от 03 мая 2023 года, проведенной экспертом АНО «НИЛСЭ» М.Е.Е. стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., поврежденного 18 ноября 2021 года, с условием применения положений договора страхования, определившего действительную стоимость застрахованного автомобиля, определенная расчетным методом могла составлять 273800 рублей. Определить стоимость годных остатков на основании данных специализированных торгов (аукциона) не экспертным путем не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Е.Е. поддержал выводы, сделанные им в ходе исследования, пояснил, что Методические рекомендации Методические рекомендации не предусматривают возможность участия экспертов в специализированных торгах. Более того, ввиду значительного промежутка времени между датой проведения настоящего исследования, и датой ДТП, необходимо применять расчетный способ определения годных остатков, что прямо предусмотрено требованиями п. 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, критерием оценки влияния временного фактора в данном случае является изменение стоимости годных остатков. При этом он учел, что стоимость автомобилей существенно изменилась после февраля 2022 года, в связи с чем определить объективную стоимость годных остатков в сборе на специализированных торгах (аукционах), проходящих в режиме реального времени, с целью определения объективной стоимости по состоянию на дату ДТП и на дату обращения в страховую компанию не представляется возможным.

Суд принимает за основу указанное заключение и показания эксперта М.Е.Е. в качестве доказательств. Заключение экспертизы является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует, в том числе, требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию,включенным в реестр экспертов-техников Минюста России, предупрежденным об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. При составлении заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз методическими рекомендациями для судебных экспертов. Также суд принимает во внимание, что при проведении указанного исследования проводился действительный осмотр поврежденного автомобиля (годных остатков)), в отличие от исследования, проведенного уполномоченным по права потребителей финансовых услуг. При определении стоимости годных остатков при применении расчетного метода показатель «стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков» был взят с учетом положений договора добровольного страхования, заключенного между АО «МАКС» и ФИО1, определившего действительную стоимость застрахованного автомобиля в месте его нахождения в день заключения договора (п.1.2 Указания Банка России от 10 января 2020 года N 5385-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)", а не исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной на момент ДТП, как указано в исследовании ООО «ВОСМ».

В связи с этим, определяя стоимость поврежденного автомобиля (годных остатков)), суд берет за основу данное заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, в отличие исследования ООО «ВОСМ», организованного финансовым уполномоченным, а также результатов специализированных торгов (аукциона) ООО «Аудатекс», проведенных в мае 2022 года, без учета значительного изменения цен, имевших место феврале 2022 года, что ставит под сомнение обоснованность их результатов.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1 в связи с повреждением его транспортного средства, по данному страховому случаю должен быть определен в сумме 456 820 (745620 -15000 –273 800). С учетом ранее выплаченной суммы (100620 рублей), размер доплаты страхового возмещения составляет 356200 рублей (456820 -100 620).

При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 также просил о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 34246 рублей 50 копеек, полагая, что неустойка подлежит начислению по 30 сентября 2022 года.

Пунктом 10.3.2 Правил страхования установлен срок рассмотрения заявления страхователя о страховом возмещении в течение 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

ФИО1 обратился к страховщику 01 февраля 2022 года, в связи с чем последний день срока осуществления страхового возмещения приходился на 17 марта 2022 года, следовательно, срок осуществления страхового возмещения страховщиком был нарушен, неустойка подлежит начислению с 18 марта 2022 года в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства, цена страховой услуги составила 34246 рублей 50 копеек.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следовательно, размер неустойки не может превышать в данном случае стоимости страховой услуги, а именно 34246 рублей 50 копеек.

При этом, неустойка не подлежала начислению за период с 01 апреля 2022 года и по 30 сентября 2022 года ввиду действия в указанный период Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 18 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, то есть за 14 дней, ее размер составит 14383 рублей 53 копейки (34246 рублей 50 копеек х 3% х14), именно об этом и указано в решении финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 октября 2022 года №У-22-107582/2010-009, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 октября 2022 года №У-22-107582/2010-009, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 подлежит частичному удовлетворению Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10 октября 2022 года №У-22-107582/2010-009, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 подлежит изменению, размер недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства №43/50Е-0042912207 от 06 декабря 2020 года, подлежащего взысканию с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1, снижению до 356 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление акционерного общества «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 октября 2022 года №У-22-107582/2010-009, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от 10 октября 2022 года №У-22-107582/2010-009, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, снизить размер недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства №43/50Е-0042912207 от 06 декабря 2020 года, подлежащего взысканию с акционерного общества «МАКС» (<...> ИНН <***>, дата регистрации 13.03.1992) в пользу ФИО1 (...) до 356 200 (трехсот пятидесяти шести тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года

Судья: