Решение по делу № 2-13987/2022 от 14.08.2023

2-855/2023

УИД: 50RS0031-01-2022-017520-32

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Рудаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕМ» об исключении сведений из ЕГРН, установлении границ участка, по иску ООО «ДЕМ» к ФИО1 об обязании восстановить границу, взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДЕМ» об исключении сведения из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с К№ расположенном по адресу: АДРЕС, площадью 1 308 кв.м., земли поселений (земли населенных пунктов), для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены, сведения об описании местоположения границ земельного участка содержатся в ЕГРН. При изучении границ земельного участка выявлено несоответствие кадастровой границы с фактической границей, в результате чего произошло наложение с земельным участком с К№ по адресу: АДРЕС, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, в восточной части, площадью 3 678 кв.м., земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, площадь наложения 51 кв.м. Собственником данного участка является ООО «ДЕМ».

Уточнив исковые требования просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельным участком с К№ и К№ №, установить границы земельного участка с К№ согласно варианту №1 экспертного заключения № согласно таблице № 3.2.

Ответчик ООО « ДЕМ» обратилось в суд с встречным иском к ФИО5 с иском об обязании восстановить границу, взыскании неустойки и неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 678 кв. м.„ расположенного по адресу: АДРЕС. Со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого, согласно выписке из ЕГРН является ответчик, установлен объект капитального строительства (ограждение, забор), который проходит по границе земельного участка истца таким образом, что препятствует осуществлять свое право владения и пользования частью земельного участка, общей площадью 54 кв.м., препятствует доступу территории истца.

25.08.2022 г. истец был вынужден обратиться к ответчику с соответствующей претензией.

27.09.2022 г. истцом был получен ответ на претензию от ответчика, однако требования удовлетворены не были, в связи с чем досудебный порядок урегулирования стоящего спора истцом соблюден. По заявлению истца, была произведена кадастровая съемка земельного участка с кадастровым номером №, по результатам осмотра и обследования которого составлено заключение специалиста, которым было установлено следующее: в результате замера установлено, что капитальный забор, установленный со стороны смежного земельного участка с КН № проходит по границе земельного участка с КН № таким образом, что собственник земельного участка с КН № не имеет доступ к своей территории. Площадь данной территории (пересечение кадастровых и фактических границ) составляет 54 кв.м. Следовательно, спорный объект капитального строительства (ограждение, забор), возведенный ответчиком, частично располагается на земельном участке истца, что в свою очередь препятствует истцу пользоваться своим земельным участком в установленном законом порядке. Уточнив исковые требования, просит суд обязать ФИО5 восстановить границы принадлежащего ООО «ДЕМ» земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС в течении 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу, путем освобождения части земельного участка площадью 51 кв.м, путем демонтажа забора, расположенного на границе участков в координатах, установленных экспертом. В случае неисполнения решения суда в данной части, по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить ООО «ДЕМ» право самостоятельного демонтажа забора за его счет, с последующим взысканием расходов с ФИО5 оглы взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 158 165 (сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 13 282 руб.

Представитель истца (ответчика по встречным требования) ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Обратила внимание суда, что по результатам проведенной экспертизы эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о том, имеется ли реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка общества. Также указала, что с учетом обмера земельных участков в существующих на местности границах площадь участка ООО ДЕМ соответствует правоустанавливающим документам, позволяет использовать участок по назначению, в связи с чем оснований полагать, что какое-либо право истца нарушено, не имеется. В свою очередь, капитальный забор по смежной границе участков существовал еще до приобретения ООО ДЕМ земельного участка, в случае его демонтажа и переноса вглубь участка ФИО5о последний будет лишен доступа на смежный земельный участок, также находящийся в его собственности, на котором расположен объект капитального строительства. Кроме того, демонтаж забора повлечет для ФИО5о значительный ущерб. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ООО «ДЕМ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, встречные требования просила удовлетворить. Обратила внимание, что факт наличия реестровой ошибки в настоящем случае исключается, в связи с чем доводы общества о запользовании части земельного участка истца со стороны ответчика нашли свое доказательственное подтверждение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

Материалами дела установлено, что ФИО5 с 07.07.2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская АДРЕС, площадью 1308+/-13 ( т.1 л.д. 24)

ООО «ДЕМ» с 18.09.2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, земельный участок расположен в восточной части, кадастрового квартала, №, в восточной части квартала №, площадью 3678+/-42, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д. 27-28).

Право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли-продажи от 28.04.2016 г., заключенного с ФИО5, который в свою очередь являлся собственником земельного участка площадью 1308 кв.м на основании свидетельства о праве собственности от 04.12.2015 г.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН, фактически обозначены на местности ограждением.

Постановка земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет осуществлена ФИО5 на основании заявления в Управление Росреестра об изменении объекта недвижимости на основании Постановления главы администрации г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области от 26.12.2014 г. №, согласно которого указано считать адрес земельного участка ФИО5 общей площадью 1 308 кв.м., с местоположением: Московская область, Одинцовский № ( т.1 л.д. 57).

Ранее Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28.03.2011 года № утверждена схема расположения земельных участков, расположенных в границах Одинцовского муниципального района, г.п. Новоивановское, с местоположением: 52 км. Московской кольцевой автодороги внешняя сторона) для строительства подъезда Инновационному центру Сколково ( т.1 л.д. 50).

Право собственности ООО ДЕМ на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли- продажи земельного участка, площадью 3678+/-42 кв.м, заключенного с ЗАО « Матвеевское» 03.09.2020 года.

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН, что подтверждается выписками.

С целью проверки соответствия сведений о фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № ООО ДЕМ проведены геодезические работы с привлечением кадастрового инженера, согласно выводам которого капитальный забор, установленный со стороны смежного земельного участка с КН № проходит по границе земельного участка с КН № таким образом, что собственник земельного участка с КН № не имеет доступ к своей территории. Площадь данной территории пересечение кадастровых и фактических границ) составляет 54 кв.м.

Из заключения же кадастрового инженера ФИО6, составленного по результатам обследования земельного участка № по инициативе ФИО5 о, усматривается, что фактическая площадь земельного участка составляет 1371 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 63 кв.м, данный земельный участок имеет границы закреплённые на местности искусственным ограждением - забором, инженером произведен анализ и сопоставление фактических границ, закрепленных на местности исследуемого участка и сведений ЕГРН, результатом которого явилось выявление наложения и пересечения со смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (наложение составляет 11 кв.м) и № (наложение составляет 51 кв.м). Причиной наложения границ явилась реестровая ошибка.

Собственником земельного участка площадью 12542+/-78 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, является ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается выпиской из ЕГРН ( т.1 л.д. 25-26).

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В соответствии с п. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для определения причины наложения земельных участков, их границ, а также установления способа освобождения земельного участка истца в случае его самовольного захвата, определения рыночной стоимости запользованного участка истца ответчиком по делу назначена и проведена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Элит Хаус Гео».

Согласно заключению эксперта установлено, что местоположение фактической границы земельного участка с К№ определено с учетом фактического ограждения и с учетом кадастровой границы земельного участка с К№ (которая не огорожена).

Площадь земельного участка в определенной по фактическому пользованию границе составила 1320±13 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам: разница +12 кв.м укладывается в размер допуска ±13 кв.м. В таблице 1.1 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

Имеется несоответствие местоположения фактических и кадастровых границ. Имеется наложение фактической границы земельного участка с К№ на кадастровые границы смежных земельных участков:

на границу земельного участка ООО ДЕМ с К№: до 3,27м в точке н18, площадь наложения 51 кв.м;

на границу земельного участка с К№: до 3,06м в точке н17, площадь наложения 12 кв.м.

Две части земельного участка с К№ не вошли в фактическую границу земельного участка (выделены на приложении 4 желтым цветом):

часть земельного участка по границе с проездом площадью 30 кв.м;

часть земельного участка по границе с земельными участками с К№, К№.

При обследовании территории земельного участка с К№ установлено, что земельный участок огорожен не полностью. Имеется ограждение по следующим границам (смотри приложение 5):

по границе с землями общего пользования: граница по контуру по точкам н21-н22-н23-н1 (фото 2,6,7,8 приложения 1);

по границе с земельным участком № с К№ по контуру по точкам н1-н!9-н18-н17 (фото 3,4,5 приложения 1).

Граница с земельным участком с К№ не огорожена. Ее местоположение определено по сведениям ЕГРН.

Площадь земельного участка в определенной по фактическому пользованию границе составила 3704±42 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам: разница +26 кв.м укладывается в размер допуска ±42 кв.м. В таблице 2.1 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

Имеется несоответствие местоположения фактической границы земельного участка с К№ сведениям кадастра по двум контурам:

с фактической границей земельного участка с К№ до 3,34м, площадь наложения 51 кв.м;

с границей не разграниченных земель до 0,96м в точке н21, площадь несоответствия 77 кв.м.

В результате проведенного исследования установлено, что фактическая граница земельного участка № с К№ пересекается с кадастровой границей земельного участка с К№. Площадь пересечения составила 51 кв.м. На чертежах приложение 3-5 пересечение границ выделено штриховкой красного цвета, в таблице 3.1 приведены координаты характерных точек частей земельных участков с пересечением границ.

Сведения о местоположении спорной границы внесены в ГКН в 2004г. при межевании границ земельного участка АОЗТ «Матвеевское» с К№. Землеустроительная документация не содержит сведений о прохождении границы и о точности определения ее местоположения. В соответствии с требованиями действующего на тот момент земельного законодательства средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границы земель сельскохозяйственного назначения составляла Mt=2,5M, размер предельной ошибки составлял 5,0м.

При межевании в 2005г. спорной границы при образовании земельного участка с К№ (часть которого со спорной границей после нескольких преобразований вошла в границу земельного участка с К№) граница земельного участка была пристыкована к границе земельного участка с К№, определенной с меньшей точностью. В материалах межевания земельного участка К№ не указано прохождение спорной границы: проходила ли она по забору, по межевым знакам или как либо иначе.

В данной ситуации, при отсутствии сведений о фактическом прохождении спорной границы на момент ее межевания в 2004 и в 2005 годах невозможно определить, была ли допущена реестровая ошибка при определении местоположения спорной границы при ее межевании.

При этом эксперт отметил: местоположение спорной границы при первоначальном ее определении при межевании границы земельного участка с К№ в 2004г. было определено с меньшей точностью, чем требуется земельным законодательством в настоящее время (для границы смежного земельного участка с К№ нормативная точность определения местоположения характерных точек составляет 0,1м) и в дальнейшем при проведении кадастровых работ не уточнялось.

Так как при преобразованиях территории земельного участка с АОЗТ «Матвеевское» с К№ в 2012 и 2014г. с изменением категории земель и с изменением сведений о точности определения местоположения границ местоположение границы (в том числе спорной) не переопределялось, учитывая наличие несоответствие местоположения фактической границы земельного участка с К№, определенной по старому ограждению, существовавшему в 2004г. (граница по точкам н21-н23) сведениям ЕГРН о ее местоположении, по мнению эксперта требуется проведение уточнения границы земельного участка с К№ в части границы, образованной в 2004г. при межевании земельного участка с К№ (в том числе спорной границы с земельным участком с К№).

При этом так же требуется уточнение границы земельного участка с К№, образованной в 2005г. путем примыкания к границе земельного участка с К№.

Для устранения несоответствия местоположения границ экспертом разработан вариант уточнения границ земельных участков сторон с учетом фактического пользования и сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков (чертеж границ приложение 6).

Площадь земельного участка с К№ в определенной экспертом по варианту № границе составит 1318±13 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам: разница +10 кв.м укладывается в размер допуска ±13 кв.м. В таблице 3.2 приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

Площадь земельного участка с К№ в определенной экспертом по варианту № границе составит 3704±42 кв.м, что соответствует площади по правоустанавливающим документам: разница +26 кв.м укладывается в размер допуска ±42 кв.м. В таблице 3.3 (соответствует таблице 2.1) приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границы.

По мнению эксперта в вопросе № допущена опечатка: по смыслу вопроса имеется ввиду дата регистрации права собственности ООО «ДЕМ» на земельный участок К№ по сведениям ЕГРН - 18.09.2020г. Также по смыслу иска имеется ввиду задача расчета рыночной стоимости права пользования частью земельного участка, таким образом вопрос 4 был переформулирован экспертом:

В исследовании по третьему вопросу установлено наличие пересечение фактической границы земельного участка с К№ с кадастровой границей земельного участка с К№: площадь пересечения составила 51 кв.м, на приложениях 3,4,5 пересекающаяся часть выделена штриховкой красного цвета, координаты точек контура с пересечением границ приведены в таблице 3.1. В результате исследования эксперт не смог сделать вывод, является ли пересечение границ земельных участков сторон реестровой ошибкой.

Устранение данного несоответствия границ возможно следующими способами:

перенос ограждения демонтаж ограждения по спорной границе и установка нового ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН о ее местоположении;

уточнение границ земельных участков в соответствии с учетом их фактического местоположения. Вариант уточнения границ разработан экспертом в исследовании по третьему вопросу (чертеж приложение 6). При уточнении границ земельных участков их площадь соответствует площади по правоустанавливающим документам в пределах допустимых погрешностей.

Рыночная стоимость права пользования запользованной части земельного участка с кадастровым номером № площадью 51 кв.м с 18.09.2020 г. составляет: 158 165 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы экспертов мотивированны, последовательны и не противоречивы, квалификация экспертов надлежащим образом подтверждена, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение экспертизы поддержали в полном объеме.

В частности эксперт пояснил, что стены здания истца до забора расстояние примерно 3 м.80 см, в случае переноса забора расстояния для маневра на автомобиле не будет, расстояние сократится на 1м. 10 см.-1м. 20см, вместе с тем, данный земельный участок вообще не подразумевает место для маневра автомобилей, поскольку проезд крупногабаритной техники не закладывался изначально. Легковые автомобили и газель могут спокойно передвигаться по данной территории. Касательно иного земельного участка принадлежащего на праве собственности истцу (№), на котором у него расположена гостиница, эксперт пояснил, что если установить границу по кадастру, то расстояние сократиться и пожарная машина к данному участку сможет проехать только до ворот, тогда в случае чрезвычайной ситуации пожар придется тушить с места. У пожарной машины габариты 2 м.40 см., поэтому эксперт посчитал, что проехать пожарная машина сможет, а развернуться нет. Также указал, что однозначно установить из материалов дела имеется реестровая ошибка или нет невозможно. В кадастровую палату передавался каталог координат участка Матвеевское, и устанавливалась граница, а потом была предоставлена выписка в которой имеется увеличение земельного участка на 20см., а для земельного участка с неустановленными границами это очень много в части расхождения. Граница устанавливалась по координатам соседнего смежного участка, путем наложения границ с одной стороны. Когда участок пристыковывался сведения о погрешностях в измерениях отсутствовали. По ИЖС сведения о неточности составляли 20 см. При приобретении участка граница устанавливалась путем пристыковывания к уже существующему земельному участку чьи границы были уже установлены. Указал, что ООО ДЕМ не мог пристыковаться к участку с неточностью в 20 см. Пристыковаться с такой погрешностью не получилось бы. При подготовке заключения эксперт использовал сведения из Гугл Карт, в 2007г. забор был уже установлен, до этого забор был установлен частями. При проведении межевания в 2004г. территория ответчика являлась землями совхоза и представляла из себя ферму огороженную бетонным забором, в некоторых местах он сохранился до сих пор. В 2005г.произошли изменения и сторона истца должна была уточнить сведения о границе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года, вступившего в силу с. 01.01.2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (ч. 4 ст. 61 названного закона).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 закона «О государственной регистрации недвижимости).

По смыслу вышеприведенных норм права, установление реестровой ошибки должно быть основано на исследовании землеотводных документов, документов, полученных в результате выполненных кадастровых работ, послуживших основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Обстоятельства наличия реестровой ошибки подлежат доказыванию в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом, заявившем требования об исправлении такой ошибки. Установленный акт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка влечет необходимость ее исправления путем внесения правильных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела землеотводные документы в отношении спорных земельных участков, а также документы послужившие основанием для внесения сведений об объектах недвижимости участников процесса в ЕГРН, являющиеся предметом исследования эксперта, бесспорно не подтверждают размещение спорного ограждения между земельными участками ООО ДЕМ и ФИО5о не в соответствии с границей отведенного земельного участка с кадастровым номером К№, в связи с чем основания полагать, что имеет место факт запользования земельного участка истца со стороны ответчика у суда отсутствуют. При этом суд обращает внимание на тот факт, что если обратиться к межевым (землеустраительным, регистрационным) делам в отношении земельного участка с К№ (первичный участок, который был предоставлен АОЗТ «Матвеевское» и из которого образован участок ООО «Дем» 50:20:0020103:2118), то он не содержит информации о том в каких границах был предоставлен земельный участок, данный участок был поставлен на кадастровый учёт без документации которая содержала бы сведения о прохождении смежной границы и о точности определения её местоположения.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд также лишен возможности сделать вывод о наличии в сведениях о местоположении границ участка ответчика реестровой ошибки, поскольку как пояснил эксперт в своем заключении и судебном заседании, имеет место быть реестровая ошибка или нет ему не представилось возможным.

В силу п.п. 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет.

Согласно ст. 14 указанного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст. 5 указанного Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на адрес кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на адрес номером регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ст. 43 Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что фактически спор между сторонами возник в связи утверждением общества о возведении истцом ограждения не по смежной границе между земельными участками сторон.

Вместе с тем, спорное ограждение является капитальным строением, возведено задолго до приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, как установлено в судебном заседании, правопредшественник ООО Дем с какими-либо претензиями, требованиями о сносе (переносе) ограждения либо восстановлении границы земельного участка к ФИО5о не обращался, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, приобретая земельный участок в 2020 году, ООО ДЕМ осмотрели его, ознакомились с его техническими характеристиками, видели местоположение забора, ввиду чего приняли во внимание, что на границе земельных участков расположено капитальное строение, перемещение которого без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, а также не были лишены возможности проверить соответствие фактической площади участка, площади указанной в правоустанавливающих документах. Доказательств того, что спорный забор препятствует истцу использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его назначением, создает угрозу жизни и здоровья третьим лицам, не представлено.

В свою очередь, демонтаж объекта как способ защиты нарушенного права является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, демонтаж данного ограждения не является единственным способом устранения выявленного нарушения, поскольку данное нарушение может быть устранено путем уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами К№ и К№ с учетом расположения ограждения с соблюдением установленных законодательством правил землепользования и застройки. Также, учитывая, что земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли, собственник земельного участка с кадастровым номером К№ не лишен возможности взыскать с правообладателя испрашиваемого строений плату за пользование части земельного участка, занятого строения (ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ, ст. 271 ГК РФ).

Заслуживающими внимания в этой связи суд находит и доводы ФИО5 о том, что в случае демонтажа ограждения и возведения его по смежной границе участка по сведениям ЕГРН, истец будет вынужден обращаться за установлением сервитута для обеспечения доступа к принадлежащим ему объектам недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, что в свою очередь приедет к возникновению новых гражданско-правовых споров и связанных с этим последствий в том числе направленных на несение судебных издержек. При этом экспертом установлено, что возведение иного капитального забора, аналогичного по конструктивному решению существующему, после сноса будет невозможно.

Кроме того, перенос ограждения приведет к увеличению площади земельного участка с кадастровым номером № в сравнении с правоустанавливающими документами на 51 кв.м в отсутствии каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО ДЕМ не обоснованы и не подлежат удовлетворению ввиду ненадлежаще избранного способа защиты нарушенного права.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам землеустроительной экспертизы соответствовало приведенным в законе критериям о доказательствах, что позволяло суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта. Заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности.

Наличие же со стороны общества заключения независимого специалиста не может свидетельствовать о порочности судебной заключения судебного эксперта и недопустимости такого доказательства, поскольку выполнено по поручению ответчика, в отсутствии сведений о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без непосредственного осмотра земельных участков сторон.

Кроме того прерогатива оценки доказательств принадлежит исключительно суду и оценка доказательств сторонами по своему усмотрению не влечет для суда заранее установленной силы.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено наложение границ земельных участков, которое препятствуют ФИО5 в распоряжении принадлежащем ему земельным участком, способом устранения такого наложение является уточнение местоположения границ земельных участков по предложенному эксперту варианту с сохранением фактического пользования, площади в соответствии с правоустанавливающими документами и нарушений прав и интересов третьих лиц, суд полагает возможным исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертизы ООО Элит Хаус ГЕО; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № и установить границы земельного участка с кадастровым № по варианту № экспертизы ООО Элит Хаус ГЕО.

К доводу ФИО5о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа возведенного забора суд относится критически, поскольку такие требования относятся к требованиям не владеющего собственника, а потому квалифицируются по ст. 301 ГК РФ, а не по ст. 304 ГК РФ, в связи с чем к ним применяется положения об общем трехгодичном сроке исковой давности, определяемого в соответствии со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Однако, о нарушении своего права на запользование земельным участком истец должна была узнать в момент приобретения данного земельного участка, то есть в сентября 2020 г., иск в суд предъявлен 08.11.2022 г., то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Ссылку истца на ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, согласно которой истец приобрел право на участок производным способом, в связи с чем исчисление срока давности подлежит осуществлению с момента осведомленности о наличии капитального ограждения прежним собственником, суд находит несостоятельной, поскольку по договору купли-продажи правопреемство не возникает, ввиду прекращения права на объект продавца и возникновения права покупателя.

Доводы ООО ДЕМ о том что ими разработана проектная документация предусматривающая схему планировочной организации земельного участка с включением за пользованной истцом площади участка, предназначенного для подъезда к участку общества, суд находит несостоятельными, поскольку во-первых, оснований полагать что указанная документация соответствует рабочей не имеется, во-вторых, из указанной схемы усматривается, что имеется иной доступ (подъезд) на земельный участок общества.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ДЕМ об исключении сведений из ЕГРН установлении границ участка удовлетворить

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № экспертизы ООО Элит Хаус ГЕО:

Точки

Координаты(система координат МСК-50, зона 2)

Дирекционный угол

S, м

№

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

Установить границы земельного участка с кадастровым № по варианту № экспертизы ООО Элит Хаус ГЕО

Точки

Координаты(система координат МСК-50, зона 2)

Дирекционный угол

S, м

№

Р=

3704 кв.м

В удовлетворении ООО ДЕМ к ФИО1 об обязании восстановить границу, взыскании неустойки и неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

В окончательной форме решение суда составлено 25.10.2023 г.