Решение по делу № 2-1100/2022 от 07.06.2023

Дело №2-70/2023

44MS0018-01-2021-002188-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 12 200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО (полис РРР №). 01 февраля 2021 года в (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Соренто, *****. под управлением ФИО2 и Шевроле Круз, *****. под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» полис РРР №. Автомобиль истца с места ДТП был перемещен посредством эвакуатора на ул. Московская, где в последствии был произведен его осмотр. 03 февраля 2021 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, а также просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме. Страховщик, в установленные законом сроки, осмотрел поврежденный автомобиль истца, произвел фиксацию наружных и скрытых повреждений, признав событие страховым случаем. 18 февраля 2021 года истцу выдано направление на СТОА, 10 марта 2021 года автомобиль истца был принят на ремонт. Согласно требованиям закона автомобиль должен был быть отремонтирован не позднее 21 апреля 2021 года и выдан истцу. 31 марта 2021 года истец, понимая, что в установленный срок до 21 апреля 2021 года автомобиль отремонтирован не будет, поскольку СТОА к его ремонту не приступило, обратился с претензией к страховщику, в которой просил организовать ремонт транспортного средства должным образом, либо возместить убытки в размере 180 000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта, а также выплатить неустойку и возместить расходы на эвакуацию транспортного средства до места ремонта. Страховщик, рассмотрев претензию, частично ее удовлетворил, выплатив 07 мая 2021 года 89 500,00 руб., из которых 86 000,00 руб. - ущерб. 3 500 руб. - расходы на эвакуатор. В этот же день в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить требования. 13 июня 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, вступившее в законную силу 29 июня 2021 года, которое не исполнено до настоящего времени. Таким образом, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 931 ГК РФ. ст.ст. 7,12, 16.1, 21 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 24 ФЗ № 123 «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просит удовлетворить заявленные требования.

Исковое заявление принято к производству мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, возбуждено гражданское дело.

В процессе рассмотрения исковые требования уточнены представитель истца ФИО3, действующий в интересах ФИО1, просит взыскать с ответчика ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства) в размере 181100 рублей, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 01 июня 2022 года - 825916 рублей), но не более 400000 рублей совокупно с взысканной финансовым уполномоченным, штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». штраф в соответствии с п. 5 ст. 24ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 12200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области от 09 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 01 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя принято к производству.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, предъявив их к ООО «СК «Согласие», ФИО2, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 92490 рублей 02 копейки, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф, в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном поправам потребителей финансовых услуг», а именно 99 772, 50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить пол основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения с учетом рыночной стоимости ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. не имеется, поскольку, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с повреждением транспортного средства, страховым случаям определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания убытков. Кроме того, заявленные убытки истцом не подтверждены. Убытки, взысканные по Единой методике без учета износа согласно решению Финансового уполномоченного, и есть те убытки, которые взыскиваются со страховой компании в связи с тем, что она не смогла организовать ремонт транспортного средства. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец продал транспортное средство 16 июля 2022 года в том состоянии, в котором оно находилось после ДТП, то есть автомобиль не ремонтировался, никакие расходы и убытки им не понесены. Никакие расходы не подтверждены. В статьях 393, 397 ГК РФ сказано о том, что кредитор вправе поручить в разумный срок выполнение обязательств третьим лицам за разумную цену или выполнить его своими силами. Доказательств того, что он поручил или выполнил своими силами восстановительный ремонт транспортного средства не представлено. Нахождение в материалах дела заключение эксперта, которое определяет размер ущерба по методике МинЮста как судебной, так не судебной не является подтверждением несения расходов. Разница между страховым возмещением без учета износа, и страховым возмещением, определенным по методике МинЮста, подлежит взысканию с виновника ДТП. Указал, что не имеется правовых оснований для взыскания штрафа, исчисленного суммы от размера убытков, а не от страхового возмещения. Размер штрафа за неисполнение решения Финансового уполномоченного следует определять от суммы страхового возмещения 24 000 рублей, а не от всех сумм, взысканных Финансовым уполномоченным. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании штрафа, снизив его размер, поскольку указанный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на исковое заявление не направил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключён договор ОСАГО серия РРР № со сроком страхования с 30 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года.

01 февраля 2021 года в городе Кострома по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ***** принадлежащее ФИО1, и транспортного средства Киа Сорренто, государственный регистрационный знак ***** под управлением собственника ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 (постановление № по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2021 года).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО РРР № от 25 декабря 2020 года).

03 февраля 2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В качестве формы страхового возмещения в заявлении ФИО1 указана страховая выплата на банковские реквизиты заявителя («7.2 Прошу осуществлять страховую выплату (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/Правилами страхования»). Заявление составлено на бланке, предоставленном страховщиком, не соответствующим форме заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, утвержденному Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В то же время, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

09 февраля 2021 года независимым экспертом проведён осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра.

16 февраля 2021 года (по заявлению ФИО1 от 10 февраля 2021 года) проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акта осмотра.

18 февраля 2021 года по результатам рассмотрения выплатного дела страховщиком подготовлено направление № 26210/21-Пр на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Флагман» для осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

19 февраля 2021 года ООО «СК «Согласие» отправлено ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Флагман».

9 марта 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 88194 и актом о страховом случае от 18 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года транспортное средство принято на СТОА ООО «Автоцентр Флагман».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведён не был.

31 марта 2021 годазаявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 180 000 рублей, в том числе в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения до места нахождения СТОА в размере 3 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В заявлении ФИО1 указал на обстоятельства позднего принятия транспортного средства в ремонт и по состоянию на дату обращения с претензией сообщил, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства на СТОА не начаты.

29 апреля 2021 года ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о намерении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе в части расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 500 рублей.

07 мая 2021 года ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 89 500 рублей, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 000 рублей, страховое возмещение в части расходов по эвакуации транспортного средства составляет 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17608 от 6 мая 2021 года.

07 мая 2021 годаФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 с обращением (заявлением) о взыскании с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 180 000 рублей, страхового возмещения в части расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

13 июня 2021 года в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО6, руководствуясь пунктом 1 статьи 393 ГК Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1, абзацами первым-третьим пункта 15.1, пунктом 16.1 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, пунктами 20, 50, 59, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, с учётом экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 1 июня 2021 года № У-21-68069/3020-004, пришёл к выводу, что страховщик в установленные законом сроки не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей в размере 110 400 рублей. ООО «СК «Согласие», выплатив ФИО1 страховое возмещение в сумме 86 000 рублей, ненадлежащим образом исполнило своё обязательство по договору.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО7 № У-21-68069/5010-008 от 13 июня 2021 года требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части расходов по эвакуации транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - удовлетворены частично. Указанным решением постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 24 400 рублей. (пункт 1 резолютивной части решения)

Кроме того, разрешая требование ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования взыскала с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 62 905 рублей (пункт 2 резолютивной части решения), из которой: 390 рублей - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (исчислена за период с 25.02.2021 по 09.03.2021); 595 рублей - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства с места хранения до места нахождения СТОА (исчислена за период с 21.04.2021 по 07.05.2021); 61 920 рублей - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (исчислена за период с 25.02.2021 по 07.05.2021).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования постановлено, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 25.02.2021 года по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части решения, не более 400 000 рублей (пункт 4 резолютивной части решения).

ООО «СК «Согласие», будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, ООО «Страховая компания «Согласие» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании (отмене) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № У-21-68069/5010-008 от 13 июня 2021 года по результатам рассмотрения обращения ФИО1

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п.15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, но которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1. пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В решении Костромского районного суда Костромской области от 12 января 2023 года, вынесенном по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» об оспаривании (отмене) решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, указано следующее: пояснений ФИО1, его представителей следует, что направление на ремонт им было получено почтой 27 февраля 2021 года. С указанной даты им неоднократно предпринимались попытки согласования с ООО «Автоцентр Флагман» даты передачи транспортного средства в ремонт (с использованием эвакуатора), однако транспортное средство не принимали со ссылкой на загруженность СТОА. 10 марта 2021 года ФИО1 самостоятельно заказал эвакуатор и за счёт собственных денежных средств осуществил оплату доставки транспортного средства до СТОА и настоял на принятии транспортного средства в ремонт. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведён не был.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

04 августа 2021 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 18 Костромского судебного района с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 12 200 руб.

В ходе рассмотрения истцом требования неоднократно были утонены, в окончательном варианте ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» или ФИО2 убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 92490 рублей 02 копейки, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф, в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно 99 772, 50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При уточнении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков истец представил заключение ООО «Эксперт плюс» от 02 августа 2021 года № 01-102-036, согласно которому стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 291 500 рублей.

Размер убытков рассчитан следующим образом: 291 500 рублей (стоимость устранения повреждения пол заключении ООО «Эксперт плюс») - 86000 рублей (выплаченной страховое возмещение по претензии от 07.05.2021 года) - 24400 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) = 181 100 рублей.

Определением 06 октября 2022 года по данному делу назначена судебная автотехничкская экспертиза.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить объем повреждений транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *****, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2021 года и разумные способы их устранения по имеющимся в материалах дела доказательствам?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз *****, в соответствии с Методикой МинЮста на дату ДТП 01 февраля. 2021 года и дату проведения исследования?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 от 26 октября 2022 года № 80/ГР/О/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.номер У 377 АО 44 в соответствии с Методикой МинЮста на дату дорожно-транспортного происшествия 01 февраля 2021 года с учетом физического износа составляет 129217 рублей 82 копейки, без учета физического износа - 203 947 рублей 53 копейки; на дату проведения исследования с учетом физического износа 177 987 рублей 29 копеек, без учета физического износа - 277 630 рублей 90 копеек.

Определением от 23 января 2023 года по данному делу назначена дополнительная судебная автотехничкская экспертиза. В определении указано, что согласно п. 60 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

При решении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы вопрос об определении утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей перед экспертом поставлен не был.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Определить утилизационную стоимость подлежащих замене запасных частей на автомашине Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *****, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2021 года?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению ИП ФИО8 от 02 февраля 2023 года № 80-1/ГР/О/22 утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей на автомашине Шевроле Круз, государственный регистрационный номером *****, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 февраля 2021 года, составляет 1056 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО8 суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 июля 2022 года ФИО1 продал автомашину марки Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN№.

При расчете размера убытков представитель истца представил следующий расчет 203947 рублей (размер ущерба по заключению ИП ФИО8 на дату дорожно-транспортного происшествия) - 86000 рублей (выплаченной страховое возмещение по претензии от 07.05.2021 года) - 24400 рублей (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) - 1056 рублей 98 копеек (утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей) итого 92 490 рублей 02 копейки.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4 убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае, если бы страховая компания надлежащим образом выполнила лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является ООО «СК «Согласие». В связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 92 490 рублей 02 копейки.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ФИО1 ФИО9 указывал о том, что первоначально с исковым заявлением ФИО1 обратился 28 июля 2021 года, в дальнейшем с учетом решения Костромского районного суда по делу по иску ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного ФИО1 требования были уточнены, в связи с чем просил восстановить срок для обращения с заявленными требованиями.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Решение по заявлению ФИО1 финансовым уполномоченным принято 13 июня 2021 года.

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в соответствии с п. 5 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 12 200 руб. 28 июля 2021 года (то есть в установленный законом срок).

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 08 сентября 2021 года производство по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласите» приостановлено до разрешения спора по иску ООО «СК «Согласите» об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района от 13 мая 2022 года производство по делу возобновлено

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требования к ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков 26 мая 2022 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 92 490,02 х 0,5 = 46 245 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 99 772 рубля 50 копеек, суд приходит к выводу о их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ22-149-К4).

30 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 87 305 рублей, из которых 24 400 рублей - страховое возмещение, 62 905 рублей - неустойка.

При этом ООО «СК «Согласие» не исполнило решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в части неустойки на будущее с 23.02.2021 года по дату фактического исполнения обязательства 30.05.2022 года.

Суду представлено платежное поручение от 30 мая 2022 года, из которого усматривается, что ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 оплату по решению ФУ от 13.06.2021 года в размере 87305 рублей.

03 июня 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 выдал ФИО1 удостоверение на взыскание неустойки на будущее. В удостоверении указано: ООО «СК «Согласие» исполнен пункт 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 13 июня 2021 года № У-21-68069/5010-008 с нарушением срока, указанного в п. 3 резолютивной части решения, в связи с чем пункт 4 резолютивной части решения подлежит исполнению ООО «СК «Согласие». Сумма взыскания неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от 13 июня 2021 года.

Согласно выписке по счету № физического лица ФИО1, представленную ПАО Сбербанк за период с 30 мая 2022 года по 15 сентября 2022 года, ФИО1 получил от ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 112240 рублей 30 июня 2022 года.

Истцом ФИО1 представлен расчет штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ-123, согласно которому 24 400 рублей (размер страхового возмещения, подлежащий оплате по решению финансовогоуполномоченного) х 50% = 12 200 рублей;62 905 рублей (неустойка) х 50% = 31 452, 50 рублей112 240 рублей (неустойка подлежащая оплате страховщиком на день фактического исполнения обязательств с 25.02.2021 года по 30.05.2022 года) х 50% = 56 120 рублей. Итого 12 200 + 31 452, 50 + 56 120 = 99 772 рубля 50 копеек.

Данный расчет представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказываниянесоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны бытьпоставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного уда РФ № 49-КГ22-7-К6).

При этом представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательства, связанного с возмещением убытков, как и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении дела не установил каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, в том числе непосредственно после вынесения решения финансовым уполномоченным, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие».

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсаций морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3274 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, ***** убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 92490 рублей 02 копейки, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 46 245 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 99 772 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 243 507 (двести сорок три тысяч пятьсот семь) рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» ((ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 3274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.