№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,
при секретаре Сунозовой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «КИА Спортейдж» г/н № под управлением ФИО2, «Фольксваген пассат» г/н № под управлением ФИО3 и «Тойота ленд крузер 150» г/н № под управлением ФИО1. Виновником указанного ДТП является ответчик, который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате данного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в связи с чем, обратиться в страховую компанию за страховым возмещением истцу не представилось возможным. Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351 172,75 руб. За оценочные услуги истец заплатил ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» 20 000 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 351 172,75 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 11 279 руб.
Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «КИА Спортейдж» г/н № под управлением ФИО2, «Фольксваген пассат» г/н № под управлением ФИО3 и «Тойота ленд крузер 150» г/н № под управлением ФИО1.
Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО2, который не соблюдал дистанцию до впереди движущихся транспортных средств «Фольксваген пассат» и «Тойота ленд крузер 150», которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП.
Данное нарушение водителем ФИО2 состоит в прямой причинной связи с ДТП и с причиненным ущербом имуществу истца ФИО1, поскольку соблюдение ответчиком ФИО2 положений ПДД позволило бы избежать ДТП
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В силу ч.ч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля «КИА Спортейдж», госномер №) ответчика ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ возлагается на него как на владельца автомобиля - источника повышенной опасности, и как на лицо, управляющее им.
По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
Поскольку ответчик ФИО2 является собственником автомобиля «КИА Спортейдж», госномер №, а также управлял им лично, он является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно отчету ООО «Экспертно-правовой центр «Лев» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного специалистом ФИО5, и представленным истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 351 172,75 руб.
В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.
В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 351 172,75 руб.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пп.11,12,13,15,20,21,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в размере и порядке предусмотренных настоящим договором по делу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3 оплата по договору составляет 25 000 руб.
Денежные средства в размере 25 000 руб. внесены истцом ФИО1 ИП ФИО6 согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании чего, денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Также подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой ООО «Экспертно-правовым центром «Лев» отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб., которые были необходимы истцу для оценки причиненного ущерба в связи с обращением в суд с настоящим иском. Факт перечисления денежных средств подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 279 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб в размере 351 172 руб. 75 коп, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 279 руб.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 20.08.2025г.
Судья