66RS0№-18 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Цыбульской И.А.,

при секретаре Ерофеевой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Блажец А.С., Аглеевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Лучининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <//> г.р., уроженца г. Екатеринбурга, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <данные изъяты> работающего без оформления трудовых отношений, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

<//> около 05 часов 29 минут, ФИО1, находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел на столе сотовый телефон марки «iPhone 12», в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «iPhone 12», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, <//> в период времени с 05 часов 29 минут до 05 часов 32 минут, ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял со стола сотовый телефон марки «iPhone 12» IMEI:№/№, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 35 000 рублей, с сим-картой «МТС» и абонентским номером <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, тем самым тайно похитив его. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 35 000 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму.

Кроме того, <//> около 08 часов 14 минут у ФИО1, находящегося около ТРЦ Гринвич, по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета №, открытого <//> на имя Потерпевший №1 в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>А, стр. 26 (далее банковский счет № открытый на имя Потерпевший №1) с целью незаконного личного обогащения и обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, <//> в 08 часов 14 минут ФИО1 находясь около ТРЦ Гринвич, по <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, достал из ранее похищенного сотового телефона принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности, поместил ее в свой сотовый телефон, после чего, зашел в онлайн-банк «<данные изъяты>» зарегистрированный на Потерпевший №1 и произвел операцию по переводу денежных средств в размере 150 000 рублей, при этом комиссия составила 3 190 рублей, а всего в общей сумме 153 190 рублей, с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет № открытый <//> в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, стр. 26 на имя ФИО1, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме 153 190 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядится данными денежными средствами.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 <//> в 08 часов 14 минут тайно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, похитил с банковского счета №, открытого <//> на имя Потерпевший №1 в АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, стр. 26 денежные средства в размере 153 190 рублей, принадлежащие последнему, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что в магазине «<данные изъяты>» увидел на столе сотовый телефон и решил похитить его. После чего, он с похищенным сотовым телефоном направился в сторону мкр. Ботаники. Похищенный сотовый телефон выкинул на улице, сим-карту вставил в свой телефон, впоследствии похитил денежные средства с банковского счета в размере 150 000 рублей у неизвестного ему лица. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Аналогичные сведения содержит и явка с повинной подсудимого (л.д. 62).

Помимо позиции подсудимого, его вина подтверждается совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с девушкой находился в магазине «<данные изъяты>», когда вышел на улицу покурить, телефон специально оставил на столе в магазине на зарядке. Когда вернулся, телефона не было. Позже обнаружил, что произошло перечисление денежных средств с его карты. Похищенный сотовый телефон не является для него значительным ущербом, но хищение денег в размере 150000 рублей, причинило ему значительный ущерб.

Кроме того, вина Гинца также объективно подтверждается оглашенными в судебном заседании протоколами оперативных и следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами:

- заявлениями потерпевшего Потерпевший №1 от <//> с просьбой оказать помощь в розыске сотового телефона Iphone 12 (л.д. 15, 22);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по <адрес> административном районе г. Екатеринбурга. В магазине имеется камеры видеонаблюдения (л.д. 17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому осмотрен банкомат «<данные изъяты> в ТЦ Мегаполис по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которому, объектом осмотра является СD-диск, изъятый из магазина, где изображен подсудимый и хищение им телефона (л.д. 28-31, 32-33);

- информация с лицевой стороны коробки, согласно которой у сотового телефона марки «iPhone 12» на 128 ГБ IMEI:№/№ (л.д. 44);

- выпиской по банковской карте потерпевшего и операции, согласно которым на имя Потерпевший №1, выпущена кредитная банковская карта №******№, договор заключен <//> с АО Тинькофф Банк, юридический адрес: <адрес>А стр.26. Согласно данным выпискам с вышеуказанной карты <//> была совершена операции (время местное): в 06:14 (по МСК) перевод по номеру телефона +<данные изъяты> - 153190 рублей (из них 3190 рублей комиссия) получатель ФИО1 (л.д. 45-50);

- скриншотами по операции обвиняемого, согласно которым на имя ФИО1, в АО Тинькофф Банк, <//> открыт расчетный счет 40№. <//> в 08:14 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 150 000 рублей, перевод от Потерпевший №1 Г. (л.д. 125-127).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, показаний потерпевшего, сторона защиты в судебном заседании замечаний в целом не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшего, данных ими на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимого, потерпевшего, суд оценивает как правдивые, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, кроме того, они объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются подсудимым.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и показания всех участников настоящего уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что вина Гинца в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему, как и кража, то есть тайное хищение чужого имущества, доказаны полностью.

Установленными фактическими обстоятельствами, подтвержденными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, описанное выше обвинение доказано в полном объеме.

Суд кладёт в основу приговора показания подсудимого Гинца, потерпевшего <данные изъяты>, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые последовательны, подробны, не противоречат друг другу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц.

Действия подсудимого носили противоправный характер, поскольку потерпевший и он имели различный бюджет, не имел подсудимый и права распоряжаться имуществом <данные изъяты>, получив его против воли последнего, тайно, похитил телефон, а после денежные средства с банковского счета, в значительном размере в последствии распорядился ими в личных интересах. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, были не очевидны для окружающих и потерпевшего.

Органами следствия действия <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. Вместе с тем, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде причинения значительного ущерба потерпевшему, не нашел своего подтверждения, поскольку <данные изъяты> пояснил, что кража телефона не поставила его в тяжелое материальное положение, его хищение не причинило ему значительного ущерба. Между тем, хищение с банковского счета 150000 рублей причинило ему значительный ущерб, поскольку у него имеется кредитное обязательство, иные личные траты, а похищена была сумма его ежемесячной заработной платы.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Учитывает суд возраст и состояние здоровья подсудимого, что он трудится, проживает в семье, положительно характеризуется, не имеет судимости, принес извинения потерпевшему, имеет заболевания.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства также явку с повинной, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление тяжкое, и небольшой тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств преступления, совокупности всех данных о личности, семейном положении Гинца, с учетом его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с назначением наказания по настоящему делу в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание подлежит частичному сложению. С учетом совокупности всех обстоятельств суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого ему преступлением, который участниками процесса не оспаривался, и признан подсудимым, нашел своё подтверждение в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. В связи с наличием соответствующих заявлений защитников по назначению, участвовавших в ходе предварительного следствия, при отсутствии оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, данные заявления подлежат удовлетворению, с учетом представленных в материалах дела постановлений следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработка;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав ее в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, ведающего исправлением осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации, в период с 22-00 до 06-00 находиться по месту своего жительства.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого ему преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 – 188 190 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 8 491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 60 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства - диски с записью, выписки – хранить при уголовном деле и в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий И.А. Цыбульская

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//>

приговор в законную силу не вступил. Судья: