РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 31 июля 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием представителя истца – ИО представителя ответчика ФИО1 – ИО рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы следующим.
В собственности истца имеется а/м Лада, г/н № гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована; ФИО1 – а/м Фиат, г/н № – в ПАО СК Росгосстрах.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП – столкновение указанных автомобилей.
По результатам рассмотрения обращения заявления истца, страховщик изменил форму страхового возмещения с направления на восстановительный ремонт на денежную выплату, которую произвел в размере 316 940 рублей.
Между тем, согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта а/м Лада по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П) (по тексту – Единая методика) составляет с учетом износа 258 200 рублей, без учета износа 336 500 рублей; по среднерыночным ценам с учетом износа – 468 150 рублей, без учета износа – 543 908 рублей, величина утраты товарной стоимости (по тексту – УТС) – 106 652 рубля.
В связи с чем, с учетом уточнений на основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с надлежащего ответчика:
277 308 рублей – в счет возмещения материального ущерба (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением: 543 908 – 266 600);
59 312 рублей – в счет доплаты УТС (разница между стоимостью по судебной экспертизе и выплаченной суммой: 106 652 – 47 340);
судебные расходы: 2 000 рублей – оформление доверенности, 18 000 рублей – услуги представителя, 18 000 рублей – оплата судебной экспертизы;
взыскать с ПАО СК Росгосстрах:
395 502 рубля – неустойка за период с 03.10.2023 по 08.04.2024 (336 500 ? 1% ? 189 = 635 985 = 400 000 – 4 498/выплата по решению финуполномоченного);
10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;
штраф.
Участники процесса извещены надлежащим образом;
сторона истца требования поддержала;
сторона ответчика ФИО1 просила в иске отказать, поскольку с учетом неправомерных действий страховщика все убытки подлежат взысканию с него;
сторона ответчика ПАО СК Росгосстрах в отзыве просила в иске отказать, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлении о страховом случае выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты, ДД.ММ.ГГГГ – в виде ремонта на СТОА ООО ПКФ Слово – официального дилера Автоваза, т.к. а/м находился на гарантии, с которым у страховщика отсутствуют договорные отношения, поэтому с учетом отказа потерпевшего выдача направления на данное СТОА невозможна. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 224 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о доплате, которую страховщик частично удовлетворил, доплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 41 700 рублей, оценка ущерба – 3 000 рублей, УТС – 47 300 рублей. На следующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом. На основании решения финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу неустойку в размере 4 498 рублей. Поэтому в части возмещения ущерба, в том числе УТС, должен отвечать причинитель вреда; штраф и неустойка по ОСАГО не могут быть взысканы от суммы убытков; в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ; услуги представителя завышены; оснований для взыскания морального вреда нет;
третье лицо: АО Тинькофф страхование о позиции по делу не сообщил;
финансовый уполномоченный представил материалы по досудебному урегулированию спора.
Суд приходит к следующим выводам, выслушав участников, исследовав материалы дела.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст.397 ГК РФ);
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.15 №25);
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.ст.927, 931 ГК РФ);
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту – №40-ФЗ) предусмотрено:
страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения (п.21 ст.12);
надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленном порядке и сроки; началом периода просрочки для целей расчета неустойки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (п.2 ст.16.1);
при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение ремонта т/с на указанной им при заключении договора СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз.2 п.3.1 ст.15);
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (по тексту – потерпевшего), осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1 ст.12);
при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п.15.1 ст.12);
если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12);
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю потерпевшего, осуществляется в виде денежной суммы: (д) если стоимость ремонта т/с превышает установленную законом страховую сумму, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; (е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего закона; (ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Д, Е, Ж п.16.1 ст.12);
порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме т/с на ремонт. В случае, если стоимость ремонта т/с превышает установленную законом страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение ремонта т/с, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз.6 п.17 ст.12);
при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);
в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда (п.21 ст.12).
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по тексту – №31):
к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п.40);
страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (п.46);
стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.49);
при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости (п.50);
в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и п/п Е п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п.54);
неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76);
применение судом статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (п.85).
В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 закона О защите прав потребителей); при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей).
В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется а/м Лада, г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована; ФИО1 – а/м Фиат, г/н № – в ПАО СК Росгосстрах.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло ДТП – столкновение указанных автомобилей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение, в связи с чем признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ уточнив заявление, в форме организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера а/м Лада.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт т/с.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 224 900 рублей (с учетом износа).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения и УТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел по претензии выплату страхового возмещения в размере 41 700 рублей, величины УТС – 47 340 рублей, расходов по оценке ущерба – 3 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил повторную претензию истца с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении повторной претензии.
ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 4 498 рублей за период с 03-го по 04.10.2023 (224 900 ? 1% ? 2), в остальной части отказано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО компания Эско № стоимость ремонта а/м Лада по Единой методике составляет с учетом износа 258 200 рублей (т.е. расхождение более 10%), без учета износа 336 500 рублей; по среднерыночным ценам с учетом износа – 468 150 рублей, без учета износа – 543 908 рублей, величина УТС – 106 652 рубля.
Сторона ответчиков экспертное заключение не оспорила, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости ремонта спорного т/с по среднерыночным ценам и по Единой методике, а также величины УТС.
Таким образом, по делу установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме – перечислил денежные средства в размере стоимости ремонта т/с без учета износа.
Сторона ответчика в отзыве указала, что считает свои действия основанными на законе, поскольку спорный а/м находился на гарантии изготовителя, у страховщика отсутствовал договор на проведение ремонта с официальным дилером на территории Республики Карелия, потерпевший не дал согласие на проведение ремонта на иной СТОА.
Между тем, указанных в п.16.1 ст.12 закона №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось, то есть, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
По смыслу закона, страховщик, при отсутствии у него договора со СТОА, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на указанной последним СТОА, чтобы в дальнейшем прийти к соглашению о доплате за ремонт и ее размере, которое достигается и фиксируется между тремя сторонами: страховщиком, потерпевшим и СТОА, - что подразумевает обязанность страховщика выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, вносимой СТОА потерпевшим и обеспечить его осведомленность о стоимости этого ремонта. В спорной ситуации указанные действия ответчиком не были предприняты.
Более того, в ответе на заявление истца от 15.09.2023 о выдаче заявления на ремонт на конкретное СТОА, ответчик занял противоречивую позицию, с одной стороны прямо заявляя, что решение по организации проведения ремонта т/с на СТОА, выбранной потерпевшим, является правом, а не обязанностью страховщика, поэтому выдавать направление на ремонт на СТОА ООО ПКФ Слово последний не намерен; с другой стороны, невыдача направления на ремонт на данную СТОА связана с тем, что с года выпуска т/с прошло более 2-х лет, а ремонт на СТОА официального дилера может осуществляться в отношении т/с с года выпуска которого прошло менее 2-х лет.
Однако, потерпевший при обращении с заявлением о страховом случае прикладывал сервисную книжку и страховщику на момент рассмотрения заявления было известно, что гарантийный срок на а/м Лада составлял 36 месяцев или 100 000 км пробега, который на спорном а/м составлял 61 290, т.е. последний находился на гарантии завода-изготовителя, и в этом случае, следуя разъяснениям п.54 Пленума №31, это право потерпевшего потребовать страховую выплату вместо ремонта.
Законодательством, регулирующим спорное правоотношение, страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта путем его замены по усмотрению страховщика на страховую выплату.
Восстановительный ремонт поврежденного т/с на СТОА, организуемый и оплачиваемый страховщиком, как способ возмещения вреда – право потерпевшего. Поэтому организация и оплата такого ремонта является надлежащим исполнением обязательств страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке, что подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 №1-КГ23-12-К3, от 17.09.2024 №1-КГ24-8-К3, Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024).
Принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, иск подлежит удовлетворению в заявленном виде только к надлежащему ответчику – ПАО СК Росгосстрах, соответственно, в иске к ФИО1 следует отказать.
Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая обстоятельства и характер спора, суд полагает, что возникшие правоотношения имеют признаки необычности.
Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию:
277 308 рублей – в счет возмещения материального ущерба (разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением: 543 908 – 266 600);
59 312 рублей – в счет доплаты УТС (разница между стоимостью по судебной экспертизы и выплаченной суммой: 106 652 – 47 340);
в настоящем случае надлежащим сроком исполнением страховщиком своих обязательств являлся бы срок до 02.10.2023, соответственно, сумма неустойки за период с 03.10.2023 по 08.04.2024 составляет 395 502 рубля (336 500 ? 1% ? 189 = 635 985 = 400 000 – 4 498/выплата по решению финуполномоченного), подлежащая снижению на основании ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.
В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования не исполнены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет - с учетом обстоятельств спора, степени переживаний, требований разумности и справедливости, - в сумме 1 000 рублей, а также для взыскания штрафа: 336 500/2 = 168 250 рублей, подлежащего снижению на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей на основании соглашений от 20.10.2023.
Учитывая ценность защищаемого права, характер и обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей (ст.100 ГПК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 2 000 рублей – оформление доверенности, 18 000 рублей – оплата судебной экспертизы, как необходимые по делу расходы, в т.ч. на получение доказательств (ст.94, 98 ГПК РФ).
С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина исходя из суммы удовлетворенных требований (ст.103 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск к ПАО СК Росгосстрах удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения материального ущерба 277 308 рублей, в счет утраты товарной стоимости 59 312 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 18 000 рублей.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК Росгосстрах (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10 913 рублей.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц с даты изготовления.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 04.09.2025