72RS0014-01-2025-004452-59

Дело № 2-5493/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретареБогдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (далее по тексту – ООО «ЭДЕКС») о взыскании денежных средств по договору оказания услугв размере 101 308 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27марта по 09 апреля 2025 годав размере 816 руб. 02 коп. и с 10 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера установленной Банком России ключевой ставки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2024 года между ООО «ЭДЕКС» и ФИО1 был заключен договор-оферта на оказание услуг по обучению языку программирования Python, срок обучения 15 месяцев, дата начала обучения 30 августа 2024 года. Для платы услуг по договору истец заключил с Микрофинансовой компанией «ОТП Финанс» договор потребительского займа на сумм 157 739 руб. Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. Таким образом, истцом были исполнены обязательства перед ответчиком по оплате его услуг по договору в полном объеме. С даты начала обучения, т.е. с 30 августа 2024 года ответчик оказал истцу следующие услуги: предоставление доступа к образовательной программе, сайту, проведение вебинаров, работа с куратором/преподавателем. С 07 февраля 2025 года истец не имеет возможности зайти на сайт, поскольку он закрыт, доступа к нему нет, услуги по всем материалам обучения приостановлены. Поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять свои обязательства по договору, истец имеет право на возврат части денежных средств, уплаченных по договору. Стоимость одного дня обучения составляет 350 руб. 50 коп. (157 739 руб. / 450 дней срока обучения). С 30 августа 2024 года по 06 февраля 2025 года истцу были оказаны услуги стоимостью 56 430 руб. 50 коп. (350 руб.50 коп. в день х 161 день), следовательно к возврату истцу причитается 101 308 руб. 50 коп. Направленная 18 февраля 2024 года на сайт и юридический адрес ответчика претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств 27 марта 2025 года была возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении. С 27 марта 2025 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств с ответчика подлежат взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. Удовлетворение требований потребителя влечет взыскание с исполнителя услуг штрафа. За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истец уплатил по соответствующему договору 50 000 руб.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «ЭДЕКС» и третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились, об уважительности причин неявки не сообщили,представитель ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таком положении суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2024 года ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключил договорс ООО «ЭДЕКС» о предоставлении доступа к Платформе информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) по выбранной заказчиком образовательной программе.

ФИО1 была выбрана образовательная платформа «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим». Начальной датой обучения являлось 30 августа 2024 года. Данные обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование иска, ответчиком не оспорены.

Оплату по договору в размере 157 739 руб. ФИО1 внес за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках договора целевого займа, что подтверждается соответствующим договором от 28 августа 2024 года, спецификацией к нему и кассовым чеком.

17 февраля 2025 года ФИО1 направил в адресООО «ЭДЕКС» претензию о расторжении договора оферты от 28 августа 2024 года с 07 февраля 2025 года и возврате стоимости не оказанных услуг в размере 101 308 руб. 50 коп. путем перечисления на его банковские реквизиты. Данная корреспонденция согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 названного кодекса).

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части конкретного заключенного с потребителем договора, от которой заказчик отказался.Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оплаченная истцом услуга по договору о предоставлении доступа к образовательной платформе ответчиком оказана не в полном объеме. Отказ от договора влечет обязанность ответчика по возврату истцу стоимости не оказанных услуг. Приведенный в иске расчет подлежащей возврату суммы денежных средств судом проверен и признается верным. Поскольку требование истца о возврате данных средств ответчик в добровольном порядке не исполнил, иск о возврате этих средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, не исполнив требования истца о возврате взысканной судом в связи с расторжением договора суммы, ответчик нарушил права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер нарушенного права истца и обстоятельства дела, принимая во внимание личность истца, длительность нарушения ответчиком его прав, принципы разумности и справедливости, судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном иске размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание уклонение ответчика от возврата истцу внесенной за обучающий курс платы при отказе от договора во внесудебном порядке, и учитывая, что требования истца о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены, размер штрафа, подлежащий присуждению ко взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55 654 руб. 25 коп. ((101 308 руб. 50 коп. +10 000 руб.)х50%).

Просрочка исполнителем услуг возврата платы за не оказанные услуги влечет возникновение у него обязательств, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1), проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Приведенные в иске расчеты процентов за период задержки выплат в заявленный в иске период судом проверены и признаются верными. В части взыскания данных процентов иск подлежит удовлетворению, в том числена будущее время вплоть до исполнения ответчиком обязательства по возврату основной задолженности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО4 по соответствующему договору от 11 февраля 2025 года в размере 50 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией ИП ФИО4 Данные расходы при удовлетворении иска подлежат компенсации истцу ответчиком.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение исковых требований влечет взыскание с ответчика также государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, от уплаты которой истец как потребитель при подаче иска был освобожден, в размере 7 064 руб. (4 064 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН № КПП №) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН № КПП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в связи с расторжением договора в размере 101 308 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,процент за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта по 09 апреля 2025 года в размере 816 руб. 02 коп. и с 10 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату 101 308 руб. 50 коп. в размере ключевой ставки, установленной Банком России, штраф в размере 55 654 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (ИНН № КПП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 7 064 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированно решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья Д.Д. Жегунова