<данные изъяты>

№ 2-867/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 31 октября 2022 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2022 по Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Пермь» к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Эталон-Пермь» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 200 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 5200 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 23.09.2021 г. по 15.12.2021 г. ФИО4 работал в обособленном подразделении «Эталон-Пермь-Нефтеюганск» ООО «Эталон-Пермь» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. 11.12.2021 г. на территории заказчика (ФИО3») был выявлен ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения от 11.12.2021 г., в связи с чем, был выдворен с территории заказчика.

На основании приказа №83 от 15.12.2021 г. ФИО4 был уволен в связи с прогулом на основании пп.а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

25.01.2022 г. в адрес истца от ФИО5» поступила претензия №02/03/02-537 об оплате штрафа на сумму 200 000 рублей, которую истец оплатил согласно платежному поручению №471 от 01.02.2022 г.

06.06.2022 г. в адрес ФИО4 была направлена претензия о возмещении материального ущерба, от уплаты которого ответчик отказался из-за отсутствия денежных средств.

Представитель истца ООО «Эталон-Пермь» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 62,80). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела, путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации и по адресу фактического проживания(л.д.65,82). На основании ст.165.1 ГК РФ суд признаёт неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 63,83-84). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «Эталон-Пермь», не подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО4 на основании приказа №38 от 23.09.2021 г. был принят на работу в должности <данные изъяты> (л.д. 14), с ним был заключен трудовой договор № № от 23.09.2021 г. (л.д. 8-13).

Согласно п.2 трудовой договор заключен на определенный срок, для выполнения работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг на период действия договора между ООО «Эталон-Пермь» и ФИО5 №2142321/1364Д от 07.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора ФИО4 принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества и трудовую дисциплину, работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжение работодателя, выполнять установленные нормы труда, повышать производительность труда, соблюдать требования действующего законодательства в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности, законодательства о недрах, лесного, водного, законодательства государственных органов в области метрологии, технического регулирования, требований электробезопасности, СНиП и иной технологической документации, а также локальных нормативных актов заказчика (л.д.8-13).

Как установлено п. 9.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 43 Приложения №19 к Договору №2142321/1364Д от 07.07.2021 г., заключенного между ООО «Эталон-Пермь» и ФИО5 предусмотрена ответственность за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.40-49).

Согласно Акта ФИО1 от 11.12.2021 г., на территории вагон-городка, был выявлен работник ООО «Эталон-Пермь» ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался (л.д.23).

Как следует из Акта №1 ООО «Эталон-Пермь» от 12.12.2021 г., Акта №2 ООО «Эталон-Пермь» от 13.12.2021 г., Акта №3 ООО «Эталон-Пермь» от 13.12.2021 г., Акта №4 ООО «Эталон-Пермь» от 14.12.2021 г., работник ОиТР ЭТТ, <данные изъяты> ФИО4 отсутствовал на рабочем месте (место базирования вагон-городок к.364/1 на Приобском месторождении) более четырех часов с 08.00 по 20.00 без уважительных причин. Согласно Акта от 14.12.2021 г., составленной комиссией ООО «Эталон-Пермь» работник ФИО4 отказался дать письменное объяснение по факту нарушении им трудовой дисциплины, выразившиеся в невыходе на работу 12.12.2021г., 13.12.2021 г., 14.12.2021 г. без уважительных причин.

Приказом №115 от 15.12.2021 г. генерального директора ООО «Эталон-Пермь» ФИО2., ФИО4 уволен, в связи с отсутствием на рабочем месте с 12.12.2021 г. по 14.12.2021 г. включительно без уважительной причины (л.д.16-21).

25.01.2022 г. в связи с выявленными нарушениями ФИО3 в адрес ООО «Эталон-Пермь» была направлена претензия №02/03/02-537 об оплате штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.27-28).

01.02.2022 г. ООО «Эталон-Пермь» произвело оплату штрафа по претензии №02/03/02-537 от 25.01.2022 г. в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №471 (л.д.29).

02.06.2022 г. истец направил ФИО4 претензию о добровольной оплате ущерба в размере 200 000 рублей (л.д.30,31).

В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Согласно абзацу 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

Из указанных положений закона следует, что работник обязан возместить работодателю только действительный материальный ущерб, причиненный работником третьим лицам, в случае если такой ущерб был возмещен работодателем.

То есть работник должен являться причинителем вреда такому третьему лицу, в результате чего у третьего лица происходит реальное уменьшение наличного имущества или ухудшение его состояния и работодатель виновного работника компенсирует третьему лицу такое уменьшение или ухудшение его имущества. Работодатель также должен доказать, что исключительно действия работника, привлекаемого к материальной ответственности, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и установлено в судебном заседании, работник ФИО4 материальный ущерб третьему лицу ФИО5» не причинял.

Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения послужил основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору №2142321/1364Д от 07.07.2021 г., заключенному им с ФИО5».

Сам по себе факт нахождения ФИО4 в месте производства работ в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует с достоверностью о причинении материального ущерба работодателю либо третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в месте производства работ ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, предусмотренного статьёй 238 ТК РФ, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческими организациями (работодателем ФИО4 - ООО «Эталон-Пермь» и ФИО3 в рамках их гражданско-правовых отношений, не может повлечь для работника ООО «Эталон-Пермь» обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика ФИО4, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

Штрафные санкции не могут квалифицироваться, как прямой действительный ущерб работодателя, поскольку представляют собой вид ответственности.

Те обстоятельства, что согласно пункту 9.2 трудового договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в части 2 статьи 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Пермь» к ФИО4 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>