Дело №
50RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 26 декабря 2025 г.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО2 и ФИО3, 3 лицо ООО «УК «Пегас-Сервис», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес> залито жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>. Факт залива зафиксирован актом управляющей компании ООО «УК «Пегас-сервис». ФИО6 как собственником была застрахована <адрес> от заливов в АО «СОГАЗ». Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику. Спорный залив был признан истцом страховым случаем, на основании чего ФИО6 была произведена страховая выплата в размере 74 128 руб. 14 коп. Поскольку причиной затопления застрахованной квартиры послужила халатность ответчика, истец вправе взыскать с него сумму ущерба, равную страховому возмещению, в порядке суброгации. Истец направил ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 74 128 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собственниками <адрес>, из которой произошел залив, являются по ? доле каждый ФИО2 и ФИО3, в этой связи к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, каких-либо заявлений об изменении исковых требований не заявлял.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель возражали относительно заявленных требования по доводам возражений.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «УК «Пегас-сервис» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, представил письменные пояснения в отношении рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес> залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Факт залива зафиксирован актом управляющей компании ООО «УК «Пегас-сервис».
Собственником <адрес> ФИО6 жилое помещение застраховано от заливов в АО «СОГАЗ».
Спорный залив был признан истцом страховым случаем, на основании чего ФИО6 была произведена страховая выплата в размере 74 128 руб. 14 коп.
Истец обратился к ответчику в досудебном порядке о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако претензия удовлетворена не была, денежные средства не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 категорически оспаривала причину залива, указывая, что никаких ремонтных работ в ее квартире в день спорного залива не проводилось, кран не был сорван в результате ремонта. Причиной залива является разгерметизация запорного крана на отводе стояка ХВС по причине износа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» в целях проведения строительно-технического исследования по определению причины залива.
В соответствии с Заключением ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №.7.1 от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел по причине разгерметизации запорного крана на отводе стояка ХВС. Причиной разгерметизации является физический износ изделия.
Также специалистом отмечено, что признаков механического воздействия на поврежденном участке и других инженерных системах квартиры, образованные в результате внешнего воздействия при эксплуатации и приведших к данному залитию не обнаружено.
Брак, допущенный при производстве запорного крана, а равно недостатки его монтажа исключены в качестве причины залива, так как данные недостатки проявились бы в первые месяцы эксплуатации.
Согласно возражениям ответчика, залив в <адрес> произошел по причине разгерметизации запорного крана на отводе стояка ХВС. Причиной разгерметизации является физический износ изделия. Поврежденный участок трубопровода (запорное устройство) является общим имуществом многоквартирного дома.
Ответственность за его надлежащее содержание несет управляющая компания, то есть третье лицо ООО «УК «Пегас-сервис».
В силу изложенного ответчик считает, что заявленный материальный ущерб подлежит взысканию с управляющей компании ООО «УК «Пегас-сервис».
Третье лицо ООО «УК «Пегас-сервис» в письменном заявлении указывает, что ответственными за спорный залив являются ответчики, так как они оторвали запорный кран во время проведения ремонтных работ.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пп. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу действующего законодательства до первого запорного устройства за состояние системы водоснабжения отвечает управляющая компания, а за состояние внутриквартирной системы водоснабжения отвечает собственник квартиры.
Запорное устройство и отвод от стояка до этого устройства является общим имуществом многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Графо».
В соответствии с выводами заключения экспертов ООО «Графо» № № причиной залива явилось коррозийное разрушение резьбовой части отводки от стояка ХВС, предназначенной для соединения данной отводки с первым запорным устройством, в <адрес>. Участок разрушения трубопровода ХВС относится к общедомовому имуществу. Факторов внешнего воздействия, которые могли бы повлечь повреждение трубопровода ХВС и запорной арматуры на трубопроводе ХВС, не выявлено.
Судебный эксперт также указал следующее:
- запорный кран, изображенный на фотографиях, и представленный на натурный осмотр является одним и тем же (страница 25 судебной экспертизы);
- поступивший на экспертизу шаровый кран находится в неработоспособном состоянии. Внутренняя часть крана заполнена солевыми отложениями. Солевые отложения зафиксировали кран в положении как полностью открытое. В результате возникших солевых отложений кран не мог быть использован в качестве запорного устройства. Состояние крана указывает на то, что кран не обслуживался длительный период (абз.1 страница 26 судебной экспертизы);
- следы механического эксплуатационного воздействия, которые могли быть причиной разрушения трубопровода, как на самом кране, так и на ручке крана, отсутствуют.
В резьбовой части крана, со стороны соединения с отводкой от стояка, имеются остатки полностью разрушенной коррозией части трубы, являющейся отводкой от стояка (абз.2 страница 26 судебной экспертизы);
- резьбовая часть ответвления от стояка, на которую закреплялся кран (первое запорное устройство), разрушена, имеются остатки резьбовой части отводки, подверженные коррозии (страница 28 судебной экспертизы);
- проведенное исследование показало, что на момент произошедшего залива резьбовая часть отводки от общедомового стояка холодного водоснабжения, соединявшаяся с первым запорным устройством, находилась в аварийном состоянии.
В результате коррозийного воздействия прочностные свойства соединения крана с отводкой от стояка были утрачены. Разрушение могло произойти при минимальных усилиях в момент перекрытия (попытки перекрытия) крана (абз.1 страница 29 судебной экспертизы);
- следует отметить, что разрушение резьбового соединения происходит не одномоментно.
Техническое состояние первого запорного устройства, наличие в нем существенных солевых отложений, повлекших его неработоспособность, указывает на то, что сезонный осмотр и обслуживание не проводились (абз.2 страница 30 судебной экспертизы).
Данное экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.
Учитывая изложенное, суд считает возможным установить в качестве доказательства причины спорного залива заключение судебной экспертизы.
Свидетели ФИО7 (технический директор управляющей компании ООО «УК «Пегас-сервис») и ФИО8 (мастер управляющей компании ООО «УК «Пегас-сервис», составившая акт о заливе) показали, что осмотры общедомового имущества в квартире ответчика за период управления домом управляющей компанией не проводились, работы по замене запорных устройств или стояков в квартире ответчика до залива также не проводились.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 она непосредственно место течи и поврежденный участок системы водоснабжения не видела и не исследовала. В квартире была уже после устранения течи сантехником.
Таким образом, экспертным путем установлено, что спорный залив произошел в результате коррозийного разрушения резьбовой части отводки от стояка ХВС, предназначенной для соединения данной отводки с первым запорным устройством, в <адрес>.
Поврежденный участок трубы водоснабжения относится к общедомовому имуществу.
Судебный эксперт исключил в качестве возможной причины механическое повреждение.
Таким образом, именно управляющая компания ООО «УК «Пегас-сервис» является ответственным за спорный залив.
В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к собственникам квартиры ФИО2 и ФИО3
Истец вправе обратиться с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «УК «Пегас-сервис» в порядке арбитражного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, просит взыскать с истца расходы на строительно-техническое исследование в размере 17 000 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что понесенные ФИО2 расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ признает расходы судебными и полагает подлежащими их взысканию с истца в пользу ответчика в вышеназванном размере.
С учетом категории дела, объема выполненной представителем ответчика работы, количества составленных им документов, способствующих достижению для ответчика положительного результата, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Согаз» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на подготовку досудебного исследования в размере 17 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО10