Решение по делу № 2-144/2023 от 02.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за незаконно навязанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-144/2023

89RS0007-01-2023-0000045-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 марта 2022 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2023 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за незаконно навязанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (далее – ООО «Восток Моторс Ноябрьск»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 Контракт» (далее – ООО «ФИО8 Контракт») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за незаконно навязанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Восток Моторс Ноябрьск» заключен договор купли-продажи, по которому истцом приобретено транспортное средство марки «№ года выпуска, за 1 500 000 руб. Денежные средства по договору истцом уплачены в полном объеме, часть из них 600 000 руб. - путем передачи в трейд-ин принадлежавшего истцу транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA». ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Восток Моторс Ноябрьск» при обсуждении сделки уполномоченный сотрудник ООО «Восток Моторс Ноябрьск» сообщил истцу, что стоимость приобретаемого автомобиля составляет 1 700 000 руб., что его устроило. Однако в процессе подписания договора купли-продажи транспортного средства выяснилось, что стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб., а 200 000 руб. – это стоимость услуги «Техническая помощь на дороге, сроком действия на два года, и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в ООО «ФИО8 Контракт», тогда как эта сумма была внесена в кассу ООО «Восток Моторс Ноябрьск», при этом пользователем и кассиром в чеке указан ИП ФИО5 На вопросы и возражения истца сотрудник ООО «Восток Моторс Ноябрьск» ответил, что без приобретения услуги «Техническая помощь на дороге» автомобиль ему не продадут. Таким образом, истцу продавцом была навязана указанная услуга. Более того, у официальных дилеров указанного автомобиля стоимость аналогичной услуги составляет не более 3 000 руб. в год. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам и третьему лицу претензию о возврате уплаченных денежных средств за указанную услугу в размере 200 000 руб., однако до настоящего времени ответ на нее не получен. В результате неправомерных действий ответчиков истцу, как потребителю, причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что данная сумма для его семьи значительная, поскольку он имеет на иждивении двоих детей. Истец просит взыскать с ответчиков сумму оплаты незаконно навязанной ему услуги «Техническая помощь на дороге» в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с каждого по 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 110 000 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) (л.д. 110).

В возражении на исковое заявление ответчик ООО «Восток Моторс Ноябрьск» просит отказать в удовлетворении исковых требований, сообщил, что между сторонами отсутствует договор, который бы устанавливал солидарную ответственность ответчиков по отношению к истцу. Карта «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ № порождает правоотношения, возникшие между истцом и ООО «ФИО8 Контракт». Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Восток Моторс Ноябрьск» не является исполнителем услуг, предоставляемых по карте «Помощь на дороге», не получало денежных средств за данную услугу, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком (л.д. 99-100).

Ответчик ООО «ФИО8 Контракт» в возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО8 Контракт» был заключен абонентский договор путем акцепта истцом оферты – Правил комплексного обслуживания «Люкс 100», размещенных в открытом доступе на сайте: www.garant-offers.ru/kombo. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном договором. Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора мог повлечь отказ в заключении договора купли-продажи, не представлено. Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, то оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что договор абонентского обслуживания «Люкс 100» от ДД.ММ.ГГГГ является навязанным. Более того, истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, требования о расторжении договора либо об отказе от договора истцом в ней предъявлено не было. Таким образом, договор абонентского обслуживания № является действующим. Производные требования истца по взысканию штрафа, компенсации морального вреда являются также необоснованными в связи с отсутствием оснований для возврата денежных средств (л.д. 49-54).

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики, третье лицо о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ответчиком ООО «Восток Моторс Ноябрьск» договор купли-продажи транспортного средства № У000000963, по условиям которого истец приобрел транспортное средство марки №л.д. 7-10, 11, 12-13).

Денежные средства за автомобиль в размере 1 500 000 руб. уплачены истцом ответчику ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в полном объеме в день заключения договора купли-продажи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, часть из них – 600 000 руб. путем передачи ответчику ООО «Восток Моторс Ноябрьск» принадлежавшего истцу транспортного средства марки № (л.д. 14, 15-19, 20-21, 22, 23).

В день заключения договора купли-продажи транспортного средства № У000000963 ДД.ММ.ГГГГ истец на основании заявления был присоединен к условиям Договора (публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС 100 (Карта №), в котором указано, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение указанной публичной оферты с ООО «ФИО8 Контракт» и принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/kombo (л.д. 55, 56).

Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль марки №. Оплата услуг составляет в размере 200 000 руб. и осуществляется единовременно. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует в течение 24-х месяцев, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00 (п. 1, 2, 3 Заявления).

Кроме того, в заявлении от 13.11.2022 № 77600040898 истец подтвердил, что до подписания настоящего заявления ИП ФИО6 ознакомил его с условиями Договора, в том числе, что заключение договора является добровольным и его отказ от заключения договора не повлечет отказа в заключении других сделок, в том числе по продаже автомобиля. Стороной по Договору является ООО «Гарант Контракт». Сервисная программа «Продленная гарантия» не является гарантией завода-изготовителя или продавца и предполагает ограниченный по объему, сроку и по сумме гарантийный сервис ремонта транспортного средства. Также истец подтвердил, что подписывая данное заявление, он понимает его смысл, значение и юридические последствия, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. С порядком расторжения Договора и порядком, размером возврата уплаченной стоимости по Договору ознакомлен и согласен (л.д. 25).

Истцу выдана электронная карта № 77600040898 «Техническая помощь на дороге» пакет «ЛЮКС 100 25%» с перечнем услуг – техническая помощь для автомобиля (л.д. 24).

Денежные средства в размере 200 000 руб. уплачены истцом в полном объеме ИП ФИО4 (л.д. 26).

Услугами технической помощи на дорогах согласно этой карте ФИО3 не воспользовался.

Договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного условия приобретение карты № 77600040898 не предусматривал.

28.11.2022 и 19.12.2022 истец направил ответчикам и третьему лицу претензию о возврате уплаченных денежных средств за указанную услугу в размере 200 000 руб. и об отказе от нее, однако до настоящего времени ответ на нее не получен (л.д. 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из содержания агентского договора от 01.03.2022 № 01032022/5, заключенного между ООО «Гарант Контракт» (принципал) и ИП ФИО4 (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением договора с третьими лицами на реализацию продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д. 156-160, 161, 162, 163, 164).

Согласно указанному договору агент принял на себя обязательства, в том числе самостоятельно осуществить необходимую маркетинговую работу для выполнения поручения в соответствии с Договором и письменными указаниями Принципиала, в том числе осуществлять следующие действия: осуществлять поиск и привлечение физических лиц, являющихся потенциальными клиентами для целей заключения с ними договоров, принимать от клиентов заявки, информировать потенциальных клиентов об условиях заключаемых договоров, разъяснять потенциальным клиентам содержание договоров, информировать и консультировать потенциальных клиентов по условиям заключения договоров (п. 2.1.1 Агентского договора).

В соответствии с п. 2.1.2 Договора агент обязуется заключать договоры с потенциальными клиентами, выразившими согласие с условиями по договору, в том числе: оформлять заявления, контролировать правильность заполнения клиентами и подписание ими указанных заявлений, выгружать цветные сканированные копии заполненных и подписанных клиентами документов в программном обеспечении принципиала на сайте через Личный кабинет Агента по каждой заключенной с клиентами сделке (п. 2.1.2 Агентского договора).

Материалами дела подтверждено, что денежные средства за Карту помощи на дороге в размере 200 000 руб. истцом уплачены в пользу ИП ФИО4

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец был проинформирован о наличии заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Гарант Контракт» агентского договора, кроме того, достоверная информация о способе исполнения услуги, лицах, ответственных за исполнение услуги, до него доведена не была.

Как указывалось выше, агентским договором предусмотрена обязанность ИП ФИО4 обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, информацию по обращениям передавать принципалу (ООО «Гарант Контракт»). Между тем данная обязанность ИП ФИО4 исполнена не была.

Проанализировав условия заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Гарант Контракт» агентского договора от 01.03.2022 № 01032022/5, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, а также условия заключенного между истцом и ООО «Гарант Контракт» договора приобретения «Карты помощи на дороге» и установленные по делу обстоятельства, истец имеет право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной им по договору суммы в размере 200 000 руб.

Доказательств того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно указанной карте, суду не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец в спорных правоотношениях является потребителем, то есть слабой стороной, и должен быть четко проинформирован об условиях договора, сведениях о лице, которое обязано оказать услугу «Карта помощи на дороге».

Правоотношения ИП ФИО4 и ООО «Гарант Контракт», вытекающие из заключенного между ними агентского договора, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом, не имеют и к фактическим расходам по исполнению ответчиком ИП ФИО4 какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

Согласно п. 4.1.1 Агентского договора в случае принятия платежа от клиента на расчетный счет агента, сумма агентского вознаграждения указывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете Агента по форме, согласованной сторонами в Приложении по договору на основании данных, указанных в Приложении № 1 к Договору и количества заключенных при посредничестве Агента договоров. Отпускная стоимость за вычетом агентского вознаграждения выплачивается принципиалу в течение 3-х рабочих дней с даты подписания отчета Агента.

Как следует из акта (отчет) № 2 об исполнении агентского договора № 1032022/8 от 01.03.2022 и платежного поручения от 01.12.2022 № 597, из уплаченной истцом суммы по договору в размере 200 000 руб.: комиссионное вознаграждение агента ИП ФИО4 за заключенном с ФИО3 договору составило 180 000 руб., размер отпускной цены, причитающейся принципалу ООО «Гарант Контракт» - 20 000 руб., которые были перечислены ИП ФИО9 ООО «Гарант Контракт» 01.12.2022 (л.д. 169, 170).

С учетом того, изложенного суд приходит к выводу, что права потребителя были нарушены именно ответчиками ИП ФИО4 и ООО «Гарант Контракт», и им были оплачены денежные средства в вышеуказанном размере истцом, поэтому именно на них должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных потребителю денежных средств, в связи с чем в иске к ООО «Восток Моторс Ноябрьск» следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг ООО «ФИО8 Контракт» по договору составляет 200 000 руб., указанная сумма возврату не подлежит при прекращении (или невозможности исполнения) Договора по вине истца или ввиду обстоятельств, за которые истец несет ответственность.

Таким образом, судом установлено, что договор о предоставлении технической помощи на дорогах на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на то, что стоимость оплаченных услуг ООО «ФИО8 Контракт» возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца на расторжение договора и возврат уплаченной суммы по договору, в связи с чем данное условие является ничтожным.

При таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства по договору по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС 100 карта № в размере 200 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков: с ИП ФИО1 180 000 руб., с ООО «ФИО8 Контракт» - 20 000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., который подлежит взысканию с каждого из ответчиков ИП ФИО1 и ООО «ФИО8 Контракт» в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО1 и ООО «ФИО8 Контракт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 руб., и с каждого пропорционально удовлетворённым требованиям – 95 000 руб. с ИП ФИО7, 15 000 – с ООО «ФИО8 Контракт», при этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики по данному спору не являются солидарными должниками, то судебные расходы подлежат взысканию с каждого из них пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче данного иска, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 5 500 руб. (5 200 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера), и подлежит взысканию с ИП ФИО1 в размере 4 400 руб. (80% от удовлетворенных требований (5500х80%)), с ООО «ФИО8 Контракт» - 1 100 руб. (20% от удовлетворенных требований (5500х20%)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за незаконно навязанную услугу, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС 100 карта №, в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального округа <адрес> в размере 4 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС 100 карта №, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального округа <адрес> в размере 1 100 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.Д. Пасенко