Дело №2-350/2023
86RS0017-01-2023-000166-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором с учетом последующих изменений и увеличений требований просил взыскать в его пользу:
- с ФИО5 в порядке регресса денежную сумму в размере 271 746,71 руб., а также убытки- 30 832,89 руб.;
- с ФИО3 в порядке регресса денежную сумму в размере 271 746,71 руб., а также убытки- 30 832,89 руб.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что истец и ответчики являлись учредителями ООО «Советскнефтепродукт» и с ними были заключены договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от (дата), заключенному между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО «Советскнефтепродукт» о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок до (дата). Решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) удовлетворен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, пени. С поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность в сумме 1 123 966,72 руб. В настоящее время перед кредитором погашен долг в сумме 1 137 787,72 руб., в том числе основной долг- 1 123 966,72 руб., и расходы по уплате государственной пошлины- 13 821 руб. С ФИО1 взыскано 893 361,88 руб., с ФИО5- 103 977,44 руб., с ФИО3- 101 840,28 руб. Также ФИО1 произведена доплата недостающей суммы в размере 38 608,12 руб. Полагал, что исходя из причитающейся каждому из поручителя доли задолженности (1 123 966,72 / 3 = 374 655,57 руб.) и уплаченной истцом суммы долга (918 149 руб.) с каждого из ответчиков подлежат взысканию в его пользу 271 746,71 руб. ((918 149 руб. - 374 655,57 руб.) / 2). Кроме того, с каждого из ответчиков подлежат взысканию убытки, состоящие из уплаченного истцом исполнительского сбора, начисленного на основной долг (78 677,67 руб.), и компенсации государственной пошлины (13 821 руб.), в размере 30 832,89 руб. ((78 677,67 руб. + 13 821 руб.) /3).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал измененные требования иска и просил удовлетворить, пояснив вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик ФИО3 признал заявленные к нему требования иска за исключением возмещения убытков в виде расходов истца по уплате исполнительского сбора. Сторона ответчика полагала, что взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности должника по исполнительному производству и не может быть отнесено к убыткам.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 и третьего лица- судебного пристава-исполнителя ФИО6, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав пояснения истца, возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО - Югры от (дата) (дело (номер)) удовлетворен иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО5, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд
постановил:
«Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в сумме 1 123 966 рублей 72 копейки.
Взыскать с ФИО5, ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 607 рублей с каждого».
При рассмотрении названного дела судом установлено, что ООО «Советскнефтепродукт» (дата) заключило с ОАО Ханты-Мансийский банк (Кредитор) кредитный договор (номер) (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 19% годовых, на срок с момента (даты) выдачи кредита по (дата) включительно. Со своей стороны Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных Договором. Из договоров поручительства (номер), (номер), (номер)-(номер) от (дата) следует, что ФИО5, ФИО1, ФИО3, соответственно, приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «Советскнефтепродукт» по кредитному договору от (дата) (номер)-К/13-0120.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО3 возбуждены исполнительные производства (номер), (номер), соответственно, предметом которых являлось взыскание задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству с (номер)-СВ.
Из представленной судебным приставом-исполнителем информации (вх.(номер) от (дата)), достоверность которой участвующими в деле лицами не оспаривалась, в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 1 137 787,72 руб. (сумма основного долга- 1 123 966,72 руб., государственная пошлина- 13 821 руб.) с должников взысканы:
- с ФИО1- задолженность в сумме 931 970 руб., а также исполнительский сбор- 79 000,16 руб.;
- с ФИО5- задолженность в сумме 103 977,44 руб.;
- с ФИО3- задолженность в сумме 101 840,28 руб.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика в размере, превышающем его долю в обязательстве, вправе требовать от других поручителей исполнения обязательства.
При сумме основного долга 1 123 966,72 руб., доля каждого из поручителей по Кредитному договору составляет 374 655,57 руб. (1 123 966,72 руб. / 3).
С учетом фактически взысканных с должников сумм ФИО1 вправе требовать с ФИО5 270 678,13 руб. (374 655,57 руб. - 103 977,44 руб.), с ФИО3 272 815,29 руб. (374 655,57 руб. - 101 840,28 руб.).
Поскольку истцом заявлено о взыскании с ФИО3 в счет основного долга 271 746,71 руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований и полагает взыскать с данного ответчика в пользу истца 271 746,71 руб. в счет основного долга.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по вышеназванному делу, хоть и были взысканы судом с ФИО1, ФИО5, ФИО3 в равных долях, подлежали взысканию с должников солидарно. Поскольку данные расходы взысканы с ФИО1, то на каждого из ответчиков относится их доля в данных расходах в размере 4 607 руб. (13 821 руб. / 3), которая подлежит взысканию в пользу истца.
Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности должника по исполнительному производству и не может быть отнесено к убыткам суд отклоняет в связи со следующим.
Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в актуальной редакции) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.1 этой же статьи в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2013 №1236-О указал, что положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.
Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом приведенных положения закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд полагает обоснованным требование иска о возмещении должниками взысканного с ФИО1 исполнительского сбора соразмерно относящимся на них долям, то есть в размере 26 225,89 руб. (1 123 966,72 руб. х 7% / 3).
Всего в пользу ФИО1 надлежит взыскать: с ФИО5 301 511,02 руб. (270 678,13 руб. + 4 607 руб. + 26 225,89 руб.), с ФИО3 302 579,60 руб. (272 815,29 руб. + 4 607 руб. + 26 225,89 руб.).
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в порядке регресса 301 511 рублей 02 копейки, а также 6 215 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в порядке регресса 302 579 рублей 60 копеек, а также 6 225 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.А. Кобцев