Решение по делу № 2А-98/2023 от 04.05.2023 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № и возложении обязанностей.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № и возложении обязанностей,

установил:

Административный истец АО «АЛЬФА-БАНК», являясь взыскателем по исполнительному производству №, обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделении судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области, на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Селемджинского района Амурской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>. В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, тем самым считает, что административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объёме, а именно, не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счёт погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу - исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечён к ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, не установлен источник дохода должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Денежные средства по исполнительному производству № в пользу взыскателя АО Альфа-Банк не поступают. Так как судебным приставом - исполнителем ФИО1 до сих пор не принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ч. 1 пп. 3.4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (возвращение исполнительного документа взыскателю с актом о невозможности взыскания), у взыскателя есть основание полагать, что по исполнительному производству № имеется перспектива взыскания, которая судебным приставом-исполнителем не исполняется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 3, 6, 19, 54,59-63, 62, 218,219, 221,227 Кодекса административного судопроизводства; ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец проси суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК», предпринять меры по исполнению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на право собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по исполнительному документу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 пользу взыскателя АО Альфа-Банк.

Представитель административного истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания. При подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району ФИО1, извещённая о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив письменный отзыв на административный иск, из которого следует, что с заявленными требованиями АО «АЛЬФА-БАНК» она не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поскольку в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. На основании полученных ответов установлено, что на имя должника недвижимое имущество, автотранспортные средства не зарегистрированы, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. На основании ответов из банков и иных кредитных организаций о наличии счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Денежные средства на счетах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель совершил выход в адрес должника (<адрес>). На момент совершения исполнительских действий установлено, что должник ФИО2 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает. Со слов соседей ФИО2 зарегистрирована по адресу <адрес>, однако, фактическое местонахождение должника неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ЗАГС и УФМС. На основании ответов установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания исполнительный документ подготовлен к отправке взыскателю.

Административные ответчики УФССП России по Амурской области, ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области также извещены надлежащим образом о судебном заседании. Возражений на административный иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялась установленным образом по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении, что совпадает с адресом её регистрации, судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Поскольку заинтересованное лицо ФИО2 не обеспечила получение поступающей в её адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. При таких обстоятельствах она считается извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, при этом явка лиц в конкретном случае не является обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, а всего 20 591,36 рублей.

Из представленной в суд копии материалов исполнительного производства следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в рамках которого направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника; из ответов государственных регистрирующих органов установлено, что на имя должника недвижимое имущество, автотранспортные средства не зарегистрированы; сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> денежные средства на счетах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила выход по адресу должника: <адрес> и установил, что должник ФИО2 по указанному в исполнительном документе адресу не проживает, со слов соседей, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактическое местонахождение должника неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ЗАГС и УФМС. На основании ответов установлено, что должник ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящего временя, в браке не состоит.

Таким образом, согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершён ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Селемджинскому району Федеральная служба судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют перечень, характер, объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленный ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, нарушение данного срока само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку бездействие при исполнении судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Несогласие административного истца с объёмом и характером совершённых исполнительных действий не свидетельствует, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учётом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными, при этом административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Недостижение в процессе исполнения желаемого для взыскателя результата также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае доводы административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учётом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершённые в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем действия, являются достаточными, были направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. При этом доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения по адресу проживания должника, не установления источника дохода должника, не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации опровергаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения административного дела исполнительное производство окончено, то правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат, нарушение прав взыскателя на момент рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области ФИО1, ОСП по Селемджинскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов по исполнительному производству № и возложении обязанностей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кудлаева