Решение по делу № 2-694/2022 от 05.08.2022 - о признании экспертных решений и акта о случае профессионального заболевания незаконными, установлении инвалидности.

Копия

66RS0008-01-2022-000570-97

Дело № 2-694/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, Главному государственному санитарному врачу по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому району, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району ФИО2 о признании экспертных решений и акта о случае профессионального заболевания незаконными, установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», АО «НПК «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского, Главному государственному санитарному врачу по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому району, городу Нижняя Салда, город у Кировград и Невьянскому району ФИО2, в котором просит: признать решение Бюро № 39 – филиал «ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 20% - незаконными; возложить на ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России установить истцу 1 группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 100%; признать акт о случае профессионального заболевания, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, а именно п.18 (в части указания на то обстоятельство, что при прохождении периодических медицинских осмотров в медико-санитарной части АО НПК УВЗ о наличии имеющегося хронического не сообщала), п.19 (полностью) и п.21 (в части указания на истца как на лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил).

В обосновании заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика АО «НПК «Уравагонзавод» в БТК В ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые диагностирована а ДД.ММ.ГГГГ были диагностированы в ДД.ММ.ГГГГ, также поставлен диагноз В ДД.ММ.ГГГГ заключением врачебной комиссии ФГБ НУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» от ДД.ММ.ГГГГ. установлена причинно-следственная связь имеющегося у истца заболевания с профессиональной деятельностью ( Данный факт подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. В Бюро № 39 - филиал «ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» из лечебного учреждения были направлены документы на имя истца для проведения медико-социальной экспертизы с целью определения группы инвалидности, процентов утраты профессиональной трудоспособности и разработки программы реабилитации пострадавшего (ПРП). Осенью ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ Бюро №39 - филиал «ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», согласно которому медицинское освидетельствование проведено заочно. По результатам анализа представленных документов выявлены незначительно выраженные нарушения . Группа инвалидности истцу не определена. Истцу определены 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. на один год до ДД.ММ.ГГГГ и ПРП для получения дополнительных видов помощи. Данные обстоятельства подтверждаются ответом Бюро № 39, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой серии МСЭ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России для проведения медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения Бюро № 39 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки индивидуальной программы реабилитации. Экспертный состав № 7 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России рассмотрел представленные документы, провел заочную медико-социальную экспертизу. По результатам медико-социальной экспертизы принято решение, которым инвалидность истцу не установлена. Данный факт подтверждается справкой .107366/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные решения приняты незаконно и необоснованно, поскольку, при проведении экспертиз не учтена полная картина заболевания. Установленная степень утраты профессиональной трудоспособности - 20% не соответствует реальной клинической картины течения заболевания. Более того, первоначальное освидетельствование, а также переосвидетельствование в порядке обжалования проводились заочно. Таким образом, истец не была должным образом обследована. Результаты медико-социальной экспертизы являются необъективными в результате неполноты исследования. Имеющееся у истца профессиональное заболевание () привело к ограничению ее жизнедеятельности. Считает, что в данном случае имеются все основания, предусмотренные действующим законодательством для установления истцу инвалидности, а также для установления истцу до 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, в связи с наличием у истца профессионального заболевания, ей противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего аллергизирующего действия и др. Осуществляя свою трудовую деятельность в должности , истец подвергалась воздействию вредных производственных факторов (щелочей едких, серной кислоты, этанола; диХром триоксид/по хрому (111)/(дихрома трехокись), хром окись, фенолформальдегидные смолы (летучие проукты). Указанные вещества, в том числе являются веществами сембилизирующего и раздражающего действия. Таким образом, установленная степень утраты профессиональной трудоспособности — 20% является заниженной. Полагает, что должна быть установлена 100% степень утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, истцу также стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ по "результатам проведенного расследования случая профессионального заболевания (бронхиальная астма, среднетяжелого течения, неконтролируемая) - составлен акт о случае профессионального заболевания. В данном акте указано, что истец при прохождении периодических медицинских осмотров в медико-санитарной части АО «НПК «Уралвагонзавод» о наличии имеющегося хронического заболевания не сообщала. Указанное обстоятельство не соответствует действительности. Оспариваемым актом также установлена степень вины истца в профессиональном заболевании - 5%, в качестве обоснования указано: сокрытие информации об имеющемся хроническом заболевании, у работодателя отсутствовала возможность принятия своевременных корректирующих действий по недопущению ухудшения состояния здоровья работника. Полагает, что акт подлежит признанию недействительным в части установления вины в увеличении вреда, причиненного истцу здоровью в связи с профессиональным заболеванием.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ППО АО НПК «Уралвагонзавод».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что перейдя с ДД.ММ.ГГГГ в цех , не проходила медицинский осмотр. С ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в АО НПК УВЗ, в цехе проводила контроль на участках, где проводилась гальванирование, на участке идет взаимодействие с вредными материалами, истец присутствовала при отборе проб. В ДД.ММ.ГГГГ появилась . В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу, где был поставлен диагноз: . В ДД.ММ.ГГГГ назначены льготные лекарства, в ДД.ММ.ГГГГ появилась боль в В ДД.ММ.ГГГГ симптомы обострились, появился . В ДД.ММ.ГГГГ появилось образование в

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также на пояснениях, данных в прошлых судебных заседаниях. Так, представитель истца поясняла, что истец ежегодно проходила медицинский осмотры, каждый раз заявляла о наличии заболевания. В ДД.ММ.ГГГГ была созвана медицинская комиссия, где выявились противопоказания. В ДД.ММ.ГГГГ истец проходила МСЭ, где было выявлена причинно-следственная связь между заболеванием и родом деятельности истца и по документам установлено 20% нетрудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в цех , в котором также имеется вредная среда, загазованность. С ДД.ММ.ГГГГ истец стала наиболее часто болеть, обострились приступы . Полагает, что решения Бюро МСЭ № 39 от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении истцу группы инвалидности и установлению 20%степени утраты трудоспособности незаконными, поскольку они не соответствуют течению заболевания истца. Считает, что истцу должна быть установлена 1 группа инвалидности со 100% утраты трудоспособности.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признана, поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «НПК «Уралвагонзавод», была трудоустроена в С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает . При прохождении предварительного и периодических медицинских осмотров ФИО1 не сообщала в медико-санитарную часть Общества об имеющихся у неё хронических заболеваниях органов что подтверждают заключения периодических медицинских осмотров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (годна к работе в указанной профессии, в контакте с заявленными производственными факторами и/или работами), копии индивидуальной карты медицинского осмотра ФИО6 (в последующем ФИО7) А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ медицинской амбулаторной карты ФИО1 из МСЧ Общества. В индивидуальной карте медицинского осмотра ФИО1 есть отметка врача-проф.патолога А.Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на мед.осмотрах о заболевании истец не говорила. Впервые МСЧ Общества узнала о наличии заболевания органов дыхания у ФИО1 и установила предварительный диагноз: на периодическом медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает запись терапевта Б.Ю.Д. в индивидуальной карте медицинского осмотра ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ по результатам периодического медицинского осмотра истца в МСЧ Общества врачебной комиссией принято решение, что ФИО1 противопоказана работа с производственными аллергенами (хром триоксид, формальдегид), согласно п. 1.1.1 приложения 1 перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. ДД.ММ.ГГГГ Общество сообщило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об установлении предварительного диагноза направив в адрес последнего извещение от ДД.ММ.ГГГГ о подозрении на профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании извещения от ДД.ММ.ГГГГ МСЧ Общества изготовлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания в отношении ФИО1. Данную санитарно-гигиеническую характеристику по условиям труда подготовил ведущий специалист-эксперт Территориального органа Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе (п. 25 характеристики), характеристика согласована с главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе и утверждена главным государственным санитарным врачом по Свердловской области. При составлении настоящей характеристики было установлено и зафиксировано в п. 21, что по заключениям МСЧ Общества по результатам прохождения периодических медицинских осмотров ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и опасными производственными факторами до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ (заключение от ДД.ММ.ГГГГ МСЧ Общества) ФИО1 противопоказана работа с производственными аллергенами (хром триоксид, формальдегид) по решению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого специалисты Роспотребнадзора по Свердловской области проверяли, имелось ли у работника ранее установленное профессиональной заболевание (отравление) и направлялся ли работник в профцентр для установления связи заболевания с профессией, о чем зафиксировано в п. 23 характеристики условий труда ФИО1. С чем ФИО1 была ознакомлена под роспись. В соответствии с «Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе была создана комиссия (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю) для расследования обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания контролера малярных работ (9/113) ФИО1 на основании извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ , выданного ФГБНУ «НИИ МТ им. академика Н.Ф. Измерова» , согласно которому предварительный диагноз профессионального заболевания, был квалифицирован как профессиональный и установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - у ФИО1. В состав комиссии по расследованию профзаболевания ФИО1 в управлении технического контроля (9) Общества помимо специалистов Общества входили ФИО2, главный государственный санитарный врач по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району (председатель комиссии) и специалист эксперт Нижнетагильского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (один из членов комиссии). По итогу расследования обстоятельств и причин профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ главным государственным санитарным врачом по г. Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянскому району ФИО2. В ходе расследования было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на диспансерном учете с диагнозом: Согласно копии медицинской амбулаторной карты ФИО1, представленной » на запрос от ДД.ММ.ГГГГ Общества, ФИО1 получала в данной поликлинике лечение согласно диагноза, проходила лабораторные обследования и общие осмотры, получала рецепты для ингаляционной терапии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не сообщила в МСЧ Общества (сокрыла информацию) при прохождении периодических медицинских осмотров о состоянии своего здоровья и о наличии у нее заболевания что могло повлиять на выявление медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. В соответствии с п. 26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. № 967), (далее по тексту - Положение) на основании рассмотрения документов комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждению профессиональных заболеваний. Если комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного (в процентах). Согласно постановления от 28.04.2021 № 91пз Президиума общественной организации Первичной профсоюзной организации «Уралвагонзавод» «Об определении степени вины работника в получении профессионального заболевания» председатель ОО ППО «Уралвагонзавод» установил вину пострадавшей ФИО1 в получении профессионального заболевания в размере 5 % в виду того, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм комплекса производственных факторов. Кроме того, в ходе расследования было установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном учете с хроническим заболеванием », о наличии имеющегося хронического заболевания врачам при прохождении периодических медицинских осмотров в МСЧ Общества не сообщала. В связи с сокрытием информации об имеющемся хроническом заболевании ( с 2016 ДД.ММ.ГГГГ) при прохождении периодических медицинских осмотров в МСЧ Общества у работодателя отсутствовала возможность принятия своевременных корректирующих действий по недопущению ухудшения состояния здоровья работника, что привело к нарушению Обществом ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999. Таким образом, сокрытие информации о состоянии здоровья работником повлияло на увеличение вреда причиненного его здоровью. Таким образом, довод истца о том, что обстоятельство, указанное в п. 19 акта о случае профессионального заболевания от 25.05.2021 не соответствует действительности, необоснованным. Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (обязанности граждан в сфере охраны здоровья) граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Согласно абз.2, 3 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье. Важность выполнения требований данных норм заключается в том, что несоблюдение требований санитарных правил создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, и, в целом, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Поэтому в основе представленной обязанности граждан лежат нравственные принципы, основанные на уважении к другим людям, заботе о своем здоровье и о здоровье близких людей. Кроме этого, считают, довод истца о том установленная степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % является заниженной, что истцу должна быть установлена 100 % степень утраты профессиональной трудоспособности необоснованным. ФИО1 знала о наличии имеющегося у нее хронического заболевания, проходила начиная с 2016 года лабораторные исследования и получала рецепты на лечение в ». Была ознакомлена под роспись с картой специальной оценки условий труда на рабочем месте, цех , по профессии контролер малярных работ, знала о наличии вредных производственных факторах и о наличии производственных аллергенов. Но по своей инициативе скрыла данную информацию о состоянии своего здоровья при прохождении периодических медицинских осмотров по допуску к работе в МСЧ Общества, что привело к ухудшению её здоровья и к развитию заболевания, что привело к утрате профессиональной трудоспособности. ФИО1 по результатам периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ Общества была противопоказана работа с производственными аллергенами, на основании чего ФИО1 с ее письменного согласия перевели с рабочего места с отсутствием вредных и (или) опасных производственных факторов, т.е. ФИО1 были изменены условия труда. С картой специальной оценки условий труда на рабочем месте, цех по профессии ФИО1 ознакомлена под роспись. Считает, что акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с Положением, МСЧ Общества в соответствии с п. 13 Положения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление) направило ФИО1 на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение (ФГБНУ «НИИ МТ им. академика Н.Ф. Измерова» г. Москва) с выпиской из медицинской амбулаторной карты из МСЧ Общества, со сведениями о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда и сведениями о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66 ТК РФ. Общество организовало проведение расследования, в ходе которого были расследованы сведения, в том числе о проведенных медицинских осмотрах, экспертные заключения специалистов, медицинскую документацию о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью работника и др. (п. 19, 25 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967). Комиссия установила причины возникновения профзаболевания работника, определила лиц, допустивших нарушения условий труда, степень вины работника. По итогам расследования составила акт о случае профессионального заболевания (п. 26, 27, 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967).

Представитель ответчика ФГУ ГБ МСЭ по Свердловской области в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Так, с ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» дано понятие инвалида как лица, которое имеет нарушение здоровья о стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее в ограничению жизнедеятельности и вызывающе необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности – это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. МСЭ проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты населения Российской Федерации. Для установления инвалидности наличие лишь заболевания, травмы или дефекта не является достаточным условием. Имеющееся у гражданина заболевания, травмы или дефект должно приводить к ограничению категорий его жизнедеятельности и вызывать необходимость в мерах социальной защиты. Определение наличия ограничений жизнедеятельности человека и степени их выраженности осуществляется исключительно специалистам медико-социальной экспертизы в ходе проведения освидетельствования человека. Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по направлению АО «НПК «Уралвагонзавод» прошла заочную медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и процентах и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида. Данное обследование было произведено по медицинским документам, где стоял диагноз Экспертный анализ представленных медицинских документов выявил у ФИО1 относительно стабильное течение . Имеющееся у истца нарушение здоровья со стороны органов дыхания, протекающее со стойкими незначительными нарушениями функций дыхательной системы организма с максимально количественной оценкой 20% не приводило к ограничению жизнедеятельности в основных категориях не давало оснований для установления инвалидности. Наличие факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженное нарушение функций дыхательной системы организма выявлено не было., На дату освидетельствования и составления акта истец уже не работала, по результатам анализа произведены изменения условий работы, установлена степень нетрудоспособности, так же была проведена проверка, в ходе которой заключение было признано обоснованным.

Ответчик - главный государственный санитарный врач в г.Н.Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СО в г.Н.Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в судебное заседание не явились о слушание дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ППО АО НПК «Уралвагонзавод» ФИО8 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала свои пояснения, данные в судебных заседаниях, где указывала, что профсоюзом на основании представленных документов было принято решение об установлении степени вины ФИО1 в размере 5%, в связи с тем, что она не сообщала на медицинских комиссиях о наличии у нее хронического заболевания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в . С ДД.ММ.ГГГГ на настоящее время работает л.д.85-89).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Положениями пункта 1 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

В соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000, обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу пункта 16 данного Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 30 Положения Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 1.6 Приказа Минздрава Российской Федерации от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

Так, из пояснений истца ФИО1 и имеющихся медицинских документов, а именно медицинской карты » следует, что ДД.ММ.ГГГГ впервые ей был установлено диагноз:

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при прохождении периодического медицинского обследования в МСЧ АО «НПК «Уралвагонзавод» истец не имела медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторам (том 1 л.д.90-92).

Как следует из пояснений истца ФИО1, при прохождении периодического медицинского осмотра в МСЧ АО «НПК «Уралвагонзавод» она называла симптомы заболевания.

Из пояснений представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 при прохождении периодического медицинского осмотра скрыла имеющееся у нее заболевание:

При очередном периодическом осмотре в МСЧ АО «НПК «Уралвагонзавод» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторам (том 1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ Медицинским заключением врачебной комиссии МСЧ АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО1 противопоказаны работы в пыли, с раздражающими веществами, с производственными аллергенами (хромдиоксид, формальдегид) приказ 302н пр 1п 1.1.1. сроком постоянно (том 1 л.д.94).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с рабочего места переведена на рабочее место (том 1 л.д.119).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе от ДД.ММ.ГГГГ условия труда на рабочем месте АО «НПК «Уралвагонзавод» относятся к 3 классу 1 степени (вредные условия труда). Данные условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья (том 1 л.д.96-99).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отделении профессиональных и неинфекционных заболеваний внутренних органов от воздействия химических веществ ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова». Согласно выписного эпикриза ей был установлен основной диагноз:

Медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз:

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ для расследования обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (извещение об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ), установленного ФИО9 была создана комиссия (том 1 л.д.100).

В силу пункта 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Пункт 26 Положения о расследовании устанавливает, что в процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника.

В соответствии с пунктом 27 Положения, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме.

Форма Акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967.

Согласно пункту 30 Положения о расследовании, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу пункта 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 32 Положения).

В соответствии с пунктом 4.6 Инструкции, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о случае профессионального заболевания ФИО1 в профессии При этом указано, что профессиональное заболевание выявлено при обращении. При этом, ранее установленного профессионального заболевания не имелось. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм комплекс производственных факторов. В ходе расследования было установлено, что данный работник с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете с хроническим заболеванием органов дыхания в При прохождении периодических медицинских осмотров в МСЧ АО «НПК «Уралвагонзавод» о наличии имеющегося хронического заболевания врачам не сообщала. В связи с сокрытием информации об имеющемся хроническом заболевании () при прохождении периодических медицинских осмотров в МСЧ АО «НПК «Уралвагонзавод», у работодателя отсутствовала возможность принятия своевременных корректирующих действий по недопущению ухудшения состояния здоровья работника. Таким образом, сокрытие информации о состоянии здоровья работником повлияло на увеличение вреда, причиненного его здоровью. Была установлена вина работника – 5 %. Установлен диагноз: (том 1 л.д.102-104).

Постановлением Президиума ОО ППО Уралвагонзавод от ДД.ММ.ГГГГ признана вина пострадавшей ФИО1 в получении профессионального заболевания – 5% (том 1 лд.116).

С данным актом ФИО1 была ознакомлена, в порядке подчиненности данный акт не оспаривала.

Из медицинской карты МСЧ АР «НПК «Уралвагонзавод» установлено, что ФИО1 при прохождении периодических медицинских обследований в МСЧ АО «Уралвагонзавод» скрывала состояние своего здоровья, а именно, что не сообщала о наличии у нее диагностированного заболевания « Таким образом, не уведомляя работодателя об ухудшении здоровья, продолжала работать во вредных условиях, фактически усугубляя состояние своего здоровья.

Довод стороны истца о том, что она сообщала в медицинской части работодателя симптомы заболевания суд во внимание не принимает, поскольку на истце была обязанность сообщить именно установленный ей диагноз хронического заболевания, поскольку симптоматика различных заболеваний является схожей и без проведения специального дополнительного обследования и проведения иных исследований диагностировать заболевания является проблематичным, тем более в рамках периодических обязательных медицинских осмотров. Более того, сама истец не заявляла о необходимости в связи с называемыми ею симптомами направления ее на дополнительные обследования. На протяжении длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ она заключение медицинских комиссий по периодическим медицинским осмотрам не оспаривала, фактически соглашаясь с их заключение.

Таким образом, оснований для признания недействительным акт о случае профессионального заболевания, в части пункте 18 (в части указания на то, обстоятельство, что при прохождении периодических медицинских осмотров не сообщала о наличии имеющегося хронического заболевания); п. 19 которым установлено наличие вины ФИО1 – 5%, а именно сокрытие информации о состоянии здоровья, что повлияло на увеличение время, причиненного здоровью, не имеется.

Кроме того, в п. 21 акта указаны лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, в котором установлено нарушение ФИО1 п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Вместе с тем, согласно п. 1.5 вышеуказанных правил обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор возложены на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а не на физические лица.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе, в случае инвалидности (ч. 1 ст. 39), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Согласно статье 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (в ред. От 28.06.2021) инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ предусмотрено, что установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

При признании гражданина инвалидом применяются Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95.

В силу пунктов 2, 5 - 7 названных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 N 585н, п. 9 которых предусмотрено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. 11 - 13 указанных Классификаций, критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 2 Правил).

Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56 утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п. 1).

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первично в заочной форме проведена медико-социальная экспертиза в бюро № 39 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, которым установлено основное заболевание: . Согласно Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ п.17, 3; приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» п.17 определено 20% УПТ на 1 год. Может выполнять профессиональную деятельность, предшествующую профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема работ в измененных условиях труда. Для предупреждения прогрессирования профессионального заболевания нуждается в проведении реабилитационных мероприятий по программе реабилитации пострадавшего.

ФИО1 была разработана программа реабилитации в результате профессионального заболевания (том 1 л.д.18-26).

В связи с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением бюро № 39 от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля проведена заочная медико-социальная экспертиза в экспертном составе №7 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, согласно которой установлено основное заболевание: Экспертное решение принято на основании «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , приказа Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний», Приложение, п.17 степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 20%. Повреждение здоровья ФИО1 с 1 степенью выраженности стойких нарушений функций человека, обусловленное профессиональным заболеванием; возможно продолжение профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей профессиональному заболеванию без снижения квалификации и уменьшения объема работ в измененных условиях труда. Программа реабилитации пострадавшего разработана на основании приказа Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. н. Решение бюро № 39 от ДД.ММ.ГГГГ. не изменено.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы гражданина (Правила признания лица инвалидом утверждены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»). Нарушений в части формирования экспертного состава не выявлено.

В пункте 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Приведенными правилами в пункте 27(1) гражданину предоставлено право пригласить любого специалиста с его согласия для участия в проведении медико-социальной экспертизы с правом совещательного голоса.

Из материалов дела следует, что истцом указанное право реализовано не было, о привлечении специалиста ею вопрос не ставился.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и группы инвалидности на день вынесения решения Бюро №39 - филиала «ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения Экспертного состава №7 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, которая была поручена ФКУ МСЭ по Тюменской области Министерства труда и социальной защиты РФ.

Согласно заключению комиссионной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ МСЭ по Тюменской области Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма I (незначительной) степени, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, на день вынесения решения Бюро №39 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения экспертного состава №7 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Минтруда России . от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 отсутствуют ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или обучаться или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) на день вынесения решения Бюро №39 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения экспертного состава №7 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Минтруда России . от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 определено 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности и нет основания для установления группы инвалидности на день вынесения решения Бюро - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения экспертного состава №7 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.182-190).

Судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обосновано, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате даны ответы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется, в том числе и потому, что результаты освидетельствований, проведенных различными бюро, согласуются между собой.

Оснований ставить под сомнение данные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж экспертной работы, в том числе в сфере профпатологии.

Приложением к Приказу Минтруда России от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» являются Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы согласно пункту 11 которых Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Из изложенного следует, что определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом и установления процента утраты профессиональной трудоспособности относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Критерии для установления групп инвалидности и процента утраты профессиональной трудоспособности нормативно определены, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании решения Бюро №39 – филиала «ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 20% - незаконными и возложении на ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России обязанности установить истцу 1 группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 100%.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области», Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского, Главному государственному санитарному врачу по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому району, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району ФИО2 о признании решения Бюро №39 – филиала «ФКУ ГБ МСЭ по » от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении инвалидности и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 20% - незаконными; возложении на ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России обязанности установить истцу 1 группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 100%; о признании акта о случае профессионального заболевания, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п.18 (в части указания на то обстоятельство, что при прохождении периодических медицинских осмотров в медико-санитарной части АО НПК УВЗ о наличии имеющегося хронического не сообщала), п.19 (полностью) и п.21 (в части указания на истца как на лицо, допустившее нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья: подпись М.С. Каракаш

Копия верна. Судья: М.С. Каракаш