ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 01 октября 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просит в счет исполнения кредитных обязательств по договору № № от 22.09.2023 обратить взыскание на транспортное средство ФИО1, а именно на автотранспортное средство NISSAN PATHFINDER, VIN: №, год выпуска – 2008; определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Доводы искового заявления истцом мотивированы тем, что 22.09.2023 между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого, банк предоставил Ответчику кредит в сумме 2000 000 руб. 00 коп. сроком до 22.09.2028 под 17,50 % годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог автомобиль, марки NISSAN PATHFINDER, VIN: №, год выпуска – 2008.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

13.11.2024 истец направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответа на уведомление со стороны ответчика не последовало.

Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана общая сумма задолженности по кредиту в размере 2087191 руб., в том числе: сумма основного долга – 1870101 руб. 83 коп., сумма процентов – 203372 руб. 08 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство, о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиям кредитного договора № № от 22.09.2023, заключенного между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в сумме 2000000 руб. 00 коп. сроком до 22.09.2028 под 17,50 % годовых. Согласно п. 4 указанного договора, дополнительного соглашения №1 к кредитному договору исполнение обязательств заемщиком обеспечивается залогом автомобиля (л.д. 8-15).

Требование истца о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес ответчика оставлено последним без удовлетворения (л.д. 31).

Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса ФИО3, с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) 23.02.2025 взыскана общая сумма задолженности по кредиту в размере 2 087 191 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 870 101 руб. 83 коп., сумма процентов – 203 372 руб. 08 коп. (л.д.20-21).

Из копии исполнительного производства №-ИП от 25.02.2025 следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 23.02.2025, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области 25.02.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 84-110).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят ряд исполнительских действий по отысканию имущества должника, обращению взыскания на доходы должника, однако задолженность ответчиком не погашается.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскание на транспортное средство ответчика ФИО1

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств Госавтоинспекции МО МВД России «Ишимский», автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, VIN: №, год выпуска – 2008 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, дата регистрации ТС – 13.06.2023 (л.д.46).

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 года «О применении судами правил о залоге вещей» Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Названные положения допускают обращение взыскания на автомобиль.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как было указано выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 22.09.2023 выступает залог транспортного средства NISSAN PATHFINDER, VIN: №, год выпуска – 2008 (л.д. 14-15).

Поскольку факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от 22.09.2023 доказан, - требование Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

Таким образом, в суде установлено, что ответчик ФИО1 допустил неисполнение обязательств по кредитному договору, дающим право истцу в силу норм действующего законодательства обратить взыскание на предмет залога, на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, стоимость объекта залога определена в договоре, следовательно у банка возникло законное право требования обращения взыскания на предмет залога.

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в связи с распределенным бременем доказывания истцу и ответчику было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения.

Ответчиком не представлены в суд доказательства опровергающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, что является основанием для применения последствий неисполнения процессуальных обязанностей в виде удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль NISSAN PATHFINDER, VIN: №, год выпуска – 2008, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

Согласно пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1, 3) установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъяснено в 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что сторонами кредитного договора № № от 22.09.2023, Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 залоговая стоимость транспортного средства NISSAN PATHFINDER, VIN: №, год выпуска – 2008, не определена (л.д. 14-15).

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а истцом требование об установлении начальной продажной цены не заявлено, то с учетом приведенных выше норм права, у суда отсутствуют основания устанавливать начальную продажную стоимость транспортного средства NISSAN PATHFINDER, VIN: №, год выпуска – 2008, при его реализации с публичных торгов.

Судебные расходы состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска по платежному поручению № 160749 от 26.03.2025 в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, VIN: №, год выпуска – 2008, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Ишимский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025.

Председательствующий судья подпись Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева