дело № 2-5028/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-008418-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 16 сентября 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца ФССП России и третьего лица ГУ УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФССП России к ФИО о возмещении материального ущерба,

установил:

ФССП России обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата ФИО заключен контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от дата по гражданскому делу № по иску ФИО к ФССП России, ГУФССП России по Ставропольскому краю о взыскании вознаграждения адвоката — прекращено. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей. Определение вступило в законную силу дата. В результате служебного расследования установлено, что в результате действий (бездействия) начальника отдела организации дознания ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО, выразившегося в непередаче ошибочно поступившего в отдел организации дознания ГУФССП России по Ставропольскому краю документа дата в финансово-экономический отдел ГУФССП России по Ставропольскому краю для его фактического исполнения либо возврата как ошибочно поступившего документа с указанием на необходимость устранения нарушений, имеющихся в документе - постановлении об оплате процессуальных издержек от дата, вынесенного дознавателем Петровского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, казне Российской Федерации причинен ущерб в общей сумме 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица ГУ УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата ФИО назначен на должность начальника отдела организации дознания ГУФССП России по Ставропольскому краю (приказ №-л от дата).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя от дата прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО к ФССП России, ГУФССП России по Ставропольскому краю о взыскании вознаграждения адвоката.

Этим же определением с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Приказом № от дата создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления размера и причин возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В результате служебного расследования установлено, что причиной возникновения ущерба стало действие (бездействие) начальника отдела организации дознания ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО, выразившегося в непередаче ошибочно поступившего в отдел организации дознания ГУФССП России по Ставропольскому краю документа 17.10.2022 в финансово-экономический отдел ГУФССП России по Ставропольскому краю для его фактического исполнения либо возврата как ошибочно поступившего документа с указанием на необходимость устранения нарушений, имеющихся в документе.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 30.09.2025.

Судья А.А. Рогова