Дело № 2-1961/2022

УИД 34RS0001-01-2022-003221-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

21 декабря 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит взыскать с ФИО5, денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей, убытки в размере 307 151 рубль 60 копеек (62 151,60+200 000), штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на проведение ремонтных и отделочных работ квартиры по адресу: <адрес>. 04 апреля 2022 года истцом была передана ответчику сумма в размере 200 000 рублей в счет оплаты по договору. 26 апреля 2022 года ответчик сообщил в устной форме по телефону об отказе от дальнейшего продолжения выполнения ремонтных и отделочных работ. 11 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за работы, а также возместить убытки, связанные с некачественными работами. При этом требования истца добровольно ответчиком не исполнены. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании измененные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании, поддержал требования истца.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО9, который является супругом ФИО3

01 марта 2022 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на проведение ремонтных и отделочных работ.

По условиям данного договора подрядчик своими и привлеченными силами обязуется выполнить в полном объеме в соответствии с проектом ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, а именно: демонтажные работы по утеплению и обустройству лоджий, обустройство электропроводки и слаботочной электросети, сантехнические работы, разводка и переустановка радиаторов, стяжка полов, установка плинтусов, потолочных карнизов, молдингов, штукатурка, шпатлевка, грунтовка, покраска стен, нанесение декоративной штукатурки, установка гипсокартонных конструкций, возведение перегородок, отделка откосов, отделка потолка, малярные работы, укладка напольного покрытия, установка теплого пола, укладка плитки.

Из буквального толкования представленного договора от 01 марта 2022 года суд приходит к выводу, что между сторонами, как физическими лицами, возникли правоотношения, регулируемые правилами договора о подряде.

Согласно п. 1.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 01 июля 2022 года.

Согласно п. 3.1 договора приемка заказчиком результатов работ осуществляется ежемесячно, по актам сдачи-приемки работ не позднее трех календарных дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, необходимость выполнения которых возникла по вине подрядчика, выполняются без дополнительной оплаты заказчика, за счет подрядчика.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 500 000 рублей.

В силу положений ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

Таким образом суд, анализируя условия договора подряда, приходит к выводу о том, что сторонами договора подряда определена цена в твердой сумме.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 04 апреля 2022 года ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет договора на проведение ремонтных и отделочных работ квартиры от 01 марта 2022 года.

Вместе с тем, как следует из объяснений стороны истца, 26 апреля 2022 года ФИО5 в устной форме в телефонном разговоре сообщил ФИО3, что отказывается от дальнейшего продолжения выполнения ремонтных и отделочных работ, в связи с чем 11 мая 2022 года ФИО3 направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за работу, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

Также 12 мая 2022 года ФИО5 в адрес ФИО3 был направлен акт выполненных работ от 28 апреля 2022 года по договору на проведение ремонтных и отделочных работ квартиры от 01 марта 2022 года, который был возвращен отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 152-154).

20 мая 2022 года ответчиком в адрес истца было направлено требование об осуществлении приемки работ по акту сдачи-приемки работ от 28 апреля 2022 года, которое истцом также получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 155-157).

Считая, что ремонтные и отделочные работы ФИО5 выполнены некачественно, 23 мая 2022 года ФИО3 для определения имеющихся дефектов обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> №, стоимость частично выполненных строительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 126 595 рублей 20 копеек, что не соответствует выплаченному авансу по договору от 01 марта 2022 года в размере 200 000 рублей. В результате проведенного визуально-инструментального осмотра помещений указанной квартиры определено, что выполненные в рамках договора на проведение ремонтных и отделочных работ строительно-монтажные работы выполнены с нарушением строительно-технических норм: отделка стен санузла выполнена ненадлежащим материалом (невлагостойкий ГКЛ); отделка потолка в комнате (детской) выполнена без ниши под карниз штор; преимущественно не выполнены – отсутствует основная и финишная отделка пола, потолков и стен части помещений, не выполнена дополнительная разводка розеток, светильников и выключателей; часть демонтажных работ не выполнена, частично сохранена отделка, сформированная до заключения договора и проведения ремонтных работ. Общая стоимость затрат на устранение выявленных нарушений и несоответствий части выполненных работ отделки помещений составляет 62 151 рубль 60 копеек.

Также из обстоятельств дела следует, что 25 мая 2022 года ФИО3 заключила с ФИО7 договор на проведение ремонтных и отделочных работ, в соответствии с которым подрядчик своими и привлеченными силами обязуется выполнить в полном объеме в соответствии с проектом ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, а именно: демонтажные работы по утеплению и обустройству лоджий, обустройство электропроводки и слаботочной электросети, сантехнические работы, разводка и переустановка радиаторов, стяжка полов, установка плинтусов, потолочных карнизов, молдингов, штукатурка, шпатлевка, грунтовка, покраска стен, нанесение декоративной штукатурки, установка гипсокартонных конструкций, возведение перегородок, отделка откосов, отделка потолка, малярные работы, укладка напольного покрытия, установка теплого пола, укладка плитки.

Согласно п. 1.4 договора работы должны быть выполнены в срок до 01 сентября 2022 года. Согласно п. 3.1 договора приемка заказчиком результатов работ осуществляется по завершении каждого этапа работ, по актам сдачи-приемки работ не позднее двух календарных дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к сдаче. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 745 000 рублей.

Истец также указывает, что ему причинены убытки на сумму разницы между договорами, заключенными с ответчиком и ФИО7 в размере 245 000 рублей (7450 000- 500 000).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 15 сентября 2022 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли заключение специалиста №, выполненное <данные изъяты> нормам примененной литературы, (в т.ч. нормативно–правовым документам), достаточности используемой информации, обоснованности сделанных специалистом допущений и выводов по результатам исследования; соответствуют ли работы, указанные в акте выполненных работ от 28 апреля 2022 года, договору на проведение ремонтных и отделочных работ от 01 марта 2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО5, а также протоколу договорной цены от 01 марта 2022 года; имеются ли совпадения в видах и объемах работ в договоре от 01 марта 2022 года, заключенном между ФИО3 и ФИО5, и договоре от 25 мая 2022 года, заключенном между ФИО3 и ФИО7, на проведение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу <адрес>, если да, то указать конкретные совпадения; определить соответствует ли объем выполненных работ, указанный в акте выполненных работ от 28 апреля 2022 года ФИО5, акту приема- передачи квартиры от 25 мая 2022 года (с фото-таблицей к нему), составленному между ФИО3 и ФИО7

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № № от 11 ноября 2022 года, заключение специалиста №, выполненное <данные изъяты>, не соответствует нормам примененной литературы, достаточности используемой информации, обоснованности сделанных специалистом выводов по результатам исследований. Все работы, указанные в акте выполненных работ от 28 апреля 2022 года, соответствуют договору на проведение ремонтных и отделочных работ от 01 марта 2022 года, заключенному между ФИО3 и ФИО5, кроме работ «Вывоз мусора малотоннажным грузовым автомобилем» и «Дверные проемы». Все работы, указанные в акте выполненных работ от 28 апреля 2022 года, соответствуют протоколу договорной цены от 01 марта 2022 года, кроме работы «Демонтаж светильников». В результате проведенного исследования установлено наличие следующих совпадений в видах работ в договоре от 01 марта 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и договоре от 25 мая 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО7: демонтажные работы; утепление и обустройство лоджий; обустройство электропроводки и слаботочной электросети; сантехнические работы; разводка и переустановка радиаторов, стяжка пола, установка плинтусов, потолочных карнизов, молдингов; штукатурка, шпатлевка, грунтовка, покраска стен, нанесение декоративной штукатурки; установка гипсокартонных конструкций, возведение перегородок; отделка откосов; отделка потолка; малярные работы; укладка напольного покрытия; установка теплого пола; укладка плитки; доставка материалов. Определить наличие совпадений в объемах работ в договоре от 01 марта 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и договоре от 25 мая 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО7, не представляется возможным в виду отсутствия объемов работ в договорах. В результате исследования установлено наличие следующих совпадений в видах работ в договоре от 01 марта 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и в приложении к договору от 25 мая 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО7: демонтажные работы; утепление и обустройство лоджий; обустройство электропроводки и слаботочной электросети; сантехнические работы; установка плинтусов, потолочных карнизов, молдингов; штукатурка, шпатлевка, грунтовка, покраска стен, нанесение декоративной штукатурки; установка гипсокартонных конструкций, возведение перегородок; отделка откосов; отделка потолка; малярные работы; укладка напольного покрытия; укладка плитки. Определить наличие совпадений в объемах работ в договоре от 01 марта 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и договоре от 25 мая 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО7, не представляется возможным в виду отсутствия объемов работ в договоре от 01 марта 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5 Определить соответствует ли объем выполненных работ, указанный в акте выполненных работ от 28 апреля 2022 года, акту приема-передачи квартиры от 25 мая 2022 года, составленному между ФИО3 и ФИО7, не представляется возможным ввиду отсутствия в акте приема-передачи квартиры от 25 мая 2022 года объемов выполненных работ.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта <данные изъяты> в заключении судебной экспертизы № № от 11 ноября 2022 года, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № № от 11 ноября 2022 в качестве доказательства.

Также в материалы дела представлена переписка в мессенджере «<данные изъяты>» между ФИО3 и ФИО5, содержание которой не оспаривалось сторонами. В данной переписке имеются сообщения, что до начала проведения отделочных и ремонтных работ по договору от 01 марта 2022 года сторонами установлено, что ламинат в квартире уже демонтирован.

Вместе с тем в своих возражениях суду, сторона ответчика представила акт выполненных работ от 28 апреля 2022 года, в который включены: демонтаж ламината 15 000 рублей, вывоз мусора малотоннажным грузовым автомобилем 20 000 рублей, дверные проемы 5 400 рублей. Также согласно данному акту, всего ответчиком выполнено работ на сумму 200 510 рублей.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 01 марта 2022 года, в сумме 40 400 рублей (демонтаж ламината 15 000 рублей + вывоз мусора малотоннажным грузовым автомобилем 20 000 рублей + дверные проемы 5 400 рублей).

При этом в остальной части данных требований в размере 159 600 рублей, суд считает необходимым отказать, в виду ниже следующего.

В силу п. 3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Как указано в ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Давая оценку действиям истца, суд считает, что в рамках данных правоотношений с ФИО5, ФИО3 действовала недобросовестно, исходя из того, что ст. 720 ГК РФ и условиями договора от 01 марта 2022 года (п. 3) установлен порядок приемки работ.

Из материалов дела следует, что ответчик 12 мая 2022 года направил ФИО3 по адресу, указанному в договоре, уведомление, протокол согласование цены, акт выполненных работ, которые не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Кроме этого между сторонами велась переписка в телефонном режиме.

Однако со своей стороны истец, в соответствии п. 3.2 договора мотивированного отказа от принятия ею выполненных ответчиком работ не заявила, от составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок или недостатков уклонилась.

Также, как указывалось выше, истец по собственной инициативе обратилась в <данные изъяты> для производства независимой экспертизы, вместе с тем стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих извещение ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили ответчика права присутствовать при исследовании объекта независимой экспертизы, убедиться в нарушении строительно-технических норм при проведении отделочных и ремонтных работ в квартире и размере стоимости затрат на устранение выявленных нарушений и несоответствий части выполненных работ.

Также как следует из телефонной переписки истца и ответчика, ФИО3 указывала на наличие, по ее мнению, недостатков в работе ФИО5

Таким образом суд приходит к выводу о том, что заказчик выразил несогласие с качеством выполненных по договору подряда работ.

В этой связи в силу положений ст. 720 ГК РФ, заказчик был обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить эти недостатки в акте либо ином документе.

Вместе с тем, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что совместного осмотра спорной квартиры с участием заказчика и подрядчика не проводилось, акт, либо иной документ, о наличии выявленных истцом недостатков не составлялся.

Также суд учитывает, что после получения заключения экспертизы ООО «Феникс», истец также не поставил подрядчика в известность о результатах ее проведения и выводах, сделанных экспертом, не предложил устранить выявленные недостатки, установив для этого срок.

Более того, впоследствии уже ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ФИО7, который в свою очередь приступил к выполнению работ в спорной квартире, и на стадии рассмотрения дела судом объективная возможность провести проверку доводов истца фактически утрачена.

Таким образом, давая оценку данным обстоятельствам и поведению ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истец действовала недобросовестно, и фактически лишила ответчика права устранить недостатки выполненных по договору работ в случае правомерности выявления таковых, либо доказать правомерность своих действий при выполнении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, провести объективную экспертизу.

Описанные выше действия истца как участника гражданского оборота с явностью свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО3 в защите принадлежащего ей права.

При этом сам факт проведения истцом экспертизы качества строительных работ в <данные изъяты>, а также сделанные ими выводы, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО3, поскольку доказательства, полученные стороной при установленном судом факте недобросовестного поведения заказчика при их получении, не могут быть приняты судом и положены в основу решения суда. Кроме этого по результатам судебной экспертизы установлено, что заключение специалиста №, выполненное <данные изъяты>, не соответствует нормам примененной литературы, достаточности используемой информации, обоснованности сделанных специалистом выводов по результатам исследований.

Учитывая изложенное, суд, в силу части 3 ст. 157 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком произведены работы на сумму 159 600 рублей, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В этой связи суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору свыше 159 600 рублей, убытков в размере 62 151,60 рублей, убытков в сумме 245 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы 15 000 рублей.

При этом суд также обращает внимание, в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно- следственной связи между неправомерными действиями ответчика и несение истцом убытков в сумме 245 000 рублей. Кроме этого данная сумма определена самостоятельно между истцом и ФИО7, и составляет цену договора на выполнение работ между ними, при этом какого- либо экономического обоснования данного заявленного размера убытков, материалы дела не содержат.

Далее, не усматривая правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Так, в силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, спорные правоотношения возникли при выполнения работ по договору подряда, заключенному между двумя физическими лицами, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с ремонтными работами, без получения соответствующего статуса, в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «г» п.3 Постановления « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Спор между сторонами возник из имущественных правоотношений. Компенсация морального вреда в данном случае каким-либо специальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», так же как и не имеется оснований для удовлетворения требований на основании ст. 151 ГК РФ, так как доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчика истцом суду представлено не было.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд исходит из следующего.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ФИО10 заключено соглашение об оказании юридических услуг от 07 июня 2022 года, стоимость услуг в соответствии с которым составила 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений содержащихся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг и размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 1 412 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО1 к ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО8 ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору от 01 марта 2022 года, в сумме 40 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ФИО8 ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к ФИО5 ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки в размере 114 000 рублей, убытков в размере 307 151 рубль 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 412 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2022 года.

Судья Юрченко Д.А.