судья: фио
административное дело № 33а-5414/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 23 августа 2023 г. Полный текст апелляционного определения изготовлен 23 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Нагорном А.В.,
с участием прокурора фио
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-464/2023 по административному исковому заявлению ФИО2.. к Территориальной избирательной комиссии адрес (далее - Территориальной комиссии, Комиссии) об отмене решения Территориальной комиссии от 31.07.2023 № 19/8 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 фио»
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда адрес от 14 августа 2023 г.,
заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – фио, представителя Территориальной избирательной комиссии адрес – фио, заключение прокурора полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
решением Троицкого районного суда адрес от 14 августа 2023 г. названный выше административный иск удовлетворен, постановлено: признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии адрес от 31.07.2023 № 19/8 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 фио».
Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные зарегистрированным кандидатом в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 ФИО2 основания иска, связанные с нарушением Комиссией закона при регистрации фио в качестве кандидата по тому же избирательному округ, а именно: подписные листы изготовлены не за счет средств избирательного фонда. Основанием недействительности подписных листов дополнительно к указанному выше обстоятельству заявлено еще и то, что в них имеются неоговоренные исправления, как со стороны лица, осуществлявшего сбор подписей, так и стороны избирателей. Кроме того, ФИО1 сообщил неверное место своей работы, так как с должности ... он уволен 31 декабря 2019 г.
Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 76 п. 6, 38 п. 24 подп. «в», 59 п. 9, 33 п. 2, п. 2.2 подп. «б», ст. 2 п. 57, ст. 38 п. 24 подп. «д», п. 6.1, п. 6.4 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ" Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), аналогичных норм Закона адрес от 06.07.2005 N 38 (ред. от 31.05.2023) "Избирательный кодекс адрес" (далее – Избирательный кодекс адрес), регулирующих спорные правоотношения, суд, рассматривая дело в отсутствие фио, принял во внимание признание иска Территориальной комиссией, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ФИО2 доказано нарушение названных требований закона при решении вопроса о регистрации кандидата фио
В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения суда, о наличии основании для отмены решения Комиссии в связи неверным указанием места работы. В остальной части указанное решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.
По вопросу недействительности подписных листов.
Пунктом 5 ст. 37 Федерального закона N 67-ФЗ установлено, что подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума.
Недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов, а на выборах в органы местного самоуправления, при выдвижении инициативы проведения местного референдума - до дня, следующего за днем уведомления комиссии о выдвижении кандидата, регистрации инициативной группы по проведению местного референдума (подп. «а п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ).
Из материалов дела следует, что подписи избирателей в поддержку выдвижения фио были собраны в период с 20 по 21 июля 2023 г.
Однако из счет-фактуры, представленной в подтверждение исполнения обязательств по договору на выполнение работ по изготовлению подписных листов от 20 июля 2023 г., следует, что дата передачи подписных листов – 31 июля 2023 г. (л.д. 69, 67-68 т. 1).
Доводы апелляционной жалобы о том, что счет-фактура применительно к ст. 169 Налогового кодекса РФ в данном случае подтверждает не передачу подписных листов, а принятие исполнителем сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, регулирующей налог на НДС, не могут быть приняты во внимание, потому из счет-фактуры (помимо сведений именно об оплате НДС в размере сумма) прямо усматривается дата передачи результата выполненных работ по указанному договору, то есть дата передачи подписных листов. Названный документ подписан не только исполнителем договора, но и заказчиком – ФИО1, что он лично подтвердил при исследовании данного доказательства непосредственно в суде апелляционной инстанции
Аналогичный правовой подход к оценке счет-фактуры как доказательства, подтверждающего дату передачи подписных листов, содержится в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 78-АПА19-49.
Приведенное свидетельствует о том, что административным истцом представлены доказательства наличия необходимого условия, которое служит основанием для отмены в соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона N 67-ФЗ решения Территориальной комиссии от 31.07.2023 № 19/8 о регистрации в качестве кандидата фио
В то же время нашли подтверждение исследованными доказательствами и другие основания иска – наличие в подписных листах неоговоренных исправлений.
В частности, при указании адреса места жительства сборщика подписей изначально указано «Новофедороеское», исправленное на «Новофедоровское» (л.д. 58 т. 1), что влечет недействительность 5 подписей в подписных листах, которые заверены ФИО1
В соответствии с п.п. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 адрес кодекса адрес решением Территориальной избирательной комиссии адрес № 10/5 от 23 июня 2023 года «О количестве подписей избирателей, необходимом для регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес, выдвинутого по соответствующему многомандатному избирательному округу» количество подписей избирателей, необходимое для регистрации по многомандатному избирательному округу № 2, составляет не менее 10 подписей избирателей, максимальное количество подписей избирателей, представляемых для регистрации кандидата, – 14 подписей.
В соответствии с п. 6.1. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ подпись может быть признана достоверной либо недостоверной и (или) недействительной.
Согласно п.п. «ж» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума.
В соответствии с п.п. «з» п. 6.4. ст. 38 Федерального закона № 67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей.
Таким образом, выводы в решении суда и в этой части основаны на доказательствах и основаны на правильном применении закона.
Доводами жалобы не опровергнуты и другие выводы суда в решении в указанной части, а именно: лист 2, строка 1, подпись избирателя фио, исправление в имени (Николай, буква «к»),
- лист 2, строка 4, подпись избирателя фио, исправление в адресе (адрес, буква «п»),
- лист 3, строка 1, подпись избирателя фио, исправление в адресе (адрес, буквы «г» и «а»).
По указанным выше основаниям 8 из 14 подписей избирателей, представленных ФИО1 в Избирательную комиссию, являются недействительными.
При таком положении количество достоверных подписей, представленных ФИО1, составляет 6 подписей избирателей, что меньше 10 подписей, необходимых для регистрации кандидата.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проведения по данному делу судебной экспертизы с тем, чтобы определить, являются ли указанные выше факты свидетельством исправлений или вариацией в написании букв, суд апелляционной инстанции признал ошибочными.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" даны разъяснения о том, что исправления в датах внесения подписей избирателей, участников референдума в подписной лист, специально не оговоренные избирателями, участниками референдума, влекут признание недействительными таких подписей избирателей, участников референдума. При этом, если такие исправления очевидны для признания соответствующей подписи избирателя, участника референдума недействительной, не требуется наличия заключения эксперта, привлеченного к проверке в порядке, установленном Законом об основных гарантиях избирательных прав.
Из подписных листов усматривается, что исправления, которые установлены судом первой инстанции, являются очевидными (л.д. 57-60 т. 1), а потому по данному делу не требовалось назначение и проведение судебной почерковедческой экспертизы.
По вопросу неверного указания места работы суд установил, что в переданном ФИО1 в Комиссию документе – Сведения о трудовой деятельности, представленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, – содержится информация о работе фио в должности д... с 1 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (л.д. 41-43 т. 1)
Этот вывод в решении суда не соответствует действительности, потому что из анализа представленных Сведений усматривается, что «31 декабря 2019 г.» –дата, не имеющая отношения к расторжению трудового договора, который, как усматривается из данных Сведений, не расторгался.
Несмотря на то, что информация об учредителях и директоре ООО частная охранная организация «Страж» является общедоступной и содержится в информационной сети Интернет на официальном сайте ФНС России, никто из участников процесса в заседании суда апелляционной инстанции не утверждал, что ФИО1 не работает в данной организации.
В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.
Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 и подпункта "б" пункта 2.2 статьи 33 Закона об основных гарантиях избирательных прав в заявлении выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу должны быть указаны сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом. Вместе с таким заявлением должны быть представлены копии документов, подтверждающих названные сведения.
По смыслу подпункта "в.2" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основанием для отказа в регистрации кандидата является отсутствие в представленных им документах упомянутых сведений, а не их недостоверность.
В связи с этим наличие в заявлении о согласии баллотироваться недостоверных сведений об образовании, о месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом, не является поводом для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата.
Следовательно, суд, установив, что сведения о месте работы ФИО1 были указаны, но являлись, по его мнению, недостоверными, не вправе был удовлетворять иск по данному основанию.
Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части решения вывода о наличии оснований для отмены решения Территориальной комиссии от 31.07.2023 № 19/8 о регистрации кандидата в депутаты фио из-за неподтверждения документами сведений о месте работы фио
Руководствуясь ст.ст. 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Троицкого районного суда адрес от 14 августа 2023 г. изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии оснований для отмены решения Территориальной избирательной комиссии адрес от 31.07.2023 № 19/8 «О регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов адрес по многомандатному избирательному округу № 2 фио» из-за неподтверждения документами сведений о месте работы фио
В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Троицкий районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи