77RS0001-02-2022-007568-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/23 по иску ФИО1 к ООО «СЗ ФСК Красная сосна» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ ФСК Красная сосна» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03 сентября 2020 г. между ФИО1 и ООО «СЗ ФСК Красная сосна» был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства: ***, расположенной в Многофункциональном жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковой по строительному адресу: **** Ответчик обязался произвести в указанной квартире отделочные работы. 17.12.2021 года между сторонами подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, составляет 450 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия 25.04.2022 года. Требования истца не исполнены. С учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 314 283,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 141,60 руб., штраф, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом, с 01.07.2023 года по момент фактического исполнения решения суда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ ФСК Красная сосна» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 03 сентября 2020 г. между ФИО1 и ООО «СЗ ФСК Красная сосна» был заключен договор №НСТ-1-2/ОПТ-1-50/ФСК участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства: ****, расположенной в Многофункциональном жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями и подземной парковой по строительному адресу: ***. Ответчик обязался произвести в указанной квартире отделочные работы.
17.12.2021 года между сторонами подписан передаточный акт. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.
Истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений», согласно заключению комиссии экспертов № 1187, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 450 000 руб.
25.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования истца не исполнены.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей застройщику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта № 1-М-СТЭ в объекте долевого строительства, квартире № *** по адресу: г***, имеются недостатки. Все выявленные недостатки являются устранимыми и возникли в результате нарушения технологий строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.
Рыночная стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков строительных работ составляет 314 283,46 руб.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд учитывает, что истцом предпринимались все зависящие от него действия: он произвел осмотр квартиры, отметив обнаруженные недостатки в соответствующих актах, которые подписаны обеим сторонами, и руководствуясь абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 314 283,46 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.
Как усматривается из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1%, исходя из суммы 314 283,46 руб., за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 20 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 80 000 руб.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 643 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ ФСК Красная сосна» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 314 283,46 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда ответчиком, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ ФСК Красная сосна» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 6 643 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 марта 2023 года.
Судья Н.П. Неменок