К делу №2-1205/2025
УИД 61RS0005-01-2025-004223-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихорецк 22 декабря 2025 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ногиной Н.В.,
секретаря судебного заседания Ферафонтовой С.М.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
действующей на основании доверенности 61 АВ 0862853 от 20.06.2025 года,
представителя ответчика АО «Чери Автомобили Рус» ФИО3,
действующей на основании доверенности от 01.08.2025г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 просит суд обязать АО «Чери Автомобили Рус» выплатить неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с 31.05.2025г. по 22.07.2025г. в размере 2111298 рублей 23 копейки; обязать АО «Чери Автомобили Рус» выплатить проценты по кредитному договору в размере 47269 рублей 44 копейки; компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей; взыскать штрафные санкции в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что 29.08.2023г. ФИО1 заключил с АО «Чери Автомобиль Рус» договор купли продажи №1583 на автомобиль марки CHERY TIGG07 PRO VIN № в автосалоне расположенном по адресу: ул. Вавилова, 59К, г. Ростов на Дону ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за 2780000 рублей с учетом предоставленной скидки (автомобиля в Трейд-Ин). На приобретение данного автомобиля был заключен кредитный договор на сумму 2199171 рубль. В связи с тем, что договор страхования транспортного средства является обязательным условием банка, были заключены два договора страхования от 29.08.2023г. полис № на сумму 66566 рублей и от 30.08.2024г. полис № на сумму 8806 рублей. Также в соответствии с заказ- нарядом от 26.08.2023г. доукомплектация было оплачено 187585 рублей 95 копеек. Согласно действующему прайсу стоимость данного товара составляет 3 355 000 рублей. Гарантийный срок на товар осуществляется как указано в п.4 договора купли-продажи согласно закону о защите прав потребителя и гарантийной политики импортера, что составляет 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения. Первый раз это было 24.05.2024г. у автомобиля выявилась неисправность рулевой рейки, в связи с чем, имеется согласно заказ-наряду №NIR2405868, была проведена ее замена. Второй раз замена рулевой рейки была проведена согласно заказ- наряду №NIR 2412899 от 29.10.2024г., то есть через пять месяцев после эксплуатации и замены при обращении в первый раз. В третий раз 18.04.2025г. на основании заказ наряда №ЗН25010651 согласно рекомендации по заказ-наряду собраны данные для подачи в АО «Чери Автомобиль Рус (заменить рулевую рейку) а также заменить сигнал сигнализации. Требование (претензию) истца о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства ответчик оставил без ответа. 22.07.2025г. ответчик выплатил по претензии истцу 3983581 рубль 57 копеек.
Представитель ответчика - АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО3 в судебном заседании истцу возвращена стоимость автомобиля в полном объеме, а также выплачены все убытки, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению. 22.07.2025г. истцу была выплачена денежная сумма в общем размере 3983581,57 рублей, которая включает в себя стоимость автомобиля в размере 2780000 рублей, разницу в цене товара в размере 575000 рублей, возмещение расходов на установку дополнительного оборудования в размере 187585,95 рублей, возмещение расходов на страхование КАСКО в размере 90031 рублей, процентов по кредиту в размере 350964,62 рублей, что подтверждается платежным поручением №41453 от 22.07.2025г. Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком в полном объеме и исковые требования удовлетворению не подлежат. Неустойка за период с 31.05.2025г. по 22.07.2025г., проценты, уплаченные по кредитному договору, а также компенсация морального вреда не подлежат взысканию ввиду того, что истец своевременно не предоставил документы, подтверждающие обоснованность его требований. Сразу же после получения документов, подтверждающих объем и обоснованность требований истца, все причитающиеся суммы ему были выплачены. Просрочка исполнения требований потребителя, за которую истец просит взыскать неустойку, произошла по вине самого потребителя, ввиду чего указанная неустойка не подлежит взысканию. Более того, спорный автомобиль до сих пор находится у истца, несмотря на получение его стоимости от импортера, что не может быть расценено иначе как злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, 07.05.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с
требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая получена ответчиком 14.05.2025г. Ответчиком телеграммой, а также на адрес электронной почты, указанный в претензии, был направлен ответ о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность его требований: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортных данных, ИНН. Дополнительно было разъяснено, что до предоставления полного пакета документов, АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС" не сможет приступить к исполнению заявленного требования. Сразу же после предоставления необходимых документов и проверки обоснованности заявленных требований, а именно 22.07.2025г. истцу были выплачены денежные средства в общем размере 3983581,57 руб., что составляет 100% от размера заявленных истцом требований. Истец принял указанные денежные средства и в отношении них спора не имеется. Таким образом, заявленные истцом в претензии требования ответчиком были исполнены в полном объеме. Тем не менее, в уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2025г. по 22.07.2025г. в размере 2 111 298,23 руб. Однако просрочка исполнения требований потребителя за указанный период не является виной ответчика, а связана исключительно с действиями (бездействием) стороны истца. Без получения документов, подтверждающих обоснованность требований истца, ответчик объективно не мог исполнить его требования. В данном случае причиной просрочки исполнения обязательства являлось то, что не предоставил документы, подтверждающие обоснованность его требований. В связи с тем, что просрочка исполнения требований связана с действиями (бездействием) истца, требование о взыскании неустойки, процентов, уплаченных по кредитному договору с мая по июль 2025г., а также компенсации морального вреда необоснованно и подлежало отклонению. В нарушение положений п. 3 ст. 18 Закона истцом не были предприняты действия по возврату автомобиля ответчику, ввиду чего к ответчику не может применяться мера ответственности в виде неустойки, штрафа и морального вреда. На сегодняшний день автомобиль ответчику не возвращен, действий, направленных на возврат товара истцом не предпринято. То есть весь период, за который в исковом заявлении насчитана неустойка. Товар находится в собственности у истца и эксплуатируется им по прямому назначению. Поскольку истец не исполнил свою обязанность по возврату автомобиля, то и обязанности по возврату денежных средств за автомобиль и иных убытков до возврата автомобиля, у ответчика не возникло. Заявленный истцом размер неустойки является некорректным, не соответствует критериям соразмерности и подлежит значительному снижению на основании ст.333 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2025г. по 22.07.2025г. в размере 2 111 298,23 руб. При этом расчет неустойки, представленный истцом, является некорректным и несоответствующим действующему законодательству. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной от всей выплаченной импортером суммы 3983581,57 руб., которая включает в себя не только цену товара, но и иные выплаты. Данный подход является ошибочным, поскольку в силу прямого предписания п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки. Цена товара в рамках настоящего дела составляет 3355000 рублей. Таким образом, за заявленный период просрочки с 31.05.2025г. по 22.07.2025г. (52 дня) размер законной неустойки составляет 744600 рублей (3 355 000 руб. х 1% х 52 дня = 1 744 600 руб.). Кроме того, полагает, что даже рассчитанный в соответствии с законом размер неустойки в данном случае является явно чрезмерным. Его взыскание в совокупности с предусмотренным законом штрафом приведет к несоразмерным последствиям, поскольку общая сумма взыскания превысит стоимость самого товара. Учитывая отсутствие вины ответчика в возникшей просрочке, а также относительно незначительный период допущенного нарушения, применение неустойки в таком размере противоречит принципам разумности, соразмерности и справедливости. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Возможность применения ст. 333 ГК РФ к отношениям в сфере защиты прав потребителей предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Под краткосрочным кредитом для целей снижения неустойки Банк России понимает кредит сроком до одного года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, что в конечном итоге составляет 365% годовых. При этом согласно официальной информации ЦБ РФ процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в 2025 г. в южном федеральном округе составляет 28,7% годовых. То есть заявленный истцом размер неустойки более чем в 12,5 раз превышает плату по краткосрочным кредитам, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Таким образом, неустойка в настоящем деле не может превышать 0,08% в день (28,7%/365 дней). Заявленный истцом размер неустойки и штрафа является ничем иным, как неосновательным обогащением. Заявленный истцом размер неустойки и штрафа, безусловно противоречит принципам гражданского законодательства о восстановлении прав лица, если такое право было нарушено, а не об обогащении истца за счет ответчика и иных лиц. Исходя из изложенного очевидно, что заявленная истцом сумма неустойки и штрафа необоснованно завышена, явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также морального вреда до минимальных разумных пределов.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были говорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования иного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по и (или) по описанию.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе также требовать полного возмещения убытков, причиненных продажей ему товара ненадлежащего качества, в том числе связанных с повышением цены на товар на момент предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения существенного дефекта продавцу также могут быть предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества либо о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо «получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В судебном заседании установлено, что 29.08.2023г. истец ФИО1 заключил с АО «Чери Автомобиль Рус» договор купли продажи №1583 на автомобиль марки CHERY TIGG07 PRO VIN № в автосалоне расположенном по адресу: ул. Вавилова, 59К, г. Ростов на Дону ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО» за 2780000 рублей с учетом предоставленной скидки (автомобиля в Трейд-Ин).
На приобретение данного автомобиля был заключен кредитный договор на сумму 2199171 рубль.
В связи с тем, что договор страхования транспортного средства является обязательным условием банка, были заключены два договора страхования от 29.08.2023г. полис №№ на сумму 66566 рублей и от 30.08.2024г. полис №№ на сумму 8806 рублей.
В соответствии с заказ-нарядом от 26.08.2023г. была доукомплектация и оплачено в размере 187585 рублей 95 копеек.
Согласно действующему прайсу стоимость данного товара составляет 3 355 000 рублей.
Гарантийный срок на товар осуществляется как указано в п.4 договора купли-продажи согласно закону о защите прав потребителя и гарантийной политики импортера, что составляет 5 лет или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.
В процессе использования (эксплуатации) товара выявился существенный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения.
24.05.2024г. у автомобиля выявилась неисправность рулевой рейки, в связи с чем, согласно заказ-наряду №NIR2405868, была проведена ее замена.
Второй раз замена рулевой рейки была проведена согласно заказ- наряду №NIR 2412899 от 29.10.2024г.
18.04.2025г. на основании заказ наряда №ЗН25010651 согласно рекомендации по заказ-наряду собраны данные для подачи в АО «Чери Автомобиль Рус (заменить рулевую рейку), а также заменить сигнал сигнализации.
07.05.2025г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости транспортного средства, которую ответчик получил 14.05.2025г.
22.07.2025г. ответчик выплатил по претензии истцу 3983581 рубль 57 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является, коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи
333 Гражданского, кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта
34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, а также последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, кроме того, суд учитывает, что заявление ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ мотивировано, в заявлении приведены доводы, которые могут служить основанием для снижения размера заявленной неустойки.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки до 700000 рублей, кроме того, взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 47269 рублей 44 копейки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ответчик является юридическим лицом, не выполнил свои обязанности по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Тем самым ответчик нарушил права истца. Из-за не выполнения требований истца по расторжению заключенного договора, а также не выплатил истцу денежных средств, он причиняет нравственные страдания истцу, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно части 6 Статья 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает возможным взыскать в качестве штрафа с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 350000 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2025г. по 22.07.2025г. в размере 700000 рублей 00 копеек; проценты по кредитному договору в размере 47269 рублей 44 копейки; моральный вред в размере 5000 рублей; штрафные санкции в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 350000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Тихорецкого
районного суда Н.В. Ногина