РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года с. Уйское Челябинской области
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С.Неежлевой, при секретаре Выдриной Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной средств за поставленное молоко, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 57 940 рублей, убытков в размере 27 522,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о поставке молока. В соответствии с данной договоренностью истец продавал ответчику молоко по цене 27 рублей за 1 литр молока. Договор фактически исполнялся сторонами. В период с "Дата" по "Дата" ответчик приобрел у истца молоко в количестве 2 145,9 литров на общую сумму 57940 рублей, оплата за которое ответчиком не произведена. Истцом на сумму долга за период с "Дата" по "Дата" начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 477,81 рублей. Оплата просрочки причинила истцу убытки, вызванные оплатой услуг доярки и скотника за счет денежных средств, предназначенные на иные нужды, в размере 28 000 рублей. Нарушение ответчиком срока оплаты молока вызвало у истца расстройство здоровья, нарушение сна, в связи с этим истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Со ссылкой на ст.ст.309,310,395 ГК РФ просил удовлетворить требования в полном объеме(л.д.3-4). В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, пояснил, что с ответчиком письменный договор на поставку молока не заключался, была устная договоренность по стоимости 1 литра молока. Ответчик скупал молоко не только у него, но и у других жителей села. Была договоренность оплата один раз в неделю по субботам, однако, в период с "Дата" по "Дата" оплату молока не производил, последний раз ответчику было поставлено молоко "Дата", однако, до настоящего времени он не рассчитался за приобретенное молоко. Неоднократные обращения к ответчику оплатить приобретенное молоко положительного результата не дали, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что по устной договоренности приобретал у истца молоко с "Дата", в исковой период молоко у истца приобретал по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр, после "Дата" истец прекратил ему продавать молоко, не оспаривает, что долг перед истцом за поставленное молоко составляет 57 940 рублей, причиной того, что он своевременно не рассчитался за молоко, является то, что ФИО1 также ему должен денежные средства за сдачу в аренду его квартиры в <адрес> в размере 75 000 рублей, в части требований о взыскании процентов, убытков и компенсации морального вреда иск не признал, просил отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, истец имеет подсобное хозяйство, в котором содержится 40 голов крупного рогатого скота(КРС) в <адрес>, что подтверждается показаниями истца в судебном заседании, выпиской из похозяйственной книги администрации Масловского сельского поселения(л.д.10-11).
Установлено, что истец в подсобном хозяйстве занимался реализацией молочной продукции(молока).
Так в период с "Дата" по "Дата" по устной договоренности ответчик ФИО2 покупал у истца молоко по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр молока. Всего за вышеуказанный период ФИО2 у истца было приобретено <данные изъяты> литров молока, на сумму 57940 рублей(<данные изъяты>), что подтверждается показаниями ФИО1о в судебном заседании, материалами проверки заявления ФИО1о КУСП № от "Дата" года(л.д.24-33 ) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Из объяснений ФИО2, данных в рамках проверки сообщения истца(КУСП № от "Дата"), следует, что у него в <адрес> имеется КФХ, что с ФИО1 у него была устная договоренность на поставку ему молока, за которое он выплачивал <данные изъяты> рублей за одни литр молока, что ФИО1 поставлял ему молоко около одного года. С "Дата" ФИО1 молоко ему не продавал, при этом за 8 дней до этого он ФИО1 за молоко не заплатил из-за отсутствия продаж и денежных средств, остался должен последнему за поставленное молоко 57 940 рублей, от уплаты данного долга не отказывается(л.д.29-30).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено.
Факт того, что истец обращался к ответчику с требованием погасить сумму задолженности за поставленное молоко, у суда не вызывает сомнения, что подтверждается претензией, которую истец направлял ответчику в досудебном порядке(л.д.14 ).
В соответствии со ст.307 ГК РФ ч.1 в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. К данному договору применяются правила для заключения договоров купли-продажи.
Согласно ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности за приобретенное им молоко в размере 57940 рублей признал, что в силу ст.173 ГПК РФ также является основанием для удовлетворения иска в этой части, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения долга за проданное молоко 57 940 рублей.
Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ч.6 вышеуказанной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как установлено в судебном заседании, последняя поставка молока ответчику была произведена "Дата". Оплата за проданное молоко должна была быть произведена в последний день покупки молока.
Доказательств, свидетельствующих об установлении других сроков оплаты за поставленное молоко, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено. В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с "Дата" по заявленную истцом дату -"Дата".
Ключевая ставка Банка России составляла в период: с "Дата" по "Дата"-9,5%; с "Дата" по "Дата"-8,0%.
Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата" по "Дата" составляет 477 рублей 81 копеек(л.д.15).
Данный расчет проверен судом и сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется. Доказательств иного контррасчета в судебное заседание не представлено.
На основании ч.3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 рублей 81 копеек. Оснований для применения ч.6 ст.395 ГК РФ и снижения их размера суд не усматривает.
Требования истца в части взыскания убытков в размере 27 522,19 рублей не подлежат удовлетворению.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
В нарушение ст.56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в заявленном размере, связанных с неоплатой ответчиком приобретенного у истца в период с "Дата" молока, в судебное заседание не представлено.
Представленные истцом в материалы расписки от "Дата" о получении дояркой и скотником от ФИО1о оплаты за оказанные услуги по дойке коров и уборке животноводческих помещений(л.д.12-13) не свидетельствуют о нарушении прав истца и понесенных в связи с этим убытков.
Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правоотношения по взысканию долга за проданное молоко носят имущественный характер, и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.
Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца в виде ухудшения состояния его здоровья и его причинно-следственную связь, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем в этой части требования не подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3078 рублей(л.д.7), которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требованийв размере 1874,19 рублей, исходя из расчета: 58 417,81 рублей(сумма удовлетворенных требований) : 95940 рублей(сумма иска) х 3078 рублей(сумма уплаченной при подаче иска госпошлины).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 57 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 477 рублей 81 копеек, в возмещение расходов по госпошлине в сумме 1874 рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.
Председательствующий : Л.С. Неежлева
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года