УИД 31RS0016-01-2025-009101-29 Дело №2а-5150/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Щеблыкиной Р.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру №012462 от 01.10.2025), представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности рассмотреть заявление правомочным лицом,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2025 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратился административный истец ФИО1

Из содержания административного иска следует, что в отношении ФИО1 ведется исполнительное производство №-ИП от 16.07.2025, в рамках которого в августе 2025 года описано имущество по адресу его проживания: <адрес>, но принадлежащее по брачному договору его жене - ФИО21. Через ЕПГУ он получил уведомление о назначении оценщика. 03.09.2025 ФИО1 подал заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о назначении оценщика, но в удовлетворении заявления отказано постановлением от 11.09.2025, вынесенным тем же должностным лицом.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО4 части 4 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на необходимость рассмотрения его заявления вышестоящим должностным лицом, просит суд:

1) признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО4 от 11.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (заявление №6037327079);

2) обязать УФССП России по Белгородской области рассмотреть заявление об отмене постановления судебного пристава ФИО4 о назначении оценщика по исполнительному производству, должностным лицом, правомочным его рассматривать (л.д. 4, 5).

В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечивший участие в деле своего представителя, административные ответчики заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела извещены: административный истец – по электронной почте, через ГЭПС, по телефонограмме, административные ответчики – по электронной почте, телефонограмме, заинтересованные лица – электронными заказными письмами, через ГЭПС (л.д. 120-126).

В адрес административного истца извещение не было доставлено по электронной почте, от получения извещения через ГЭПС поступил отказа, однако административный истец ФИО1 обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, по телефонограмме суду подтвердил об осведомленности о времени и месте судебного заседания (л.д. 156).

От административных ответчиков заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО4, судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (л.д. 128, 129).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия административного истца, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, заинтересованных лиц, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Их явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 поддержала доводы административного иска в полном объеме, суду пояснил, что арест имущества нарушает право административного истца на пользование имуществом. Полномочиями отмены собственного постановления заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава не наделен исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что заинтересованное лицо ФИО8 не обращалась в суд с иском об отмене ареста, в Белгородское РОСП также не поступало от нее каких-либо заявлений. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), поэтому арест отменен, арестованное имущество отозвано с реализации. В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отменить свое постановление.

Письменные возражения на административный иск, поступившие от представителя административного ответчика, приобщены к материалам дела (л.д. 24-28).

Исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 30, 31), должником по которому является ФИО1

В сводное производство объединено четыре исполнительных производства:

- №-ИП от 12.12.2018 о взыскании задолженности в размере 745307 руб. в пользу ФИО7;

- №-ИП от 26.04.2019 о взыскании задолженности в размере 345879,41 руб. в пользу ФИО7;

- №-ИП от 11.07.2022 о взыскании задолженности в размере 155533,70 руб. в пользу ПАО Сбербанк;

- №-ИП от 16.07.2025 о взыскании задолженности в размере 7653334,64 руб. в пользу ФИО6

05.08.2025 в присутствии понятых и должника заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО4 составлены акты:

- о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 59-61);

- о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 59-61) наложении ареста (описи имущества) по адресу: <данные изъяты> (л.д. 62-64);

- о наложении ареста (описи имущества) <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 65-67);

- о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <данные изъяты> всего на общую сумму 145500 руб. (л.д. 68-70).

05.08.2025 у ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что его организация, в которой он работал, прекратила деятельность в 2013 году, в настоящее время он не работает, источников дохода не имеет, находится на иждивении жены ФИО21. Недвижимого имущества не имеет, автомобиль <данные изъяты> разбит, двигатель разобран, продал его на запчасти, поскольку на ремонт денежных средств не было. Расчетные счета у него есть, но в каких банках не знает, так как ими не пользуется. Он является председателем <данные изъяты> дохода не получает. С ФИО21. состоит в браке с 1999 года, дату заключения брачного контракта не помнит, все имущество принадлежит ей, она работает главным бухгалтером <данные изъяты> и зарегистрирована в качестве ИП. Оружие, транспортные средства, квадроциклы за ним не зарегистрированы. Дети -совершеннолетние. Он проживает постоянно по адресу: <адрес>. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит жене (л.д. 71-74).

Также 05.08.2025 ФИО1 вручено предупреждение об уголовной ответственности (л.д. 75).

Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО4 вынесены постановления от 05.08.2025 об оценке имущества должника, арестованного по перечисленным выше актам (л.д. 76-82).

14.08.2025 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, доводы отклонены в связи с необоснованностью (л.д. 89).

29.08.2025 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и сформированы заявки на реализацию арестованного имущества (л.д. 93-95, 96-102).

29.08.2025 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки бильярдного стола (л.д. 103).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Одной из основных задач ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, перечисленный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из части 4 статьи 69 того же Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 1); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3).

В силу положений статей 64, 68, 72 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

01.09.2025 через ЕПГУ от ФИО1 поступило заявление №6037327079, в котором он просил отменить постановление о назначении оценки имущества, так как описано имущество, принадлежащее его жене, сообщил о предоставлении судебному приставу-исполнителю брачного договора и о приобретении имущества после заключения брачного договора (л.д. 7, 104).

11.09.2025 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в связи с необоснованностью обстоятельств (л.д. 105).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что ФИО1 подано заявление (ходатайство) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, то заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО4 законно рассмотрено указанное заявление, как должностным лицом, в производстве которого находится упомянутое сводное исполнительное производство.

Действия административного ответчика по аресту и описи имущества, вынесению постановлений о привлечении оценщика прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Какого-либо имущества для погашения задолженности административный истец не представил судебному приставу-исполнителю.

По условиям заверенного нотариусом брачного договора № от 25.02.2020, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО21. (л.д. 108).

В силу п. 4.2.3 брачного договора стороны договора (ФИО1 и ФИО21 заверяют, что не имеют долгов и (или) любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь банкротство каждого из них, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании каждого из них банкротом. Согласно п. 4.2.7 договором не нарушаются интересы третьих лиц (л.д. 109).

Доказательств того, что административный истец уведомил взыскателей о заключении упомянутого брачного договора, не имеется, сам брачный договор составлен после возбуждения исполнительных производств №-ИП от 26.04.2019 и №-ИП от 12.12.2018, входящих в настоящее время в сводное.

ФИО8 не лишена права обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, с заявлением в Белгородское РОСП об исключении имущества из акта описи и ареста не обращалась.

Кроме того, решением <данные изъяты>) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев до 07.04.2026 (л.д. 154-156).

15.10.2025 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (л.д. 130-133).

В тот же день составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д. 134, 135).

15.10.2025 также вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о снятии ареста с имущества (л.д. 136-153).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Соответственно, оспариваемые решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий, если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, такая необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, приведенные положения закона, требования части 1 статьи 178 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1. (паспорт №) к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП ФИО5,, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), возложении обязанности рассмотреть заявление правомочным лицом, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.

Судья Е.А. Орлова