Дело № 2-90/2023

УИД 21RS0016-01-2022-001649-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года посёлок Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к BMW Group Россия (ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о взыскании стоимости ущерба по закону о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к BMW Group Россия (ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о взыскании стоимости ущерба по закону о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль BMW M5, государственный номер №, оплатив 800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание (пожар) указанного автомобиля, в результате которого наступила полная гибель транспортного средства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в данном автомобиле стал аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования транспортного средства. Заключением эксперта № установлено, что ремонт экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства BMW M5 составляет 1268200 руб. Рыночная стоимость годных остатков составляет 122774 руб. Автомобиль участвует в отзывной компании с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ответственность ложится на производителя, импортера BMW Group Россия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, на которую не получил ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений истец просит взыскать стоимость ущерба в размере 1 145426 руб. и неустойку в размере 1 145426 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указав, что возгорание и повреждение пожаром автомобиля истца произошло спустя 15 лет после его передачи первоначальному собственнику, то есть за пределами гарантийного срока, а также срока его службы.

Третье лицо ФИО3, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 11.06.2021)

«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что автомобиль BMW M5, 2006 года выпуска, VIN: №, государственный номер № истцом ФИО1 приобретён ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3

При этом из материалов дела следует, что первоначальный собственник автомобиль BMW M5, 2006 года выпуска, VIN: №, зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, содержащихся на сайте https://гибдд.рф/chek/auto, данный автомобиль дважды являлся участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вышеуказанного автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного страшим дознавателем ОД ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике -Чувашии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар возник около 21 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле BMW M5, 2006 года выпуска, государственный номер №, припаркованного по адресу: <адрес>, на территории автостоянки. В результате пожара уничтожено подкапотное пространство автомобиля, повреждён салон автомобиля. Повреждена правая фара и передний бампер с решеткой радиатора рядом припаркованного автомобиля марки Гранта с государственным регистрационным знаком № 2013 года выпуска.

В ходе осмотра места пожара установлено, что очаговая зона пожара находилась в подкапотном пространстве с правой стороны по ходу движения в днище автомобиля.

Старший дознаватель при вынесении данного постановления пришел к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле BMW M5, 2006 года выпуска, государственный номер №, послужил аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования транспортного средства, при этом он также сделал ссылку на отзывную компанию автомобиля BMW M5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что его автомобиль участвует в отзывной компании с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику как к производителю, импортёру BMW Group Россия, который, по его мнению, и должен нести ответственность по данной компании.

Из опубликованного на сайте РОССТРАНДАРТ сведений об отзывных компаниях транспортных средств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ объявлена техническая акция № автомобилей марки BMW.

Причина отзыва транспортных средств: на автомобилях BMW 5 -й серии (Е60 Е61) и 6-й серии (Е63 Е64) в редких случаях долговременного воздействия, например вибрации и меняющаяся температура в сочетании с повышенной влажностью и экстремальной нагрузкой от соли для посыпки улиц, могут привести к коррозии в резьбовом соединении плюсового провода аккумуляторной батареи. Это может привести к повышенному переходному сопротивлению в соединении, а также различным сбоям в работе вплоть до невозможности запуска. Также может скапливаться влага, что может вести к возникновению тока утечки по поверхности. В некоторых отдельных случаях резьбовое соединение может нагреваться из - за повышенного переходного сопротивления или тока утечки по поверхности. При определенных обстоятельствах в случае нагрева резьбового соединения. Работы и рекомендации: на всех транспортных средствах будет выполнена проверка точки отвода (места соединения на полу багажника к выводу плюса аккумуляторной батареи в моторном отсеке) и доработка в соответствии с результатами проверки.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW M5, 2006 года выпуска, VIN: № не обслуживался в дилерских центрах BMW с ноября 2014 года. Для проведения технической акции автомобиль BMW M5, 2006 года выпуска, VIN: №, владельцами в период акции не предоставлялся.(л.д. 181-182)

Также установлено, сторонами не оспаривалось, что автомобиль BMW M5, 2006 года выпуска, VIN: № участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и 26.ДД.ММ.ГГГГ, где были образованы значительные повреждения части кузова и моторного отсека.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Согласно заключению Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» при пожаре автомобиля BMW 5M VIN: №, 2006 года выпуска, очаг пожара возник в правой части моторного отсека. Непосредственной технической причиной пожара в автомобиле является тепловое проявление аварийного режима работы электросети автомобиля.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы в правой передней части жгута проводов электросети автомобиля, ранее поврежденной и/или не отремонтированной согласно требованиям и рекомендациям производителя, при проведении ремонтных работ автомобиля после ДТП (два ДТП). То есть причиной возникновения недостатка является произведенные ремонтные работы после ДТП.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 17205600,00 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1335000,00 руб., ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имели необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не было установлено.

Выполненная по инициативе истца рецензия (заключение специалиста ФИО6) на указанное заключение экспертизы содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, и не имеет для суда доказательственного значения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии производственного недостатка автомобиля, и не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом, и наличием производственного недостатка автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к BMW Group Россия (ООО «БМВ Русланд Трейдинг») о взыскании стоимости ущерба по закону о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий: судья С.А. Смирнова