УИД 50RS0№-88

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строй-Олимп» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Строй-Олимп», в котором уточнив требования просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Строй-Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ №/у «Об увольнении ФИО2»; восстановить истца на работе в должности директора по строительству в основном подразделении; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Вместе с тем, истец заявление об увольнении не писал, о том, что уволен, узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, из личного кабинета сайта Госуслуг, до указанного момента исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО5, которая доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй-Олимп» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, пропуск срока на обращение в суд, в удовлетворении иска просил отказать.

Прокурор ФИО7 в своем заключении полагала требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с нарушением порядка увольнения истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности директора по строительству. Основное подразделение в ООО «Строй-Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

С ним заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ/1. Согласно п. 1.2. договору работнику установлен подвижный характер работы. Место работы работника – объекты недвижимости на которых ООО «Строй-Олимп» выполняет работы. Согласно п. 2.3. договора он является бессрочным. Работнику установлено испытание продолжительностью 3 месяца (п. 2.4.). Работнику установлен должностной оклад в размере 91 954 рубля. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц (п. 6.1., 6.3. Договора) (л.д. 42-44).

Приказом №/у ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в БЦ «ФИО1», расположенном по адресу: АДРЕС, стр.3 произошел пожар, что подтверждается ответами 2 РОНПР Управления по ЗАЛ ГУ МЧС России по АДРЕС (л.д. 46).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Строй-Олимп», на основании договора аренды, занимает помещение В231, что не оспаривалось истцом.

Указанное помещение и находящееся в нем имущество имеет следы поверхностного закопчения и следы протекания огнетушащего вещества, следов повреждения огнем не наблюдается (л.д. 86).

Из служебной записки руководителя отдела кадров ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам проведения проверки на наличие кадровой документации после пожара установлено, что безвозвратно утрачены в пожаре кадровые документы, в том числе личное дело, содержащее заявления о приеме и увольнении ФИО2, приказы о приеме и увольнении ФИО2, журнал учета и движения трудовых книжек (л.д. 49 оборот).

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ/1-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, отменена запись об увольнении в трудовой книжке, ФИО2 восстановлен на работе, ему начислена денежная компенсация за время вынужденного прогула (л.д. 49). В адрес истца направлено уведомление о необходимости явки на работу 9л.д. 50)

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 следует, что она является сотрудником отдела кадров ООО «Строй-Олимп». В мае 2022 года генеральным директором ООО «Строй-Олимп» ей было дано указание о подготовке документов об увольнении ФИО2 по собственному желанию, при этом само заявление ФИО2 об увольнении она не видела, ей его не передавали, работой отдела кадров занимается только она. При тушении пожара (пеной) было повреждено несколько личных дел, в том числе личное дело истца.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании абз. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, расторжение трудового договора по инициативе работника возможно лишь в случае подачи соответствующего заявления.

При этом, ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства подачи истцом заявления об увольнении. То обстоятельство, что в здании, где расположен офис ответчика, произошел пожар, и личные дела некоторых сотрудников были настолько повреждены, что их содержимое не возможно идентифицировать, само по себе не подтверждает наличие заявление работника об увольнении и, как следствие, наличии его добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, и не может, является основанием для отказа истцу в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работника по собственному желанию, предусмотренная законом, была нарушена, в связи с чем требования истца об отмене приказа и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом, без уважительной причины установленного законом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим иском ФИО2 не пропущен, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления о расторжении трудового договора, соблюдения установленной законом процедуры увольнения.

Как указывает истец, не доказано обратного ответчиком, о том что он уволен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал из сведений ПФР запрошенных им через личный кабинет сайта Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, сведениями о трудовой деятельности (л.д. 15-16, 103-104). Доказательств того, что истцу в соответствии с положениями ст. 66.1 ТК РФ были ранее чем ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения об его увольнении, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 12.20.2022, размер которого составит 485 808 рублей 99 копеек (4 809 рубле 99 копеек (размер среднедневного заработка истца) * 101 день (период вынужденного прогула)).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсация неиспользованного отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Учитывая, что судом ФИО2 на работе восстановлен, оснований для взыскания компенсации неиспользованного отпуска суд не усматривает. При этом суд учитывает, что в соответствии с нормами действующего трудового законодательства истец вправе обратиться с заявлением к работодателю о предоставлении ему отпуска за фактически отработанный период.

Таким образом, требования истца удовлетворятся судом частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Строй-Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ №/у об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 (.....) в должности Директора по строительству. Основное подразделение. ООО «Строй-Олимп» (ОГРН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Строй-Олимп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (.....) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 808 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 505 808 рублей 99 копеек.

В остальной части требования ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья