Дело № 2-250/2023

УИД: 26RS0012-01-2022-006496-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 11 апреля 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.,

при секретаре Микейловой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ***, утраты товарной стоимости в размере ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме *** рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Tiggo г/н ***, принадлежащего ему, и автомобиля ФИО3 г/н *** под управлением ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Чери Tiggo г/н *** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, утрата товарной стоимости определена в размере *** рублей.

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

*** ФИО2 была направлена телеграмма с предложением прибыть либо направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС, но ни ФИО2, ни его представитель на осмотр поврежденного ТС не явились.

Осмотр поврежденного ТС состоялся без участия стороны ответчика, был составлен акт осмотра поврежденного ТС с фотоматериалом. Осмотр проводился представителем Центра независимой экспертизы «АЛЬЯНС» экспертом-техником ФИО5

Согласно квитанции об оплате экспертного заключения *** от ***, стоимость экспертного заключения составляет ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая завышенным размер взыскиваемой суммы. Не согласен со стоимостью, определенной заключением эксперта, представленном истцом, а также с результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы. Полагает, что размер причиненного ущерба ФИО1 в результате ДТП составляет не более *** рублей.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материал по факту ДТП ***, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Чери Tiggo г/н ***, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО3 г/н *** под управлением ФИО2

В результате ДТП данным автомобилям причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением *** от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и справкой о ДТП от ***.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 г/н *** не застрахована в установленном законом порядке, при этом, ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения передано им иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный в п. 1 ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В рассматриваемом случае установлено, что ответственность собственника ФИО3 г/н *** ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением *** от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного толкования данных правовых норм, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб, целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (п.2 ст. 15 ГК РФ)

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO с государственным знаком *** судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHERY TIGGO с государственным знаком ***, образованных в результате ДТП, произошедшего *** (с учетом износа и без учета износа); определить стоимость УТС автомобиля CHERY TIGGO с государственным знаком ***

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHERY TIGGO с государственным знаком ***, образованных в результате ДТП, произошедшего *** с учетом износа составляет *** рублей и без учета износа-*** рубля. Стоимость УТС – *** рублей.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; при даче заключения экспертом использованы необходимые методические рекомендации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, данная экспертиза сторонами по делу не была оспорена, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, как и не заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, с целью ее установления.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля CHERY TIGGO, с государственным знаком *** образованных в результате ДТП, произошедшего ***, *** рублей, согласно заключению эксперта *** от ***, и стоимость У*** – в заявленном истцом размере.

Учитывая то, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом вред жизни или здоровью не причинен, личные неимущественные права либо нематериальные блага не нарушены, а также исходя из отсутствия доказательств причинения физических либо нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей с ФИО2 в пользу ФИО1

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проведенная по заказу ФИО1 экспертиза в досудебном порядке требовалась истцу для определения размера восстановительного ремонта и, соответственно, цены иска, следовательно, несение таких расходов истцом является необходимым.

Таким образом, расходы на подготовку заключения эксперта *** от *** были понесены ФИО1 для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика стоимость указанных расходов в размере *** рублей.

Далее, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Независимый Эксперт» о распределении оплаты за выполненную экспертизу в сумме ***

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Независимый эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме *** рублей, с ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию *** рубля в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***, выдан *** Отделением УФМС России по Ставропольскому краю в г. Ессентуки, код подразделения ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия ***, выдан *** ГУ МВД России по ***, код подразделения ***) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери Tiggo, г/н ***, в размере *** рублей, УТС в размере ***, стоимость расходов на подготовку в досудебном порядке заключения эксперта *** от *** ***) рублей, ***) рубля в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы *** от *** в сумме ***) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимый Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы *** от *** в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья М.Э. Хетагурова