Дело № 2-572/2022
УИД №36RS 0003-01-2021-005968-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года р.п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Мироненко Д.Д.
с участием представителя истца, по ордеру - адвоката Летуновского С.Э.
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИ ФНС России № 15 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с требованиями к ФИО2, МИ ФНС России № 15 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста, в которых просила отменить арест и постановление судебного пристава, вынесенных в отношении ею транспортного средства Лада ................ выпуска с государственным регистрационным знаком ................ мотивируя свои требования тем, что в рамках находящихся на исполнении в Левобережном РОСП исполнительных производств ................-ИП от ............. и ................-ИП от ............. судебным приставом составлен акт о наложении ареста от 22.11.2021, вынесено постановление которыми наложены ограничения в виде ареста на указанное выше транспортное средство, в счет погашения задолженности ФИО2 ВА., однако при этом приставом не было учтено, что оно было продано по договору купли-продажи ............., заключенному между ней, ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) (залогодержателем). Составлен акт приема передачи ТС. Указанный договор ни кем не оспорен.
Определением судья Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.01.2022 года дело передано по подсудности для его рассмотрения в Рамонский районный суд Воронежской области.
В судебном заседании:
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца – Летуновский С.Э. полагал заявленные требования обоснованными, указал, что регистрация автомобиля носит учетный характер, кроме того, обратил внимание, что договор купли-продажи ТС заключался в присутствии залогодержателя транспортного средства, который не высказал возражений против его заключения.
Ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.
Третье лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, представитель УФССП России по Воронежской области, МИ ФНС России № 15 по Воронежской области, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством не обращались.
Банк ВТБ (ПАО) направил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что против удовлетворения заявленных требований не возражает.
Выслушав участников, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действуют общие правила относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.07.2020 года между ФИО1 и ФИО2, с участием Банка ВТБ в лице управляющего РОО ФИО3, заключен договор купли-продажи транспортного средства ................ года выпуска, ................. В соответствии с п.2 Договора стоимость ТС составила 173450 рублей, которая оплачивается в течении 3 банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления на счет заемщика открытый у Залогодержателя (Банк ВТБ (ПАО).
Продавец передает, а покупатель принимает товар по акту приема-передачи в течении 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет заемщика.
В соответствии с п.3.3 Договора – договор о залоге прекращает свое действие после погашения задолженности заемщика по кредитному договору. При поступлении денежных средств на оплату товара залогодержатель осуществляет погашение задолженности заемщика по кредитному договору. Залогодержатель передает покупателю ПТС по акту приема-передачи в течении 3 рабочих дней с момента погашения задолженности.
Акт приема –передачи между продавцом и покупателем составлен 30.07.2020, что подтверждается подписями и не оспаривается сторонами.
Доказательств мнимости договора суду не представлено.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации и не устанавливают правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Из представленных исполнительных производств следует, что на исполнение в МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство ................-ИП, возбужденное ............. в отношении ФИО2, о взыскании денежных средств в пользу МИ ФНС ................ по Воронежской области (32460,30 руб), в рамках которого ............. был составлен акт о наложении ареста (описи имущество) в присутствии понятых. Транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «................», о чем вынесено постановление .............. Судебным приставом ............. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а ............. вынесено постановление о наложении ареста на данное ТС.
Информация о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС внесена в базу данных МВД России (ГИБДД), согласно которой, такие постановления вынесены в рамках ИП ................-ИП от ............., ................-ИП от ............., ................-ИП от ............., ................-ИП от .............).
Правила о порядке регистрации транспортных средств, утверждённые приказом МВД РФ № 399 от 26.06.2018 устанавливают единый порядок регистрации на всей территории РФ. В соответствии с пунктом 46 данных Правил в отношении ТС, на которые в установленном порядке государственными органами были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных ограничений.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Судом установлено, что транспортное средство, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем 22.11.2021 года не принадлежало ФИО2 – должнику по исполнительному производству, а принадлежало ФИО1, до заключения данного договора находилось в залоге у Банка ВТБ (ПАО) в связи с кредитными обязательствами. При заключении договора между ФИО2 и ФИО1 присутствовал залогодержатель и разрешил данную сделку. Поскольку подлинный паспорт ПТС находится у истца выполнены и условия Договора купли-продажи п. 3.3, в соответствии с которым залогодержатель передает покупателю ПТС по акту приема-передачи в течении 3 рабочих дней с момента погашения задолженности заемщика по кредитному обязательству.
Поскольку подписан акт приема-передачи ТС, то выполнены и п. 3.3, п. 3.4 по данному договору, в соответствии с которыми договор о залоге прекращает свое действие после погашения задолженности заемщика по кредитному договору и обязательства по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и всей документации.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном в материалы дела не представлены.
Суд приходит к выводу, что транспортное средство перешло к истцу на основании договора купли-продажи, который не оспорен, при этом на момент заключения договора права бывшего собственника автомобиля на владение, пользование и распоряжение своим имуществом не были ограничены на основании каких-либо судебных актов.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 не являлась стороной исполнительного производства, а обремененное запретом имущество не является имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств ответчика ФИО2 по указанным исполнительным производствам.
Поскольку истцу с момента передачи спорного автомобиля в соответствии со ст. 209, 223 ГК РФ принадлежало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всякого нарушения его права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, МИ ФНС России № 15 по Воронежской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Снять ограничения в виде ареста и запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий, исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенные в отношении транспортного средства ................ судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области, в том числе отменить все ранее наложенные ограничения и запреты, наложенные в рамках исполнительного производства ................ от ............. и ................-ИП от ............. в отношении транспортного средства ................
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
изготовлено 09 июня 2022 года