Дело № 2а-1110/2023

УИД 86RS0007-01-2023-000861-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фоменко И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – ФИО1 Булатовне, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее также – Общество; Взыскатель) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району (СПИ) ФИО3 от 17.02.2023 об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, в связи с его фактическим исполнением, мотивируя тем, что удержанные у должника денежные средства в размере 14 654,90 руб., необходимые до полного погашения задолженности, в адрес Взыскателя не поступили.

Стороны, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с учетом положений статьи 291 настоящего Кодекса, признав явку лиц, участвующих в деле не обязательной, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения.

При этом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного разбирательства из представленных суду материалов исполнительного производства № от 05.10.2022 установлено, что спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 13.07.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам в сумме 17 068,04 руб. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ Инвест».

Постановлением СПИ ФИО3 от 17.02.2023 спорное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно оспариваемому постановлению, взыскание денежных средств на сумму 17 068,04 руб. подтверждается следующими документами:

- Платежное поручение от должника № от 20.04.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 112641 от 06.10.2022), ПД 3118 от 07.10.2022;

- Платежное поручение от должника № от 19.10.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №122043 от 21.10.2022), ПД 1422 от 24.10.2022;

- Платежное поручение от должника № от 24.10.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 123939 от 26.10.2022), ПД 4810 от 27.10.2022;

- Платежное поручение от должника № от 07.11.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 130544 от 10.11.2022), ПД 7787 от 11.11.2022;

- Платежное поручение от должника № от 29.12.2022 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №163002 от 10.01.2023), ПД 9121 от 11.01.2023;

- Платежное поручение от должника № от 15.02.2023.

Факт поступления от судебных приставов денежных средств в сумме 2 413,14 руб., Взыскатель подтверждает в административном исковом заявлении, указывая при этом, что остальные 14 654,9 руб. в адрес Взыскателя не поступили.

Вместе с тем, СПИ ФИО4, возбуждавшей спорное исполнительное производство в суд представлены сведения о том, что денежные средства в сумме 14 654,90 руб., направлялись по реквизитам, указанным в заявлении Взыскателя о возбуждении исполнительного производства, однако, вернулись на депозит Отделения, в связи с чем, судебным приставом 05.04.2023 в адрес Взыскателя направлен запрос о предоставлении актуальных реквизитов для перечисления денежных средств.

Тот факт, что спорные денежные средства направлялись по реквизитам Взыскателя, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, подтверждается данным заявлением и Справкой о движении денежных средств по спорному исполнительному производству, из которых следует, что БИК получателя - №; Банк получателя – (иные данные) и Счет получателя – № совпадают.

При таких обстоятельствах, виновных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию спорного исполнительного производства суд не усматривает, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. При этом, право Взыскателя на получение спорной денежной суммы может быть восстановлено в ином порядке.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – ФИО1 Булатовне, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.