Судья Кухарев А.В.

Дело №2-36/2023

Апелляционное пр-во №33-3-5894/2023

УИД 26RS0033-01-2022-004672-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Ковалевой Ю.В., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18.04.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №… от 19.10.2016 в размере 792 634,83 рублей, обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером … и жилой дом с кадастровым номером …, расположенные по адресу: Ставропольский край, …, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости в размере 2 162 400 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 784 рублей, расходов по проведению оценки в размере 2 933,33 рублей и 70 400 рублей.

Обжалуемым решением Труновского районного суда Ставропольского края от 18.04.2023 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице их законного представителя ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №… 11 от 19.10.2016 в размере 702 966,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14884,05 рублей, расходы за проведение оценки в размере 2 601,27 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на праве собственности, а именно земельный участок с кадастровым номером … и жилой дом с кадастровым номером …, расположенные в Труновском районе в <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 2 443 200 рублей. Этим же решением суда с ФИО4 в пользу АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части удовлетворенных требований ООО «ЭОС» отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности, предоставить ответчику ФИО4 отсрочку реализации заложенного имущества на два года с даты вступления в законную силу решения суда, размер расходов по оплате госпошлины установить соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО4 надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в соответствии со сроками, указанными в кредитном договоре №… от 19.10.2016, выплачивал ежемесячные платежи в счет погашения долга через текущий счет №…, открытый на имя одного из заемщиков ФИО4 Однако, ввиду ненадлежащего исполнения АО «БМ-Банк» обязанности по уведомлению заемщика о смене кредитора, счет, на который вносились денежные средства, перестал существовать, при этом с ФИО4 не было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении платежных реквизитов взыскателя.

При уведомлении 24.02.2022 ФИО4 о переходе права на закладную истцом не направлялось документов, подтверждающих данный факт (т.1 л.д. 138), а также не было представлено аналогичных документов при направлении досудебной претензии (т.1 л.д.144).

С документами, подтверждающими переход права требования по кредитному договору к ООО «ЭОС», истец ознакомился лишь при ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. Банком до продажи закладной в адрес заемщиков каких-либо требований о досрочном погашении суммы задолженности не направлялось.

Кроме того, ответчик проявлял инициативу и пытался во внесудебном порядке разрешить спор, просил произвести реструктуризацию долга, однако после расчета реструктуризации сумма долга и размер ежемесячных платежей увеличился, в связи с чем оплата ответчику стала непосильна.

Таким образом, поскольку первоначально ПАО «Возрождение», АО «БМ-Банк», а в последующем ООО «ЭОС» не были направлены в адрес ответчиков уведомления о переходе права требования, то должник имел право не осуществлять оплату кредита до момента предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО «ЭОС» по доверенности ФИО8, а также ответчиком ФИО9 представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств: право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2016 ПАО Банк «Возрождение» и ФИО4, ФИО11 заключили кредитный договор № … о предоставлении кредита в размере 646974 рублей на срок 240 месяцев под 14% годовых для приобретения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: Ставропольский край, …. (т.1 л.д.19-34).

Государственная регистрация права собственности ответчиков на недвижимость произведена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края: на земельный участок запись о регистрации №… от 25.10.2016, на жилой дом запись о регистрации №… от 25.10.2016. Кроме того, в ЕГРН внесена соответствующая запись об ипотеке в силу закона в отношении земельного участка и жилого дома.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчикам кредит в размере 646 974 рублей, что подтверждается банковским ордером №… от 19.10.2016 (т.1 л.д.58).

В нарушение условий кредитного договора ответчики на протяжении длительного времени нарушали сроки погашения задолженности по кредитному договору, предусмотренные графиком платежей.

Направленное заемщикам требование Банка о досрочном погашении суммы задолженности не исполнено.

06.04.2021 внеочередным общим собранием акционеров Банка ПАО «Возражение» принято решение о реорганизации Банка в форме его присоединения к АО «БМ-Банк».

20.01.2022 между АО «БМ-Банк» (продавец) и ООО «ЭОС» (покупатель) заключен договор цессии (купли-продажи закладных) №…, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору к ответчикам было уступлено ООО «ЭОС» (т.1 л.д.131-137).

При этом согласно уведомлению о передаче прав на закладную к ООО «ЭОС» также перешло право требования задолженности с ответчиков на сумму 702 966 рублей, из которых 620 817,79 рублей – основной долг по кредитному договору, 82149,02 рублей – проценты (т.1 л.д.138).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.01.2023 общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 792 634,83 рубля.

Права первоначального залогодержателя но кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками, и залогодателем.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 08.02.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» №22/1/23 от 15.03.2023 следует, что рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером … площадью … кв.м составляет 2 028 000 рублей, стоимость кухни составляет 343 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером … составляет 683 000 рублей, общая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 3 054 000 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признал допустимым доказательством по делу и положил в основу принятого по делу решения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «ЭОС» в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, выводами, содержащимися в заключении эксперта АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» №22/1/23 от 15.03.2023, исходил из того, что в настоящее время владельцем закладной является ООО «ЭОС», права которого возникли на основании договора купли-продажи закладных от 20.10.2022; поскольку ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору №… от 19.10.2016 по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 702 966 рублей, из которых 620 817,79 рублей – основной долг, 82 149,02 рублей – проценты, а также подлежит удовлетворению требование ООО «ЭОС» об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, указанной в заключение эксперта №22/1/23 от 15.03.2023, что составило 2 443 200 рублей.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку первоначально ПАО «Возрождение», АО «БМ-Банк», а в последующем ООО «ЭОС» не было направлено в адрес ответчиков уведомление о переходе права требования, то должник имел право не осуществлять оплату кредита до момента предоставления ему доказательств перехода права требования к новому кредитору, не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора №… от 19.10.2016 кредитор обязуется в случае передачи прав на закладную письменно уведомить об этом заемщика в течение 10 рабочих дней, считая от даты перехода прав на закладную к новому залогодержателю, с указанием всех реквизитов нового залогодержателя, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору приобретения.

Как следует из условий кредитного договора от 19.10.2016 на имя (от имени) заемщика ФИО4 осуществляется вся переписка и предоставляются распоряжения, связанные с исполнением договора, открытие текущего счета для расчетов с кредитором по выданному кредиту и с продавцом на приобретаемую недвижимость, открытие ссудного счета по учету средств предоставленного кредита (т.1 л.д.19).

В договоре указан следующий адрес для отправки корреспонденции заемщику ФИО4: …. Адрес регистрации заемщика: …

В соответствии с п.п. 2.1, 2.5 договора купли-продажи закладных №Л1-0122 от 20.01.2022 АО «БМ-Банк» (продавец) в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения ООО «ЭОС» (покупатель) своих обязательств по уплате продавцу денежных средств в порядке и на условиях, оговоренных в п.3.1 договора, обязуется передать покупателю, а покупатель принять от продавца закладные согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, с произведёнными на закладных отметками о новом владельце - покупателе по акту приема-передачи закладных.

Покупатель обязуется в течение 45 рабочих дней с момента получения закладных и всех удостоверяемых ими прав в их совокупности за свой счет уведомить всех заемщиков, залогодателей и поручителей (при наличии) о состоявшемся переходе к нему прав, удостоверенных закладными путем направления им соответствующих уведомлений.

Уведомление направляется заемщику, залогодателю и поручителю (при наличии) простым письмом по адресу(ам) заемщика, залогодателя, поручителя.

Уведомление должно быть подписано уполномоченным представителем покупателя с приложением печати покупателя (при ее наличии у покупателя) и содержать, в частности, указание на:

-название, дату и номер договора как основания передачи к покупателю закладной в отношении соответствующего кредитного договора;

-дату передачи закладной в отношении соответствующего кредитного договора к покупателю;

-полное фирменное наименование продавца;

-полное фирменное наименование, место нахождения и контактные данные покупателя;

-название, дату и номер соответствующего кредитного договора, закладная по которому перешла к покупателю;

-объем требований к заемщику по соответствующему кредитному договору, перешедших к покупателю;

-банковские реквизиты, по которым заемщик, залогодатель, поручитель должен исполнять обязательства по кредитным договорам, закладные по которым перешли к покупателю.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО «ЭОС», как новый кредитор, направило заемщику ФИО4 уведомления о передаче прав на закладную по адресам: … (почтовый идентификатор …), и Ставропольский край, … (почтовый идентификатор …) (т.1 л.д.138-141).

Уведомления были получены ФИО4 10.03.2022, содержат основания передачи прав на закладную новому кредитору, сумму задолженности по кредитному договора, новые реквизиты для оплаты задолженности. При этом кредитный договор является действующим и не был расторгнут сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» надлежащим образом были исполнены обязательства по уведомлению заемщика о состоявшемся переходе к нему прав, удостоверенных закладными, путем направления им соответствующих уведомлений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.