УИД: 66RS0021-01-2025-000664-47
Дело № 2-509/2025г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Богданович 28 июля 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,
при секретаре Корелиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:17 напротив <адрес> по ул. Б.С.Петербургская <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х6, г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении прямо транспортным средством КИА СПЕКТРА, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № ремонт ТС КИА СПЕКТРА, г.н. К 714СЕ53 нецелесообразен. Размер ущерба 289 232 руб. Истцу не известно, на каком основании ответчик ФИО2 управляла транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО3 Просит взыскать с соответчиков солидарно ущерб в размере 289 232 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 827 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, и его представители ФИО4 и ФИО5 не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (Пункт 1.3.ПДД РФ).
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (Пункт 13.12.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:17 напротив <адрес> по ул. Б.С. Петербургская <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х6 XDRIVE 351, г.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с движущимся со встречного направления прямо транспортным средством KIAFB2272 (SPECTRA), г.н. №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.12-14).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE 351, г.н. № застрахована не была (л.д. 50).
По мнению суда, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку ею нарушены требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, так как она при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю и допустила столкновение с транспортным средством KIAFB2272 (SPECTRA), г.н. К714СЕ53, принадлежащим истцу ФИО1
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. 50 оброт-51).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
В судебное заседание ни ФИО2, ни ФИО3 не явились.
Ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства (л.д. 60), не застраховал гражданскую ответственность владельца ФИО2 транспортного средства в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, допустил возможность эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.
По мнению суда, сумма ущерба подлежит взысканию с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку на момент ДТП собственник источника повышенной опасности - ФИО3 совершил действия по передаче ФИО2 ключей и регистрационных документов на автомобиль. При этом степень вины собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда равная.
ФИО2 управляла транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладела транспортным средством ФИО3 противоправно, то есть помимо воли собственника.
Действия законного владельца (собственника) источника повышенной опасности ФИО3, передавшим автомобиль другому лицу без включения последней в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признаются судом недобросовестными и неразумными, и повлекшими за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда истцу.
Согласно экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля «KIA SPECTRA», г.н. К714СЕ53, экономически не целесообразен, стоимость материального ущерба составляет 289 232 руб. (л.д. 16-30).
В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. (л.д. 15).
Расходы на оплату государственной пошлины составили 9 827 руб. (л.д. 2).
Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144 616 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы – 2500 руб., оплату государственной пошлины – 4 913 руб. 50 коп. Всего взыскать 152 029 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 144 616 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы – 2500 руб., оплату государственной пошлины – 4 913 руб. 50 коп. Всего взыскать 152 029 руб. 50 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Мотивированное решение составлено 05.08.2025.
Судья Е.В. Пивоварова