Решение по делу № 2-2105/2025 от 10.03.2025

копия Дело №2-2105/2025

УИД: 16RS0050-01-2023-010426-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.03.2025 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Зариповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 147199,02 руб., неустойки с 30.09.2023 по день исполнения обязательства, убытков в размере 28134,06 руб., уплаченные по кредиту проценты в размере 16178,10 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 63 руб., расходов на экспертизу в сумме 10300 руб., расходов на юриста в размере 52500 руб., в обоснование указав, что 08.09.2023 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен смартфон Apple Iphone 14 Pro MAX, стоимостью 147199,02, а также дополнительную гарантию, чехол на смартфон и защитное стекло на общую сумму 28134,06 руб. 20.09.2023 истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявлением в нем недостатков, выраженных самопроизвольном выключении, перезагрузки, не заряжается и не слышно собеседников. Наличие недостатка подтверждается досудебным экспертным исследованием. 10.10.2023 в ответном письме ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества, в то же день товар был передан продавцу, ответчиком наличие недостатка не оспаривалось, но в добровольном порядке до настоящего времени уплаченные за товар денежные средства не возвращены.

Стороны извещены.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания уплаченных убытков, причиненных продажей некачественного товара.

Ответчик в суде возражал иску, указывая, что требование истца от 13.09.2023 о возврате уплаченных за товар денежных средств было направлено по юридическому адресу, тогда как в кассовом чеке указан иной адрес для обращения с претензиями. В направленном по юридическому адресу претензии также отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, а также не был передан сам товар для проведения проверки качества. Принимая во внимание, что претензия истца была направлена по юридическому адресу ответчика, а не по адресу, указанному в чеке для целей обмена юридически значимыми сообщениями (ст. 165.1 ГК РФ), ответчик с небольшой задержкой направил истцу 10.10.2024 ответ, в котором просил предоставить товар для проверки качества. 25.10.2024 истец предоставил товар в сервисный центр на проверку качества, по результатам которой наличие оснований для возврата денежных средств было подтверждено актом дефектовки, в содержании которого указано, что данный акт является основанием для обращения к продавцу с заявлением о возврате средств. 14.11.2024 истец, приложив акт дефектов обратился к ответчику с заявлением о возврате средств, 15.11.2024 денежные средств были возвращены. Получив доказательство оплаты процентов по кредиту в ходе судебного заседания 28.05.2024 ответчик произвел их возмещение 05.06.2024, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2024. С учетом изложенного ответчик полагает, что в его действиях не имеется признаков нарушения прав истца, в случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы финансовых санкций на основании ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения требований истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из материалов дела судом установлено, что 08.09.2023 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истцом был приобретен смартфон Apple Iphone 14 Pro MAX, стоимостью 147199,02, а также дополнительную гарантию, чехол на смартфон и защитное стекло на общую сумму 28134,06 руб.

20.09.2023 истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявлением в нем недостатков, выраженных самопроизвольном выключении, перезагрузки, не заряжается и не слышно собеседников.

От истца в ходе рассмотрения дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания убытков.

Ответчик в суде возражал иску, указывая, что требование истца от 20.09.2023 о возврате уплаченных за товар денежных средств было направлено по юридическому адресу, тогда как в кассовом чеке указан иной адрес для обращения с претензиями. Указанное обстоятельство также подтверждается приложенным к иску самим истцом заказом покупки от 08.09.2023. В направленном по юридическому адресу претензии также отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, а также не был передан сам товар для проведения проверки качества.

Ответчиком указывалось, что принимая во внимание, что претензия истца была направлена по юридическому адресу ответчика, а не по адресу, указанному в чеке для целей обмена юридически значимыми сообщениями (ст. 165.1 ГК РФ), в адрес истца с небольшой задержкой был направлен ответ 10.10.2024, в котором ответчик просил предоставить товар для проверки качества.

25.10.2024 истец предоставил товар в сервисный центр на проверку качества, по результатам которой наличие оснований для возврата денежных средств было подтверждено актом дефектовки, в содержании которого указано, что данный акт является основанием для обращения к продавцу с заявлением о возврате средств.

14.11.2024 истец, приложив акт дефектов обратился к ответчику с заявлением о возврате средств, 15.11.2024 денежные средства за товар и аксессуары были возвращены. Получив доказательство оплаты процентов по кредиту в ходе судебного заседания 28.05.2024 ответчик произвел их возмещение 05.06.2024, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2024.

С учетом изложенного, а также заявленного истцом отказа от иска в части взыскания процентов по кредиту и комиссии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагал, что в его действиях не имеется признаков нарушения прав истца, в случае удовлетворения иска просил уменьшить суммы финансовых санкций на основании ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения требований истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О; Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к подлежащего возмещению ущерба, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств до 14000 руб.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик знал о предъявленных в рамках настоящего дела требованиях с 20.09.2024, ответил истцу о необходимости предоставления товара на проверку качества только 10.10.2024, в добровольном порядке требования удовлетворил только после обращения истца в суд, а истец отказался от иска только в части возмещения причиненных продажей некачественного товара убытков, сумма штрафа подлежит расчету следующим образом 83099,51 руб. (147199,02+14000+5000/2).

Ответчик также просил уменьшить суммы штрафных санкций с учетом последствий нарушенных обязательств.

Расходы на проведение независимой экспертизы истцу возмещению не подлежат, поскольку были понесены до проведения ответчиком проверки качества, но после получения от ответчика ответа о необходимости предоставления товар для проведения проверки качества, то есть являлись преждевременными с учетом удовлетворения ответчиком его требований по результатам проведенной проверки качества.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцу истца расходы на юриста подлежат возмещению частично в разумных пределах в сумме 15000 руб.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., расходы на юриста в размере 15000 руб., нотариальные расходы в сумме 2100 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Р.З. Хабибуллин